REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1014/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja P. d.d. iz V., ..., kojeg zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica u Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbama 1. protustranke N. i kćeri d.o.o. iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik F. I. Ž., odvjetnik u S., 2. protustranke M. d.o.o. iz Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik T. R., odvjetnik u Z., 3. protustranke S.-A. d.o.o. OIB ... iz Z., ..., 4. protustranke M.-A. S., OIB ... iz Z., ..., 5. protustranke J. V., OIB ... iz Z., ..., 6. protustranke R. V. OIB ... iz Z., ... i 7. protustranke H. G. OIB ... iz Z., ..., 3. do 7. protustranke zastupane po punomoćnici J. C., odvjetnici u Z., 8. protustranke P.-M. d.o.o. OIB ... iz Z., ..., kojeg zastupaju punomoćnici N. S. i I. M.- P., odvjetnice u Z., 9. protustranke U. d.o.o. OIB ... iz Z., ... kojeg zastupaju punomoćnice N. S. i I. M.-P., odvjetnice u Z., odlučujući o prijedlogu 2. protustranke za dopuštenje revizije i o prijedlogu 3., 4., 5. i 6. protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk-108/2021-4 od 6. ožujka 2023. kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z- 7797/2014 od 20. studenog 2020., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije 2. predlagatelja i prijedlog za dopuštenje revizije 3.,4.,5. i 6. predlagatelja se odbacuju.

Obrazloženje

1. Predlagatelj M. d.o.o. i predlagatelji S.-A. d.o.o., M.-A. S., J. V., R. V. su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Zk-108/2021-4 od 6. ožujka 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Z-7797/2014 od 20. studenog 2020.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje 2. protustranke kao i u prijedlogu za dopuštenje 3.,4.,5.,6. protustranke predlagatelji, za pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, nisu izložili razloge važnosti.

3. Budući da se predlagatelji nisu pozvali niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti višeg suda u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci odnosno predlagatelji nisu jasno naznačili razloge važnosti za pitanja koja naznačuju u smislu čl. 387. ZPP, ne radi o važnim pitanjima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

4. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno čl. 389.a st. 3. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbaciti prijedlog 2. protustranke za dopuštenje revizije i prijedlog 3., 4., 5. i 6. protustranke za dopuštenje revizije.

5. Predlagatelji u prijedlozima za dopuštenje revizije navode da prijedloge podnose i na temelju čl. 385.a. st. 2. ZPP jer da im je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav), pravo vlasništva iz čl. 48. Ustava i pravo na jednakost pred zakonom iz čl. 14. st. 2. Ustava kao i pravo na pošteno suđenje jamčeno čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6. Međutim, prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze i kako su utvrdili činjenično stanje, dakle, na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje osim u izuzetno rijetkim slučajevima.

7. U vezi navoda predlagatelja da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava čime da je povrijeđeno i pravo vlasništva, treba istaći da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana odluka arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.

8. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima strankama bilo omogućeno da se izjasne o svojim zahtjevima i navodima te da ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj odluci sud je odgovorio na sve odlučujuće navode, pobijana odluka je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da stranke nisu imale pravično suđenje.

9. Slijedom iznesenog predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da im je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

10. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 3. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.