1              Poslovni broj: I Kž-rz-33/2023-4

Poslovni broj: I Kž-rz-33/2023-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog B. B. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 120. stavak 1. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 53/91., 39/92., 31/93., 108/95., 16/96. i 28/96., dalje: OKZRH) odlučujući o žalbama optuženog J. Š., optuženog M. P. i optuženog S. P. podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Splitu od 12. rujna 2023., broj Kv-Rz-1/2023-2, u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e

I Prihvaćaju se žalbe optuženog J. Š. i optuženog M. P. te se njihovim prihvaćanjem i po službenoj dužnosti u odnosu na optužene B. B., V. Š., N. B., M. P. i S. P. ukida pobijano rješenje i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II Uslijed odluke pod I, žalba optuženog S. P. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem Županijskog suda u Splitu, na temelju odredbe članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., (pravilno i: 126/19. i 80/22.), dalje: ZKP/08.) određeno je suđenje u odsutnosti protiv optuženika B. B., V. Š., J. Š., N. B., M. P., M. P. i S. P..

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi J. Š., po branitelju, odvjetniku T. V., bez navođenja žalbene osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijana odluka ukine na način da se odbije prijedlog za vođenje kaznenog postupka u odsutnosti, a podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Žali se i optuženi M. P., po branitelju, odvjetniku B. M., bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se prihvati žalba i da se pobijano rješenje preinači i odbije prijedlog za suđenjem u odsutnosti.

2.2. U žalbi podnesenoj po branitelju, odvjetniku P. B., optuženi S. P. također ne ističe žalbenu osnovu pobijanja, predlažući da se žalba usvoji i ukine pobijano rješenje.

3. Na temelju članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalbe optuženog J. Š. i optuženog M. P. su osnovane, dok je žalba optuženog S. P. bespredmetna.

5. Optuženi J. Š. i optuženi M. P. u svojim žalbama s pravom ističu da prvostupanjski sud nije u pobijanom rješenju iznio razloge zbog kojih smatra da su u odnosu na svakog od njih ponaosob ispunjeni zakonski uvjeti za suđenje u odsutnosti, čime upiru na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

6. Naime, u pobijanom rješenju prvostupanjski sud, obrazlažući postojanje zakonskih pretpostavki za suđenje u odsutnosti u skladu s člankom 402. stavkom 3. ZKP/08., iznosi skupne razloge za sve optuženike, dakle ne konkretizirajući koje okolnosti postoje na strani svakog od optuženika. Iz pobijanog rješenja razvidno je jedino da je protiv svih optuženika određen istražni zatvor i da su izdani tuzemna i međunarodna tjeralica te europski uhidbeni nalog, no nije jasno kada je to učinjeno i traga li se za istima određeno vrijeme bez uspjeha da se može zaključiti da su u bijegu ili na drugi način nisu dostupni. Jednako tako, nije razvidno je li poznato mjesto stanovanja svih ili pojedinih okrivljenika, u kojem slučaju je trebalo iznijeti razloge zbog čega se smatra da su ispunjeni svi alternativno postavljeni uvjeti za suđenje u odsutnosti odnosno zbog čega nije moguće izručenje nekog od njih, odnosno da nije moguće suđenje u stranoj državi, dakako, ako utvrdi da to doista nije moguće.

6.1. Jednako tako prvostupanjski sud je vrlo sažeto, time i nedostatno obrazložio postojanje važnih razloga za suđenje u odsutnosti, jer, osim navođenja proteka vremena od počinjenja kaznenog djela koje se optuženicima stavlja na teret i s tim u vezi starosti svjedoka koji će se ispitivati tijekom kaznenog postupka, ne navodi niti jednu okolnost počinjenja kaznenog djela koje im se stavlja na teret, koje potkrjepljuju odluku o suđenju u odsutnosti, imajući u vidu da je suđenje u odsutnosti iznimka u odnosu na pravo optuženika da mu se sudi u njegovoj nazočnosti.

7. S obzirom na izložene manjkavosti u pobijanom rješenju isto se za sada ne može ispitati, slijedom čega je valjalo prihvatiti žalbe optuženog J. Š. i optuženog M. P. te uz primjenu načela beneficium cohaesionis njihovim prihvaćanjem i po službenoj dužnosti prvostupanjsko rješenje ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje i u odnosu na optuženog B. B., optuženog V. Š., optuženog N. B. i optuženog M. P., koji nisu podnijeli žalbe te u odnosu na optuženog S. P. koji je podnio žalbu, ali u istoj nije istaknuo žalbeni prigovor zbog kojeg je prvostupanjsko rješenje ukinuto, sve u skladu s člankom 479. u vezi s člankom 495. ZKP/08.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će donijeti novo rješenje na način da će jasno i detaljno obrazložiti postojanje zakonskih pretpostavki za određivanje suđenja u odsutnosti u odnosu na svakog od optuženika.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, temeljem članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 6. prosinca 2023.