REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1526/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d. (OIB 94472454976) iz Zagreba, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnica Božana Ivanda, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Splita, protiv tuženika ĐO iz [adresa], (OIB [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa punomoćnik Julijano Dropulić, odvjetnik iz Ploča, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 425/2023-2 od 14. prosinca 2023., u dijelu kojem je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-423/2022 od 23. siječnja 2023., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-425/2023-2 od 14. prosinca 2023., u dijelu kojem je djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj P-423/2022 od 23. siječnja 2023.
2. U prijedlogu je naznačio tri pravna pitanja koja smatra važnim za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu jer navodi da o njima nema prakse ovoga suda.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a, 387., 388. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da uz pravna pitanja postavljena u prijedlogu nisu uopće naznačeni razlozi u smislu odredbe čl. 387 st. 2. ZPP zbog kojih predlagatelj smatra da su ista važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, ukoliko tuženik o navedenim pitanjima nije uspio pronaći relevantnu sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, trebao je navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja kako bi ovaj sud dopustio reviziju i izrazio svoje shvaćanje glede postavljenih pitanja.
4. Slijedom navedenog u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 3. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
