REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 939/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. V. iz R., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćnici S. D., odvjetnici u Z. i tužitelja J. V. iz R., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u K., protiv tuženika Z. d.d. Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku u Z., radi utvrđenja, odlučujući o prijedlozima tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1040/2022-2 od 6. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2640/2019-31 od 3. lipnja 2022., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbijaju se prijedlozi za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1040/2022-2 od 6. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-2640/2019-31 od 3. lipnja 2022.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagateljica, tužiteljica u postupku, postavila deset pravnih pitanja i naznačila razloge važnosti, a da je predlagatelj, 2. tužitelj, u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio šest pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te je naznačio razloge važnosti.

3. Međutim, treba istaknuti da je sud u pobijanoj presudi utvrdio da su tužitelji odustali od provođenja financijskog vještačenja kako bi se utvrdila visina tužbenog zahtjeva stoga iako je drugostupanjski sud ocijenio da su ništetne odredbe ugovora o namjenskom kreditu u dijelu kojim je ugovoren način promjene kamatne stope ugovorne kamate i obveza otplate kredita primjenom valutne klauzule u švicarskim francima tužbeni zahtjev je odbijen (jer tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva).

4. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije s prvih sedam naznačenih pitanja (preispituje je li ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima ništetan u cijelosti ako je sud prethodno utvrdio da su ništetne njegove odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. Međutim tužitelji nisu dokazali visinu tužbenog zahtjeva stoga o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u sporu i naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Predlagateljica osmim, devetim i desetim pitanjem polazeći od netočnih pretpostavki, uz utvrđenje suda da tužitelji nisu dokazali visinu tužbenog zahtjeva, preispituje može li se smatrati da je sud onemogućio tužitelju pružiti adekvatnu pravnu zaštitu jer je utvrdio da predmetni ugovor o nagodbi nije ništetan. Stoga o odgovoru na takva pitanja ne ovisi odluka u sporu i naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

6. Drugi tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije s prvih peta naznačenih pitanja zapravo preispituje je li ugovor o kreditu s valutnom klauzulom u švicarskim francima ništetan u cijelosti ako je sud prethodno utvrdio da su ništetne njegove odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli o kojem pitanju ne ovisi odluka u sporu jer je utvrđeno da tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Šestim pitanjem 2. tužitelj polazi od drugačijih činjeničnih utvrđenja nego što je utvrđeno u pobijanoj presudi (osim toga ne naznačuje odgovarajući razlog važnosti za tako naznačeno pitanje) stoga šesto pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

7. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedloge za dopuštenje revizije 1. tužiteljice i 2. tužitelja sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.

Zagreb, 3. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.