REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2879/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. D. D. iz Z., OIB: …, zastupanog po OD L. & p. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika P. Č. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici Z. Z. B., odvjetnici u Z., radi naplate dosuđenih sudskih penala, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-183/2022-3 od 25. srpnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-263/2021-39 od 4. ožujka 2022., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na prvo postavljeno pitanje.
II. Prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na drugo i treće postavljeno pitanje.
III. Odbacuje se prijedlog ovršenika za dopuštenje revizije u odnosu na povrede temeljnih ljudskih prava.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-183/2022-3 od 25. srpnja 2022., kojim je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj Ovr-263/2021-39 od 4. ožujka 2022.
2.1. Ovršenik je postavio pitanja koja smatra pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, a koje glase: „1. Pravno pitanje dopuštenosti naplate sudskih penala koji se odnose i vezani su uz ovršni postupak koji je obustavljen na prijedlog ovrhovoditelja, budući da je ovrhovoditelj u ovršnom postupku iz kojega su proizašli sudski penali, povukao prijedlog za ovrhu?
2. Pravno pitanje dopuštenosti donošenja rješenja o plaćanju penala, a da prethodno nije odlučeno o prijedlogu ovršenika za prekid odnosno odgodu ovrhe do okončanja ovršnog postupka kojim se traži uspostava (osnovna ovrha temeljem presude radi činjenja u predmetu Ovr – 628/2022, ranije Ovr – 1274/2017)?
3. Pravno pitanje dopuštenosti donošenja odluke o žalbi, a bez prethodnog donošenja odluke o svim istaknutim prigovorima (prigovor promašene pasivne legitimacije, budući da bi postupanjem i provedbom ovrhe ovršenik zadirao u vlasnička prava trećih osoba)?
2.2.U prijedlogu se još navodi da su pobijane presude bez valjanog obrazloženja i bez uporišta u spisu, da su bez uporišta u materijalnim i postupovnim odredbama, te ustaljenoj sudskoj praksi, što da predstavlja povredu prava predlagatelja na pravično i pošteno suđenje odnosno povredu odredbe čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.
5.1. U dijelu u kojem je prijedlog podnesen u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) podnositelj prijedloga postavlja pravna pitanja smatrajući ih važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, navodeći kako o prvo postavljenom pitanju odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-894/2012 od 31. listopada 2012., te odluke Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-265/2022 od 18. srpnja 2022.
5.2. U odnosu na drugo i treće pitanje predlagatelj ne dostavlja razloge važnosti te ne tvrdi da je odluka drugostupanjskog suda različita od prakse viših sudova odnosno prakse ovoga suda već samo ukazuje na postojanje ranijih odluke donesenih u ovom postupku (rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-340/2020, te rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-933/2019 od 2. srpnja 2019.).
6.1. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da prvo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.
6.2. To stoga jer odluke na koje se poziva ne odgovaraju postavljenom pitanju, jer su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime u revizijskoj odluci na koju predlagatelj ukazuje kao razlog važnosti (Rev-894/2012 od 31. listopada 2012.) izraženo je pravno shvaćanje da ukoliko je vjerovnik odbio primiti ispunjenje, odnosno ukoliko je spriječio da dužnik ispuni svoju obvezu utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, tada se ne može raditi o zakašnjenju na strani dužnika, pa se u tom slučaju ne bi mogli izricati niti sudski penali.
6.3. Također niti rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-265/2022 od 18. srpnja 2022. ne odgovora postavljenom pitanju te ne predstavlja razlog važnosti. U toj odluci je izraženo pravno shvaćanje da pravomoćna obustava osnovne ovrhe u kojoj su izrečeni sudski penali ima učinak ukidanja rješenja o izricanju sudskih penala odnosno prestanka prava na sudske penale kao materijalno pravne posljedice nemogućnosti ispunjenja nenovčane tražbine. Međutim, u toj odluci osnovna ovrha je obustavljena prije odlučivanja o prijedlogu za ovrhu radi naplate sudskih penala, te je prijedlog za ovrhu radi naplate sudskih penala odbijen upravo zbog nepostojanja osnovne pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi na temelju sudske odluke kao ovršne isprave – a to je egzistentnost te odluke u trenutku odlučivanja o prijedlogu za ovrhu radi naplate sudskih penala.
6.4. Stoga ta odluka nije razlog važnosti, jer nije usporediva s konkretnom situacijom s obzirom da je u ovom postupku osnovna ovrha obustavljena 5. rujna 2022. (rješenjem poslovni broj Ovr-628/2022-16) nakon donošenja pobijane odluke drugostupanjskog suda 25. srpnja 2022., pa je u trenutku kada je drugostupanjski sud odlučivao o rješenju o ovrsi izdano po prijedlogu radi naplate dosuđenih sudskih penala, osnovni ovršni postupak koji se vodio kod Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1274/2017 nije bio obustavljen.
7. Prema tome, nije riječ o važnom pravnom pitanju u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa je prijedlog za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a i riješiti kao u toč. I. izreke.
8.1. U odnosu na preostala dva pitanja predlagatelj nije određeno izložio razloge važnosti naznačenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a. st. 1. ZPP.
8.2. Stoga u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije za drugo i treće pitanje, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP riješiti kao u toč. II. izreci ove odluke.
9. S obzirom da predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao u toč. III. izreke.
Zagreb, 3. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
