REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3044/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać – Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. B. K., OIB …, SR Njemačka, G., …, 2. V. V., OIB …, V., …, 3. Z. K., OIB …, S., …, koje zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š., protiv tuženice B. E., OIB …, SR Njemačka, G., …, koju zastupa punomoćnica E. K., odvjetnica u Š., radi utvrđenja i uknjižbe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-1106/2021-2 od 31. ožujka 2022. kojima je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1223/2020 od 11. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude i rješenja.

2. U odgovoru na taj prijedlog tužitelji su naveli da su u odnosu na dio drugostupanjske odluke u kojem nisu uspjeli u sporu podnijeli ustavnu tužbu.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Tuženica u prijedlogu nije određeno izložila razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, - dalje: ZPP), a što je bila dužna na temelju čl. 387. st. 3. toga Zakona.

5. Zato je na temelju čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 3. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.