Poslovni broj: 30. Pp-15701/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S. R., radi djela prekršaja iz članka 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,114/22) povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-4/40581, ur.broj: 511-19-44-23-2 od 05.06.2023. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl 244.st.1. Prekršajnog zakona, 3.travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica S. R., OIB: …, kći S. i B., rođena ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanka RH, SSS, zaposlena u H. o., udana, majka dvoje djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, zastupana po Odvjetničkom društvu O., P. & P. d.o.o., Z.

Temeljem čl.182.st.1.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 21. veljače 2023. u 09,11 sati u Z., upravljala vozilom marke M. B., reg. oznake ZG … A. M. D. u smjeru juga kod S. a., kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h, brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0900, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 95 km/h

čime da bi počinila djelo prekršaja iz čl.53.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53.st.4.istog Zakona

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/23- 4/40581, ur.broj: 511-19-44-23-2 izdala je 05.06.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak. 3.Okrivljenica je na ročištu 17. siječnja 2024. porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da dana 21.2.2023. u 09,11 sati, nije upravljala vozilom marke M. B., reg. oznake ZG ... Napominje da je zaposlena kao tajnica u H. o. d.d. Na poseban upit suca tko je D. K. koja je dostavila njezine podatke kao osobe koja je upravljala vozilom kritičnog dana i vremena, ista je navela: "Ona je također tajnica." Na poseban upit suca da li joj je poznato da li tvrtka vodi evidenciju o vozilima obzirom je riječ o iznajmljenom vozilu od tvrtke M. d.o.o. za trgovinu i usluge u Z., ista je navela da joj to nije poznato. Na poseban upit suca upućen okrivljenici da li joj je poznato tko se koristi navedenim vozilom, okrivljenica je istaknula: "To mi nije poznato."

Braniteljica okrivljenice je ujedno u spis predala prometnu dozvolu za vozilo reg. oznake ZG … iz koje je vidljivo da je vlasnik vozila I. l. d.o.o. te da H. o. ima zaključen ugovor o dugotrajnom najmu vozila sa M. d.o.o. za trgovinu i usluge za vozilo M. B., reg. oznake ZG ...

Braniteljica je napomenula vezano uz zaštitnu mjeru koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom da je ista izrečena u trajanju od 3 mjeseca, a što nije u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama obzirom se ista izriče za prekršaj počinjen drugi puta.

Na poseban upit braniteljice upućen okrivljenici: "Da li vi imate svoje osobno vozilo?", okrivljenica ističe: "Da, imam svoje vozilo koje mi je neophodno budući istim svakodnevno putujem."

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu i to: dopis tužitelja upućen M. d.o.o. za trgovinu i usluge od 27.3.2023. da dostavi podatke o osobi koja je počinila prekršaj prekoračenja brzine 21.2.2023. njihovim vozilom reg. oznake ZG …, dopis M. d.o.o. upućen I. Postaji prometne policije iz kojeg proizlazi da su isti navedeno vozilo iznajmili H. o. d.d., te da će isti dostaviti relevantne podatke pri čemu su priložili i preslik ugovora o najmu vozila, dopis I. Postaje prometne policije upućen 6.4.2023. H. o. d.d. da dostavi vjerodostojne podatke o osobi koja je počinila prekršaj vozilom reg. oznake ZG …, dopis-podaci o vozaču iz kojeg je razvidno da je podatke okrivljenice R. S. dostavila D. K.-tajnica H. o. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenice sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako nije dokazano da bi ista počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.

6. Naime, okrivljenica je porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da kritičnog dana i vremena nije upravljala vozilom reg. oznake ZG ... Navodi da je navedeno vozilo iznajmljeno od tvrtke M. d.o.o. za trgovinu i usluge u Z. Nije joj poznato tko se koristi navedenim vozilom. Obzirom je njezine podatke tužitelju dostavila tajnica H. D. K., sud je dana 26.siječnja 2024. istoj uputio dopis da se izjasni temeljem čega je dostavila podatke okrivljenice MUP-u i dostavi relevantnu dokumentaciju sudu u roku od 8 dana po primitku dopisa, pozivom na broj spisa. Navedeni dopis zaprimljen je u H. o. dana 2.2.2024., no ista se nije očitovala niti je dostavila relevantnu dokumentaciju, slijedom čega sud ostaje "u sumnji" da li je ista dostavila vjerodostojne podatke MUP-u glede osobe koja je počinila prekršaj prekoračenja brzine dana 21.2.2023.u 09:11 sati na lokaciji u Z., A. M. D.-S. a., tako da sud dopis-podaci o vozaču koji su dostavljeni MUP-u od strane osobe D. K. ne smatra vjerodostojnim podacima, budući se ista na zahtjev suda nije očitovala, niti dostavila relevantnu dokumentaciju koja bi upućivala na prekršajnu odgovornost okrivljenice. Fotografije vozila zatečenog u prekršaju prekoračenja brzine ne prileže spisu, tako da se ne može utvrditi da li je doista okrivljenica kritičnog dana i vremena upravljala vozilom reg. oznake ZG … i počinila prekršaj prekoračenja brzine. Drugih dokaza nema, te je okrivljenica primjenom načela "in dubio pro reo" oslobođena optužbe. Valja naglasiti da je teret dokaza na tužitelju koji mora provjeriti vjerodostojnost dostavljenih podataka prije terećenja za konkretni prekršaj.

7.Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Zagrebu, 3.travnja 2024.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

Gordana Jurinić Manzin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici: S. R., S., Z.

2. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije

3. Branitelju: Odvjetničko društvo O., P. & P. d.o.o., M. t., Z.

4. Pismohrana, ovdje.