REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 75 Pž-157/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ROBERTA MELADE, OIB 84280455831, Viškovo, Petrci 24a, kojeg zastupa punomoćnik Luka Tomašić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Marčan & partneri u Zagrebu, Radnička cesta 48, protiv tuženika BLUE IRIS RESOLUTION d.o.o., OIB 87064273078, Zagreb, Radnička cesta 48, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Kallay & partneri d.o.o. u Zagrebu, Ilica 1A/III, radi utvrđenja ništetnosti i isplate iznosa od 828,57 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-190/2020 od 22. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-190/2020 od 22. studenog 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-190/2020 od 22. studenog 2023. i točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev da tuženik plati tužitelju iznos od 194,19 eura sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnog iznosa glavnice do isplate; da se utvrdi da je ništetna odredba članka 5. odnosno obveza plaćanja mjesečnih rata po srednjem tečaju važećem za CHF Hrvatske narodne banke na dan plaćanja ugovora o operativnom leasingu motornog vozila HR/0543752 kojeg su stranke zaključile 20. rujna 2006; da tuženik plati tužitelju iznos od 493,51 eura sa zateznom kamatom od dospijeća pojedinačnog iznosa glavnice do isplate. Točkom II. izreke presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 653,22 eura sa zateznom kamatom od 22. studenog 2023. do isplate. Točkom III. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 155,52 eura sa zateznom kamatom od donošenja presude do isplate.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tužitelj s Hypo leasing Kroatien d.o.o. sklopio ugovor o operativnom leasingu motornog vozila 20. rujna 2006. s obvezom plaćanja mjesečnih najamnina u kunskoj protuvrijednosti HCF s valutnom klauzulom. Sud je zaključio da tuženik nije ugovor sklopio kao potrošač već kao fizička osoba koja obavlja gospodarsku djelatnost pa se ne smatra potrošačem i stoga mu ne pripadaju prava iz odluke ovog suda poslovni broj Pž-6632/2017 i Pž-1729/2013. Sud je zaključio da iz predmetnog ugovora proizlazi da su stranke ugovorile promjenjivu ugovornu kamatu, što predstavlja valjanu ugovornu odredbu kojom se definira cijena koju će korisnik leasinga platiti davatelju leasinga za odobreni leasing te da je ugovaranje valutne klauzule u skladu s odredbom članka 22. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje: ZOO). Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud je odbio tužbeni zahtjev.
3. Protiv označene presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine pobijanu presudu. U žalbi i bitnome navodi da je sud pogrešno ocijenio da je tužitelj ugovor sklopio kao vlasnik obrta i da nije potrošač, odnosno da se na njega kolektivna presuda ne odnosi. Isto tako smatra da pobijana presuda ne ulazi u dubinu ugovornog odnosa već površno navodi da je u skladu s odredbom članka 22. ZOO-a. Poziva se na direktivu 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća koja u točki 17. Uvoda proširuje pojam potrošača. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 273,02 eura.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prvostupanjska presuda ispitana je na temelju odredaba članka 365. stavka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pri čemu je drugostupanjski sud pazio po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora i to članka 5. kojim je ugovorena obveza mjesečnih rata po srednjem tečaju važećem za CHF Hrvatske narodne banke na dan plaćanja te plaćanje iznosa od 828,57 eura na ime pretplate po osnovi valutne klauzule.
8. Između stranaka nije sporno da su bile u poslovnom odnosu na temelju Ugovora o operativnom leasingu od 29. rujna 2006. sklopljenog između prednika tuženika kao davatelja leasinga i tužitelja kao primatelja leasinga kojim je tuženik dao tužitelju na korištenje motorno vozilo marke OPEL pobliže označeno u članku 1. Ugovora i kojim je ugovoreno plaćanje naknade za leasing u 48 mjesečnih obroka koji se plaćaju u kunskoj protuvrijednosti koristeći prodajni tečaj 516,17 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.
9. Između stranka je sporno je li odredba članka 5. Ugovora kojim je ugovorena obveza plaćanja mjesečnih rata po srednjem tečaju važećem za CHF Hrvatske narodne banke na dan plaćanja ništetna te je li tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 828,57 eura na ime preplaćenog iznosa mjesečnih naknada s osnove promjene tečaja domaće valute u odnosu na švicarski franak, osnovano.
10. Iz Ugovora o operativnom leasingu motornog vozila HR/0543752 od 20. rujna 2006. proizlazi da ga je sklopio tužitelj kao vlasnik obrta, što pravilno utvrđuje prvostupanjski sud i pravilno taj ugovor označava trgovačkim, a ne potrošačkim ugovorom, o čemu je dao jasne i valjane razloge te se pravilno pozvao na odredbe materijalnog prava iz kojih proizlazi pravilnost pravne kvalifikacije predmetnog ugovora.
11. Pri tome treba reći da se žalitelj u žalbi neosnovano poziva na odredbe Direktive 2011/83/EU Europskog parlamenta i Vijeća o pravima potrošača, jer je ta direktiva objavljena 25. listopada 2011., stupila je na snagu 20 dana nakon objave u propisanom glasilu, dakle u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora nije bila donesena. Tome valja reći da Direktiva 2011/83/EU prema odredbi čl. 35. za adresate ima države članice Europske unije, slijedom čega, a s obzirom na činjenicu da Republika Hrvatska do 1. srpnja 2013. nije bila članica Europske unije, žalitelj pogrešno ukazuje na obvezu primjene odredaba predmetne direktive na ugovorni odnos iz 2006. (tako ovaj sud u predmetu poslovni broj Pž-1271/22 od 22. veljače 2023.).
12. Dakle, pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da tužitelj pogrešno smatra da uživa pravnu zaštitu kao potrošač. Ugovor o operativnom leasingu tužitelj je sklopio kao prijevoznički obrt, dakle tužitelj je predmetni ugovor sklopio kao gospodarski subjekt u okviru obavljanja svoje poduzetničke djelatnosti. Štoviše, tužitelj je u ugovoru naveo MBO obrta broj 92277535, koji proizlazi iz Obrtnog registra.
13. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbe članka 3. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 96/03, 46/07 i 79/07; dalje: ZZP), članka 1. stavka 1. Zakona o obrtu („Narodne novine“ broj: 77/93, 90/96, 102/98, 64/01, 71/01, 68/07 i 79/07; dalje: ZO) kada je zaključio da tužitelj nije sklopio Ugovor u svojstvu potrošača.
14. Nadalje, sukladno odredbi članka 22. ZOO-a, ugovorna odredba o valutnoj klauzuli nije ništetna, niti se ona može smatrati ništetnom. Tužitelj je morao biti svjestan ekonomskih posljedica ugovaranja valutne klauzule te uobičajenog rizika kod ugovaranja takvog pravnog posla jer se od njega kao poslovnog subjekta očekuje razumna mjera obaviještenosti, pažljivosti i opreza.
15. Pravila je i zakonita i odluka o parničnom trošku.
16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi u pobijanom dijelu.
Zagreb, 3. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Mirta Matić
Broj zapisa: 9-30865-d5554
Kontrolni broj: 0ea0f-09a94-9ecd3
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
