REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 2 Us I-1349/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Alenu Rajku, uz sudjelovanje zapisničarke Đeni Broznić, u upravnom sporu tužitelja M. G., iz Š., kojeg zastupaju opunomoćenici u Odvjetničkom društvu Č. i partneri d.o.o., P., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin, Labin, Istarska 1, radi oduzimanja oružja, 3. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin, KLASA: UP/I-213- 02/2306/274, URBROJ: 511-08-25-23-2 od 16. svibnja 2023., te radi nadoknade troškova ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-213-02/23-06/274, URBROJ: 511-08-25-23- 2 od 16. svibnja 2023., tužitelju je, uz pravo na prodaju ili darovanje, oduzeto oružje pobliže označeno u točki 1. izreke rješenja i pripadajući oružni list, uz ostale prateće odluke. Tuženik obrazlaže, u bitnome, da je, pravomoćnom presudom Općinskog suda u P., (broj: Pp-821/2023-5 od 13. travnja 2023.) tužitelj pravomoćno osuđen za prekršaj na području nasilja u obitelji, što je propisano kao razlog za oduzimanje oružja.

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, opisuje okolnosti događaja zbog kojeg je prekršajno osuđen i tvrdi, u bitnome, sljedeće. Riječ je o izoliranom, jednokratnom incidentu, do kojeg je došlo slučajno i zbog kojega se tužitelj izrazito kaje. U upravnom postupku nije saslušana tužiteljeva supruga S. A. G., koja je također prekršajno osuđena zbog dotičnog događaja. Zbog toga je u upravnom postupku činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, što je dovelo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika. Traži i naknadu troškova spora, u iznosu od 625,00 eura (PDV uključen).

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje, u osnovi, kod navoda osporenog i predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

4. Sud je izveo dokaze čitanjem dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu ovog spora. Raspravnim rješenjem odbijeni su daljnji dokazni prijedlozi tužitelja, budući da izvođenje tih dokaza nije nužno za rješavanje ovoga spora, pri mjerodavnom normativnom okviru i postojećem stanju spisa spora, kao i zbog razloga koji proizlaze iz nastavka ovog obrazloženja (načelo učinkovitosti, članak 8. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, u nastavku teksta: ZUS).

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je, nakon što se na raspravu provedenu 3. travnja 2024. uredno pozvane stranke nisu odazvale, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Prema članku 46. stavku 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj 94/18, 42/20 i 114/22, u nastavku teksta: ZNPOG), nadležno tijelo rješenjem će oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. toga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. navedenog Zakona.

7. U konkretnom slučaju utvrđeno je da tužitelj više ne ispunjava uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a. Tom je odredbom propisano da među opće uvjete za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi pripada i uvjet da dotična osoba nije u Republici Hrvatskoj pravomoćno kažnjena i da protiv nje nije pokrenut postupak za prekršaje s elementima nasilja, posebice za prekršaje protiv javnog reda i mira, javnog okupljanja, nereda na sportskim natjecanjima, prekršaje zbog nasilja u obitelji, zbog zlouporabe droga, oružja ili eksplozivnih tvari, prekršaje u području lovstva odnosno za istovjetno djelo u državi čiji je državljanin ili u kojoj ima prebivalište ili boravište, te da joj nije izrečena zaštitna mjera radi navedenih prekršaja.

8. U obrazloženju osporavanog rješenja citirane su i druge mjerodavne odredbe ZNPOG-a. Te su odredbe tužitelju, stoga, poznate.

9. Nedvojbeno je da je opis događaja zbog kojeg je tužitelj u prekršajnom postupku osuđen pravomoćnom presudom od 13. travnja 2023. sadržava elemente verbalnog i tjelesnog nasilja, što je dovelo i do obostranih ogrebotina po tijelu tužiteljeve supruge i tužitelja. Riječ je o situaciji koju je zakonodavac imao u vidu prilikom kogentnog, jasnog i nedvosmislenog propisivanja razloga za oduzimanje oružja i streljiva člankom 46. stavkom 1. ZNPOG-a, vezano uz članak 11. stavak 2. točku 4. toga Zakona. Štoviše, za oduzimanje oružja u takvom bi slučaju bilo dovoljna i činjenica vođenja pojedinih vrsta postupaka, a kamoli činjenica postojanja pravomoćne osude za prekršaj s elementima nasilja. Svrha oduzimanja oružja ovdje je prevencija zlouporabe oružja u situaciji povećanog rizika takve zlouporabe, a ne kažnjavanje vlasnika oružja.

10. Pri takvom normativnom okviru, te pri nespornoj činjenici postojanja pravomoćne osuđujuće presude za prekršaj s elementima nasilja protiv tužitelja, nije bilo potrebno u upravnom postupku saslušati i tužiteljevu suprugu (načelo učinkovitosti i ekonomičnosti, članak 10. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21), niti na rješavanje ove upravne stvari može utjecati okolnost da je zbog konkretnog događaja prekršajno kažnjena i tužiteljeva supruga.

11.Usto, javnopravna tijela u upravnom postupku nisu ovlaštena preispitivati činjenični opis, ni kvalifikaciju kaznenog djela odnosno prekršaja zbog kojeg se protiv stranke vodi kazneni ili prekršajni postupak, niti je to ovlašten činiti upravni sud pri ocjeni zakonitosti upravnog akta.

12.Pravo tužitelja na proda ili daruje oduzeto oružje u za to propisanom roku upućuje i na zaključak da osporavanim rješenjem tuženika nije došlo do nerazmjernog ograničavanja tužiteljeva ustavnog i konvencijskog prava vlasništva.

13.Kada prestanku pravni učinci presude od 13. travnja 2023. koji čine zapreku za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi, tužitelj može podnijeti novi zahtjev za izdavanje tog odobrenja. Ova presuda ne prejudicira ishod odlučivanja o takvome možebitnom novog zahtjevu, o kojem bi bio vođen novi, zaseban upravni postupak.

14. Tuženik je, dakle, pravilno utvrdio da je donošenjem rečene osuđujuće presude u prekršajnom postupku tužitelj prestao ispunjavati uvjet iz članka 11. stavka 2. točke 4. ZNPOG-a, što čini osnovan razlog za oduzimanje oružja (uz pravo na prodaju).

15. Uzevši u obzir navedeno, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom. Trebalo je stoga, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, vezano uz članak 79. toga Zakona, tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.

U Rijeci 3. travnja 2024.

S u d a c

dr. sc. Alen Rajko

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.