REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-1473/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Jakoplić, u upravnom sporu tužitelja E. C. iz K., T., R. A., kojeg zastupa opunomoćenik M. F., odvjetnik u P., D., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja rješenja o uklanjanju, 3. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/151, URBROJ: 443-02-02-17-23-33 od 20. lipnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/21-02/151, URBROJ: 443-02-02-17-23-33 od 20. lipnja 2023. utvrđeno je da je dana 30. ožujka 2021. postalo izvršno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/21-02/151, URBROJ: 443- 02-02-17-22-1 od 26. veljače 2021., kojim je investitoru E. C., ovdje tužitelju, naloženo da u roku od 15 dana ukloni prizemnu zidanu stambenu zgradu, ravnog krova, tlocrtnih dimenzija 10,00 m x 10,00 m + 2,40 m x 4,25 m, visine 3 m, s prigrađenom garažom tlocrtnih dimenzija 6,50 m x 6,25 m, visine 3 m, uz sjevernu stranu zgrade te pripadajuću septičku jamu, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole na k.č.br. ., k.o. L. (točka 1.), da tužitelj u ostavljenom roku nije uklonio opisanu građevinu (točka 2.) pa se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja odnosno na uklanjanje opisane građevine izricanjem treće novčane kazne u iznosu od od 6.636,14 eura/50.000,00 kn (točka 3.), uz ostala popratna utvrđenja (točka 4. do 6.).
2. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi ne osporava da nije postupio po rješenju o uklanjanju od 26. veljače 2021., već ističe da je nakon donošenja rješenja o uklanjanju obustavio daljnje građenje pa obzirom da je novčana kazna izrečena u svrhu prisiljavanja izvršenika na izvršenje rješenja o uklanjanju pod pretpostavkom da je obustavljeno daljnje građenje, to su se ispunili uvjeti iz odredbe članka 6. Naputka da se novčana kazna ne provodi. U svezi s time tužitelj smatra da je tuženik preuranjeno pristupio izvršenju rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne koja obzirom na svoju visinu i visinu prosječne plaće u Republici Hrvatskoj pogađa svakoga pa i tužitelja. Smatra i da bi strankama u postupcima izvršenja rješenja o uklanjanju trebalo dopustiti pravo na žalbu, pri čemu se poziva na odredbe članka 3. i članka 18. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske. Također se poziva na odredbu članka 19. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske koja jamči sudsku kontrolu zakonitosti pojedinačnih upravnih akata, te smatra da bi temeljem navedene odredbe trebalo odrediti odgodu izvršenja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
4. Sud je zakazao ročište za raspravu za 29. ožujka 2024., na koje stranke, iako uredno pozvane, nisu pristupile, stoga je ročište održano u njihovom odsustvu.
5. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Tužitelj u ovome sporu ne osporava da nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 26. veljače 2021., odnosno da nije u ostavljenom roku uklonio pobliže opisanu građevinu pod točkom 1. obrazloženja ove presude, a isto proizlazi i iz zapisnika o kontroli izvršenja rješenja od 16. lipnja 2023., te fotografije u privitku, koji se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka.
8. Prema odredbi članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18 i 117/21, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika se na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne.
9. Nadalje, prema odredbi članka 14.c Naputka o dopunama naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20, dalje Naputak o dopuni
a izvršenje rješenja o uklanjanju, naputka o načinu rada građevinske inspekcije) n
donesenog na temelju članka 113. stavka 1., te članka 117. st. 1. Zakona, izvršenik se prisiljava trećom novčanom kaznom u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kn za građevine iz 3.a i 3b skupine prema Zakonu o gradnji ("Narodne novine" broj 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19).
10. Stoga, kako tužitelj ne osporava da u ostavljenom roku od 15 dana nije uklonio predmetnu građevinu, pravilno je tužitelju sukladno citiranim odredbama članka 114. stavka 3. Zakona o državnom inspektoratu i članka 14.c Naputka o dopuni naputka o načinu rada građevinske inspekcije izrečena treća novčana kazna u iznosu od 6.636,14 eura/50.000,00 kn.
11. Nadalje, u svezi navoda tužitelja da su se sukladno odredbi članka 6. Naputka ispunili uvjeti da se izrečena novčana kazna ne provodi jer je obustavljeno daljnje građenje valja reći sljedeće. Odredbom članka 14.g važećeg Naputka o dopuni naputka o načinu rada građevinske inspekcije propisano je da iznimno od članka 14.d i članka 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju članka 113. stavka 1. točke 1. i točke 5. (za slučaj propisan člankom 112. stavkom 3.), te na temelju članka 117. stavka 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje. Tako je bilo propisano i odredbom članka 6. ranije važećeg Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori, koji se u konkretnom slučaju ne primjenjuje s obzirom na vrijeme pokretanja postupka.
12. Međutim, niti citirana odredba članka 14.g Naputka o dopuni naputka o načinu rada građevinske inspekcije se ne može primijeniti budući da pretpostavke iz citirane odredbe moraju biti kumulativno ispunjene, što u konkretnom predmetu nije slučaj.
13. Nadalje, prema odredbi članka 18. stavka. 2. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14, dalje: Ustav Republike Hrvatske), na koju se poziva i citira ju tužitelj, pravo na žalbu može biti iznimno isključeno u slučajevima određenima zakonom ako je osigurana druga pravna zaštita.
14. Prema odredbi članka 106. stavka 5. Zakona o državnom inspektoratu protiv rješenja kojeg donosi građevinski inspektor ne može se izjaviti žalba ali se može pokrenuti upravni spor.
15. U konkretnom slučaju, protiv osporenog rješenja dana je pravilna uputa o pravnom lijeku, u skladu s citiranom odredbom Zakona o državnom inspektoratu, pri čemu Sud ne nalazi ni da bi tužitelju bilo povrijeđeno ustavom zajamčeno pravo na žalbu, jer joj je omogućena pravna zaštita pokretanjem upravnog spora.
16. Nadalje, odredbom članka 19. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske, na koju se poziva tužitelj i smatra da bi temeljem te odredbe trebalo odrediti odgodu izvršenja, zajamčena je sudska kontrola zakonitosti pojedinačnih akata upravnih vlasti i tijela koje imaju javne ovlasti.
17. Međutim, Sud ne vidi kako bi u konkretnom slučaju došlo do povrede navedene odredbe, budući da tužitelj pravo zajamčeno citiranom odredbom ostvaruje upravo podnošenjem tužbe u ovome sporu, a navedena odredba sama po sebi ne podrazumijeva da bi osporeno rješenje trebalo poništiti ili odgoditi izvršenje rješenja o uklanjanju izricanjem novčane kazne.
18. Nadalje, iz sadržaja tužbe Sud nije mogao zaključiti traži li tužitelj da tužba ima odgodni učinak, međutim kako tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem rješenja nastupila šteta koja bi se mogla teško popraviti, takav bi zahtjev u smislu odredbe članka 26. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima bio i neosnovan.
19. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21 dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
20. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova spora u nespecificiranom iznosu, međutim, kako je odredbom članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 3. travnja 2024.
S u d a c
Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja M. F., D., P.
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8
