Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-189/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja banka d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva S. & Š. d..o. u Z., protiv ovršenice N. Š. iz Z., OIB: ..., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj 85 Ovr-510/2019-53 od 26. rujna 2023., 3. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj 85 Ovr-510/2019-53 od 26. rujna 2023. potvrđuje u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Citiranim rješenjem odlučeno je da se iz iznosa kupoprodajne cijene od 164.045,39 eur/1.235.999,99 kn ostvarenih prodajom nekretnina ovršenice i to čest. zem. 2353/1, oranica, površine 220 m2, upisana u zk. ul. 13795, k.o. Z., koja u naravi predstavlja kuću i dvorište, vlasništvo ovršenice za cijelo, namiruju tražbine ovrhovoditelja pobliže navedene točkom I.a) – l) izreke tog rješenja.
2. Točkom III. izreke (pravilno je trebalo pisati točka II. izreke) utvrđeno je da cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja prema rješenju o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-519/2019 od 7. travnja 2017. nije podmireno te da je ostao nepodmiren dio tražbine po Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj partije: ..... od 3. rujna 2015. i to dio zakonskih zateznih kamata na glavnicu u iznosu od 15.353,55 eur/115.681,32 kn, redovna kamata na glavnicu u iznosu od 3.860,13 eur/29.084,15 kn, te glavnica u iznosu od 121.662,57 eur/916.666,63 kn.
3. Točkom IV. izreke (pravilno je trebalo pisati točka III. izreke) naloženo je Financijskoj agenciji po pravomoćnosti tog rješenja iznos od 164.045,39 eur/1.235.999,99 kn, isplatiti ovrhovoditelju na račun broj: HR....., model 05, poziv na broj .....
4. Protiv tog rješenja u točki III. izreke, odnosno u dijelu kojim je utvrđeno da cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja nije podmireno, žali se ovršenica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP), koji se primjenjuje pozivom na odredbu iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 - dalje OZ), predlažući da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
5. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem negira sve žalbene navode ovršenice kao neosnovane, ističući da iz tijeka ovršnog postupka i priložene dokumentacije jasno proizlazi da je ovršenica samo založni dužnik, odnosno da odgovora založenom nekretninom, a ne i preostalom svojom imovinom za dugovanje ovršenika P. d.o.o., te predlaže da sud ispravi točku III. izreke rješenja na način da se navede kako potraživanje ovrhovoditelja prema dužniku P. d.o.o. nije namireno u cijelosti, a ukoliko nema uvjeta za ispravak, da se žalba ovršenice odbije kao neosnovana.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga, a pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. i čl. 381. ZPP-a na postojanje apsolutno bitnih povreda postupka, ovaj sud nije utvrdio da bi donošenjem pobijanog rješenja bila počinjena neka od navedenih povreda postupka, pa tako ni ona iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te je isto moguće ispitati.
8. Pobijano rješenje sud prvog stupnja donosi utvrđenjem da je u ovoj pravnoj stvari provedena ovrha na nekretnini ovršenice, pobliže opisanoj u točki I. izreke citiranog rješenja, a na temelju rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-519/2019 od 7. travnja 2017., da se nakon prodaje predmetne nekretnine i po pravomoćnosti rješenja o dosudi pristupilo namirenju ovrhovoditelja te su na ročište za diobu kupovnine pozvani ovrhovoditelj i ovršenica. Utvrđuje da je ovrhovoditelj podneskom od 14. rujna 2023. specificirao svoja potraživanja prema ovršenici, te se sukladno tako dostavljenoj specifikaciji pristupilo namirenju ovrhovoditelja, pa se tako iz postignute kupovnine namirio trošak pristojbe na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr- 1908/2016 od 7. travnja 2017. u iznosu od 676,89 eur/5.100,00 kn, predujam za troškove očevida u iznosu od 902,52 eur/6.800,00 kn, predujam na ime provedbe elektronske dražbe u iznosu od 185,81 eur/1.400,00 kn, tražbina osigurana založnim pravom uknjiženim pod poslovnim brojem Z-6464/2015, i to: trošak u iznosu od 2.602,66 eur/19.609,74 kn, naknada u iznosu od 6,64 eur/50,03 kn, zakonske zatezne kamate na glavnicu u zadnje tri godine do dosude u iznosu od 13.282,45 eur/100.076,62 kn, ostale zakonske zatezne kamate na glavnicu u iznosu od 25.784,20 eur/194.271,05 kn, redovna kamata na glavnicu u iznosu od 1.755,25 eur/13.224,93 kn, dospjela glavnica u iznosu od 65.808,39 eur/495.833,31 kn, kao i tražbina osigurana založnim pravom uknjižena pod poslovnim brojem Z- 12560/201, i to: naknada u iznosu od 6,64 eur/50,03 kn, zakonske zatezne kamate na glavnicu u zadnje tri godine do dosude u iznosu od 24.555,79 eur/185.089,27 kn i dio ostale zakonske zatezne kamate u iznosu od 28.478,16 eur/214.495,00 kn. Pri tome se sud pozvao na odredbe čl. 111. – 116. OZ-a.
9. Odluku pod točkom III. izreke donosi utvrđenjem da cjelokupno potraživanje ovrhovoditelja nije podmireno, te da je ostao nepodmiren dio tražbine po Ugovoru o kratkoročnom kreditu broj partije: .... od 3. rujna 2015., kako je to pobliže navedeno citiranom točkom izreke rješenja.
10. Ovršenica žalbenim navodima ne osporava točku I. i IV. izreke citiranog rješenja, dok u odnosu na točku III. izreke rješenja ističe da nije jasno i određeno tko odgovara za preostali dio iznosa nepodmirene tražbine, iz kojih razloga da pobijano rješenje u tom dijelu nije moguće ispitati.
11. Opisani žalbeni navodi ovršenice nisu osnovani, budući da je pobijano rješenje doneseno sukladno odredbi čl. 125. OZ-a, pri čemu je u odnosu na žalbene navode ovršenice za odgovoriti da je prema Sporazumu o zasnivanju založnog prava na nekretninama i pravu na neposrednu ovrhu od 4. svibnja 2015., solemniziranom po javnom bilježniku A. K. Z. iz Z. pod poslovnim brojem OV-6266/15 od 11. svibnja 2015., a koji je postao ovršan 6. svibnja 2016. i Sporazumu o osnivanju založnog prava na nekretninama i pravu na neposrednu ovrhu, solemniziranom po javnom bilježniku A. K. Z. iz Z. pod poslovnim brojem OV-11758/15 od 3. rujna 2015., koji je postao ovršan 6. svibnja 2016., založni dužnik- ovdje ovršenica za slučaj neispunjenja bilo koje dospjele tražbine utvrđene tim Sporazumima, ovlastila vjerovnika da na temelju istih može neposredno tražiti prisilnu ovrhu na predmetu osiguranja, odnosno nekretninama ovršenice, a ne i na preostaloj imovini ovršenice, kako se to ističe i u odgovoru na žalbu ovrhovoditelja. K tome, citirano rješenje u pobijanom dijelu ne predstavlja ovršnu ispravu osnovom koje bi se mogla zatražiti ovrha protiv ovršenice, stoga žalbenim navodima nije dovedena u dvojbu zakonitost pobijanog rješenja.
12. Iz ovih je razloga rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu potvrđeno i na temelju odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a i u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
13. U preostalom dijelu (točke I. i IV. izreke) rješenja suda prvog stupnja kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 3. travnja 2024.
Sutkinja
Dubravka Butković Brljačić, v.r.
