REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1435/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Đ. v. d.d. (OIB ...), M., kojeg zastupa punomoćnik M. C., odvjetnik u V., protiv tuženika D. Š. (OIB ...) iz D., kojeg zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž- 2339/2021-3 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Povrv-5/2019-32 od 15. srpnja 2021., u sjednici održanoj 3. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-2339/2021-3 od 26. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Povrv-5/2019-32 od 15. srpnja 2021.
2. U prijedlogu je naznačio deset pravnih pitanja koje smatra važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku. Kao razlog važnosti postavljenim pitanjima pozvao se na rješenje ovoga suda poslovni broj Rev-1032/2016 od 27. kolovoza 2019.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a st. 1. i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da sva pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3.1. Naime, kroz prvih devet postavljenih pitanja u prijedlogu tuženik u suštini preispituje pravilnost ocjene suda o postojanju dugovanja, odnosno osnovi tužbenog zahtjeva i to kroz pravilnost ocjene dokaza, ali polazeći od pogrešnih pretpostavki koje nisu utvrđene u ovom postupku i na kojima se ne temelj ocjena suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva. Kroz deseto postavljeno pitanje ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka navodeći da prvostupanjski sud nije postupio po ukidnom rješenju drugostupanjskog suda, međutim predlagatelju valja odgovoriti da pravno shvaćanje izraženo u ukidnom rješenju drugostupanjskog suda ne veže prvostupanjski sud, pa ni žalbeni sud kad u nastavku postupka pravomoćno odlučuje u istom sporu, jer eventualno odustajanje od prethodno izraženog pravnog shvaćanja može biti vezano uz jasnije sagledavanje nekog pravnog pitanja, instituta i slično (tako i u odlukama ovog suda poslovni broj: Revt-366/16 od 6. listopada 2021., Revr- 45/17 od 5. lipnja 2018. i dr.).
3.2. Nadalje, bitno je napomenuti da ni rješenje ovoga suda poslovni broj Rev- 1032/2016 od 27. kolovoza 2019. na koje se predlagatelj pozvao ne daje značaj važnosti postavljenim pitanjima u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP u svezi čl. 385.a ZPP jer su tim rješenjem dijelom ukinute nižestupanjske presude i predmet vraćen na ponovno suđenje uz izraženo shvaćanje u konkretnoj procesnopravnoj situaciji koja je različita od situacije u ovom predmetu, dok su u preostalom dijelu rješenja revizije stranaka odbačene kao nedopuštena jer nije bilo procesno pravnih pretpostavki za njihovo podnošenje.
4. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 3. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
