Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 82 Gž-502/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jadranke Travaš, kao predsjednice vijeća, Gordane Držaić, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Roberte Pandža, kao članice vijeća, u postupku stečaja nad imovinom potrošača FL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi stečajnog vjerovnika Croatia osiguranje d.d., Zagreb, ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupan po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Hrabar & Partneri, Zagreb, Gajeva 35, protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Sp- 957/2023-6 od 29. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba stečajnog vjerovnika Croatia osiguranje d.d. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Sp-957/2023-6 od 29. prosinca 2023..

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev stečajnog vjerovnika Croatia osiguranje d.d. za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pod točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača FL, pod točkom II. izreke zaključen je jednostavni stečaj potrošača nad imovinom potrošača FL, pod točkom III. izreke oslobođen je potrošač FL od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika Croatia osiguranje d.d. i to u odnosu na osnovu broj OVRV- 4230/11-2 od 25. listopada 2011. izdavatelja javnog bilježnika Vladimira Marčinka zaprimljenu 26. kolovoza 2022.

2. Protiv ovog rješenja žali se stečajni vjerovnik Croatia osiguranje d.d. zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Zatražio je trošak žalbe specificiran u žalbi.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi navodi da istu podnosi i zbog bitne povrede odredaba postupka, no ovaj žalbeni navod posebno ne obrazlaže. Ispitujući prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 1. ZPP ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je polazeći od utvrđenja da potrošač nije vlasnik imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa pozivom za odredbu čl. 79.g. st. 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22, dalje: ZSP) otvorio i istovremeno zaključio jednostavni stečajni postupak nad imovinom potrošača, te sukladno odredbi čl. 79.g st. 4. ZSP oslobodio potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika iz čl. 79.a ZSP.

7. Stečajni vjerovnik u žalbi osporava da se radi o poštenom potrošaču, jer ista nije na poziv FINA-e dostavila popis svoje imovine, smatra da se potrošača ne može osloboditi obveze koja proizlazi iz pravomoćne presude te ističe da pravomoćno rješenje o ovrsi doneseno u ovršnom postupku ne predstavlja pravni posao između trgovca i potrošača.

8. Ovakvi navodi žalbe stečajnog vjerovnika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

9. U ovom slučaju potrošač nije nesavjestan neovisno o tome što na poziv FINA-e nije dostavila očitovanje o provedbi postupka jednostavnog stečaja potrošača niti popis imovine.

10. Prema odredbi čl. 2. st. 2. ZSP poštenje potrošača utvrđuje sud uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu s odredbama ZSP. Ocjena da li je potrošač pošten ili nije ovisi o utvrđenjima o ponašanju konkretnog potrošača u odnosu na kojeg je postupak pokrenut.

11. U okolnostima konkretnog slučaja potrošač se može smatrati poštenim, iako nije dostavila popis svoje imovine imajući u vidu utvrđenje suda da ne raspolaže ovršivom imovinom, a što se žalbom niti ne osporava.

12. Samo propuštanje dostavljanja popisa imovine, ne predstavlja zlouporabu instituta oslobođenja od obveza (koji za potrošača ima i otegotne okolnosti) koji bi utjecao na provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača

13. Sud je odlučne činjenice o imovini potrošača utvrdio na pravilan način, prikupljanjem obavijesti od nadležnih tijela koje vode evidencije o imovini građana, pa sama činjenica da nije dostavila popis imovine ne ukazuje na njezino nepoštenje u ovoj situaciji te se presumira da je izjavila da nema imovine iz koje se mogu namirivati njezini vjerovnici.

14. ZSP propisuje presumpcije kada se smatra da potrošač nije pošten (čl. 14. st. 5., čl. 79. i st. 3., članak 79.m, al. 5. ZSP), međutim ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine.

15. Žaliteljica u žalbi iznosi pravno shvaćanje kako je prema zakonskoj definiciji potrošača očita intencija zakonodavca da se od obveza oslobađa fizička osoba za obveze vezane uz njeno djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveze nastale u okviru njihove djelatnosti, dakle od obveza koje su za potrošače nastale u odnosima u koje su potrošači stupali s trgovcima, odnosno sklapali pravne poslove na tržištu, s time da takvi poslovi ne ulaze u područje njihove profesionalne djelatnosti, a rješenje o ovrsi doneseno u ovršnom postupku nije nikakav pravni posao između trgovca i potrošača, jer obveza nije nastala kao rezultat pravnih poslova na tržištu i stoga potrošač ne može u ovom postupku biti oslobođena njezina plaćanja.

16. Izloženo pravno shvaćanje žaliteljice nije pravilno, neovisno o tome što u načelu pravilno tumači pojam potrošača koji propisuje ZSP.

17. Odredbom čl. 77. stavka 1. ZSP propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi: zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

18. Radi se o taksativno navedenim obvezama kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, te o imperativnoj pravnoj normi od koje nije dopušteno odstupanje pa se može zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP, neovisno jesu li to zakonske, izvanugovorne ili ugovorne obveze, ali se ne može osloboditi taksativno navedenih (u toj odredbi) obveza, neovisno o tome jesu li to zakonske, ugovorne ili izvanugovorne obveze.

19. Pravilnom primjenom materijalnoga prava potrošač FL je oslobođena od obveze plaćanja po osnovi za plaćanje broj OVRV-4230/11-2 izdavatelja javnog bilježnika Vladimira Marčinka u odnosu na vjerovnika Croatia osiguranje d.d., jer nije riječ niti o jednoj tražbina taksativno navedenih u odredbi čl. 77. st. 1. ZSP.

20. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi, a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP, valjalo je odbiti kao neosnovanu žalbu vjerovnice Republike Hrvatske i potvrditi pobijano

21. Obzirom na izloženo valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP žalbu stečajnog vjerovnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

22. Stečajnom vjerovniku nije dosuđen trošak žalbe, jer sa žalbom nije uspio.

U Zagrebu 2. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Jadranka Travaš