Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: 13 P-278/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Grada Splita, Split, Obala kneza Branimira 17, OIB: 78755598868, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Ivica Puljak, gradonačelnik, a njega punomoćnica Irena Domikulić, zaposlenica tužitelja, protiv tuženika Cikatić d.o.o., OIB: 98070284981, Split, Ulica Domovinskog rata 45, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Bruno Cikatić, a njega punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. iz Splita, radi ispražnjenja i predaje, nakon glavne i javne rasprave zaključene 15. veljače 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja Irene Domikulić, diplomirane pravnice, zaposlenice tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika Mate Buzova, odvjetničkog vježbenika u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. iz Splita, na ročištu za objavu presude 2. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Cikatić d.o.o. da u roku od 15 (petnaest) dana isprazni od osoba i stvari poslovni prostor položen u prizemlju zgrade u Ulici Domovinskog rata 54 u Splitu, izgrađene na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest.zem. 6213/1, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku Općinskog suda u Splitu, broj 12854, k.o. Split, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), poslovni prostor u prizemlju, na skici označen sl. E, površine 75,00 m² te isti ispražnjen predati na slobodno raspolaganje tužitelju Gradu Splitu.

II Nalaže se tuženiku Cikatić d.o.o. da tužitelju Gradu Splitu naknadi trošak postupka u iznosu od 19,91 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 2. travnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Grad Split je 5. svibnja 2023. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika Cikatić d.o.o., radi ispražnjenja i predaje. Tužitelj u tužbi navodi kako je isti vlasnik poslovnog prostora koji je položen u prizemlju zgrade u Ulici Domovinskog rata 54 u Splitu, izgrađene na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest.zem. 6213/1, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku Općinskog suda u Splitu, broj 12854, k.o. Split, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), poslovni prostor u prizemlju, na skici označen sl. E, površine 75,00 m². Tuženik da predmetni poslovni prostor koristi bez valjanog pravnog osnova pa da ga je tužitelj pozvao dopisom od 23. ožujka 2023. na predaju predmetnog poslovnog prostora. S obzirom na to da se tuženik oglušio na predmetni dopis tužitelja, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku od 15 dana preda tužitelju predmetni poslovni prostor slobodan od osoba i stvari, sve na način kako je to pobliže navedeno u tužbi. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i to: zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu i dopis tužitelja od 23. ožujka 2023.

2. Sukladno odredbi članka 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine " broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/23022. i 114/2022. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena na odgovor.

3. Tuženik se u odgovoru na tužbi usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu te je naveo kako nije točno da tuženik predmetni poslovni prostor koristi bez pravne osnove. Naime, tuženik da se u posjedu predmetnog poslovnog prostora nalazi na temelju Suglasnosti Grada Splita, Službe za gospodarenje gradskom imovinom, Odsjeka za gospodarenje imovinom, Klasa: 372-01/09-01/77, Urbroj: 2181/01-12- 01/4-20-51 od 16. listopada 2020., Očitovanja Grada Splita, Službe za gospodarenje gradskom imovinom, Odsjeka za gospodarenje imovinom, Klasa: 372-01/09-01/77, Urbroj: 2181/01-12-01/4-21-56 od 16. prosinca 2021. i rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I-335-02/21-03/00187, Urbroj: 2181/1-06/528-21-03 od 17. prosinca 2021.

4. Osim toga, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je isti izvršio znatna ulaganja u predmetni poslovni prostor te da isti ima pravo zadržanja poslovnog prostora do isplate uloženog iznosa od 60.000,00 EUR-a.

5. Slijedom navedenog, tuženik je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i obvezati tužitelja da tuženiku naknadi trošak postupka.

6. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz odgovor na tužbu i to: Suglasnost Grada Splita, Službe za gospodarenje gradskom imovinom, Odsjeka za gospodarenje imovinom, Klasa: 372-01/09-01/77, Urbroj: 2181/01-12-01/4-20-51 od 16. listopada 2020., Očitovanje Grada Splita, Službe za gospodarenje gradskom imovinom, Odsjeka za gospodarenje imovinom, Klasa: 372-01/09-01/77, Urbroj: 2181/01-12- 01/4-21-56 od 16. prosinca 2021. i rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I-335-02/21-03/00187, Urbroj: 2181/1- 06/528-21-03 od 17. prosinca 2021., račune, dopise koje je tuženik slao tužitelju, da provede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke, da provede dokaz saslušanjem (tadašnje) zastupnice po zakonu tuženika Lucije Cikatić te da provede dokaz saslušanjem svjedokinje Ivane Cikatić.

7. Tužitelj je tijekom postupka ustrajao u navodima iz tužbe te je osporio navode tuženika koji se tiču prava tuženika na zadržanje poslovnog prostora do isplate s osnova ulaganja u poslovni prostor, dok je tuženik ustrajao u navodima iz odgovora na tužbu te je dodatno predlagao da sud izvrši uvid u spis Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-530/2023, a koji postupak se vodio povodom osiguranja dokaza. S obzirom na to da je tijekom postupka došlo do promjene osobe ovlaštene za zastupanje tuženika, tuženik je predlagao da sud u dokazne svrhe provede i dokaz saslušanjem novog zastupnika po zakonu tuženika Bruna Cikatića te da provede dokaz saslušanjem svjedoka Dražena Mihovilovića i Nikšte Maletića na okolnost izvedenih radova u poslovnom prostoru.

8. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za predaju u posjed poslovnog prostora koji je položen u prizemlju zgrade u Ulici Domovinskog rata 54 u Splitu, izgrađene na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest.zem. 6213/1, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku Općinskog suda u Splitu, broj 12854, k.o. Split, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), poslovni prostor u prizemlju, na skici označen sl. E, površine 75,00 m².

9. U dokazne svrhe ovaj sud je pregledao i pročitao isprave i dokumentaciju sadržanu u spisu i to: zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat.čest. 6213/1 Z.U. 12854 K.O. Split (listovi 3-10 spisa), dopis Grada Splita, Upravnog odjela za gradsku imovinu, Odsjek za gospodarenje gradskom imovinom, Klasa: 372-01/09- 01/77, Ur.broj: 2181-1-08-1/1-23-60 od 23. ožujka 2023. s potvrdom uručenja (listovi 11-13 spisa), dopise tuženika tužitelju od 18. travnja 2023. i 16. svibnja 2023. (listovi 20-21 spisa), dopis Grada Splita, Službe za gospodarenje gradskom imovinom, Odsjek za gospodarenje imovinom, Klasa: 372-01/09-01/77, Urbroj: 2181/01-12- 01/4-21-56 od 16. prosinca 2021. (list 22 spisa), dopis Grada Splita, Službe za gospodarenje gradskom imovinom, Odsjek za gospodarenje imovinom, Klasa: 372- 01/09-01/77, Urbroj: 2181/01-12-01/4-20-51 od 16. listopada 2020. (listovi 23-24 spisa), rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za turizam i pomorstvo, Klasa: UP/I-335-02/21-03/00187, Urbroj: 2181/1-06/528-21-03 od 17. prosinca 2021. (listovi 25-26 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Nevena Matijevića dipl. ing. građ. iz prosinca 2023. izrađenog za potrebe postupka Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-530/2023 (listovi 34-41 spisa), Ugovor o zakupu poslovnog prostora zaključen između Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita i Duje Jurića 10. lipnja 2014. (listovi 42-48 spisa), aneks Ugovora o zakupu poslovnog prostora zaključenog između Splitsko- dalmatinske županije, Grada Splita, društva Glacialis d.o.o. i Duje Jurića od 18. lipnja 2015. (listovi 49-53 spisa), zaključak o stavljanju izvan snage Suglasnosti za korištenje poslovnog prostora na adresi Domovinskog rata 54 (listovi 54-55 spisa) te povijesni izvadak iz sudskog registra za tuženika Cikatić d.o.o. (listovi 60-64 spisa).

10. Tuženik je predlagao da sud pred tih dokaza izvede i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika Bruna Cikatića te svjedoka Ivane Cikatić, Lucije Cikatić, Dražena Mihovilovića i Nikše Maletića, kao i da provede dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske i građevinske struke.

11. Ovaj sud je takve dokazne prijedloge tuženika odbio kao nepotrebne iz razloga što su sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu. Stoga, kako izvođenje ostalih predloženih dokaza ne bi utjecalo na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, a dovelo bi do nepotrebnog odugovlačenja postupka, sud je takve dokazne prijedloge odbio kao nepotrebne.

12. Tužbeni zahtjev je osnovan.

13. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno to da je tužitelj vlasnik poslovnog prostora koji je položen u prizemlju zgrade u Ulici Domovinskog rata 54 u Splitu, izgrađene na nekretnini zemljišnoknjižne oznake čest.zem. 6213/1, upisane u zemljišnoknjižnom ulošku Općinskog suda u Splitu, broj 12854, k.o. Split, kao 9. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), poslovni prostor u prizemlju, na skici označen sl. E, površine 75,00 m².

14. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da se tuženik nalazi u posjedu predmetnog poslovnog prostora od 1. studenog 2020. na temelju Suglasnosti tužitelja Grada Splita, Službe za gospodarenje gradskom imovinom, Odsjeka za gospodarenje imovinom, Klasa: 372-01/09-01/77, Urbroj: 2181/01-12- 01/4-20-51 od 16. listopada 2020.

15. Nadalje, među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj dopisom od 23. ožujka 2023. pozvao tuženika na predaju predmetnog poslovnog prostora, kao ni to da je tužitelj u tom dopisu naveo da tuženik nema valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetnog poslovnog prostora.

16. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno ni to da tuženik nije tužitelju predao predmetni poslovni prostor, kao ni to da je tuženik izvršio određena ulaganja u taj prostor. Dakle, među strankama nije bilo sporno ni to da tuženik tvrdi kako isti ima pravo zadržanja poslovnog prostora sve dok mu tužitelj ne naknadi iznos kojeg je tuženik uložio u taj prostor.

17. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi ima li tuženik valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetnog poslovnog prostora, kao i to ima li tuženik pravo zadržanja predmetnog poslovnog prostora dok mu tužitelj ne naknadi iznos kojeg je tuženik uložio u taj poslovni prostor.

18. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu označenu kao kat.čest. 5213/1, upisanu u k.o. Split, broj zk.uloška 12854, utvrđeno je kako je tužitelj upisan kao vlasnik poslovnog prostora u prizemlju, na skici označenog sl. E, površine 75,00 m² (Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9).

19. Uvodim u Suglasnost tužitelja Grada Splita, Službe za gospodarenje gradskom imovinom, Odsjeka za gospodarenje imovinom, Klasa: 372-01/09-01/77, Urbroj: 2181/01-12-01/4-20-51 od 16. listopada 2020. utvrđeno je kako je "povodom zamolbe Cikatić d.o.o. kojom se obraća Gradu Splitu radi ishođenja suglasnosti za korištenje poslovnog prostora u Splitu, Domovinskog rata 54" tužitelj Grad Split dao tuženiku Cikatić d.o.o. na korištenje poslovni prostor u Splitu, Domovinskog rata 54, prizemlje, površine 71,69 m².

20. Uvidom u dopis tužitelja tuženiku od 23. ožujka 2023. utvrđeno je kako je tim dopisom tužitelj pozvao tuženika na predaju predmetnog poslovnog prostora, a sve s obzirom na to da to tuženik nema valjanu pravnu osnovu za korištenje tog prostora.

21. Stoga, najprije je kao sporno trebalo utvrditi ima li tuženik valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetnog poslovnog prostora te u vezi s tim je li dužan tužitelju predati u posjed predmetni poslovni prostor.

22. Člankom 6. stavak 1. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora ("Narodne novine" broj 125/2011., 64/2015. i 112/2018. – dalje: ZZKPP) propisano je da se poslovni prostor u vlasništvu Republike Hrvatske, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravnih osoba u njihovu vlasništvu ili pretežitom vlasništvu daje u zakup javnim natječajem.

23. Jedinice lokalne samouprave su općine i gradovi (članak 3. stavak 1. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" broj 33/2001., 60/2001., 129/2005., 109/2007., 125/2008., 36/2009., 36/2009., 150/2011., 144/2012., 19/2013., 137/2015., 123/2017., 98/2019. i 144/2020.)).

24. Prema tome, kako iz isprava koje su sadržane u spisu proizlazi da tužitelj kao jedinica lokalne samouprave nije s tuženik sklopio ugovor o zakupu poslovnog prostora sukladno članku 6. stavak 1. ZZKPP-a, nakon provedenog javnog natječaja, tuženik nema valjanu pravnu osnovu za korištenje predmetnog poslovnog prostora te ga je dužan predati tužitelju.

25. Naime, između strankama tijekom postupka nije bilo sporno to da stranke uopće nisu ni sklopile ugovor o zakupu nego da je tužitelj donio suglasnost kojom je tuženiku dao na korištenje predmetni poslovni prostor, a koje postupanje tužitelja je protivno članku 6. ZZKPP-a.

26. Tim člankom izričito je propisano da se poslovni prostori u vlasništvu Republike Hrvatske, jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave te pravnih osoba u njihovom vlasništvu ili pretežitom vlasništvu daju u zakup javnim natječajem (stavak 1.), dok je stavkom 12. istog članka propisano kako su ništetni ugovori o zakupu koji su sklopljeni protivno tom članku.

27. Stoga, kako tuženik predmetni poslovni prostor koristi bez valjane pravne osnove, isti je dužan predati ga tužitelju.

28. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik vršio određena ulaganja u predmetni poslovni prostor, kao ni to da tuženik tvrdi kako isti ima pravo zadržanja tog poslovnog prostora dok mu tužitelj ne isplati iznos od 60.000,00 EUR- a, koliko prema navodima tuženika iznose ulaganja koja je tuženik izvršio u taj poslovni prostor.

29. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZVDSP) razlikuje pravni položaj poštenog posjednika (članka 164.) i pravni položaj nepoštenog posjednika (članak 165.) te ovisno o tome kakav je položaj posjednika (je li posjednik pošten ili nepošten) propisuje ima li posjednik pravo zadržanja ili nema to pravo.

30. Stoga, najprije je trebalo utvrditi kakav je položaj tuženika kao posjednika predmetnog poslovnog prostora, odnosno je li tuženik pošten ili nepošten posjednik. 31. Člankom 18. stavak 3. ZVDSP-a propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada.

32. Nije sporno da je tuženik u posjed predmetnog poslovnog prostora stupio na temelju suglasnosti tužitelja od 16. listopada 2020., kao ni to da je tuženik dopisom od 23. ožujka 2023. pozvan da tužitelju preda predmetni poslovni prostor s obzirom na to da davanju u zakup poslovnog prostora nije prethodio zakonom propisani javni natječaj pa se smatra da tuženik poslovni prostor koristi bez pravne osnove.

33. Dakle, čak i kad bi se zauzeo stav da je tuženik od stupanja u posjed predmetnog poslovnog prostora bio pošten, isti je od zaprimanja predmetnog dopisa tužitelja i saznanja da predmetni poslovni prostor koristi bez valjane pravne osnove postao nepošten te njegovo pravo na zadržanje stvari treba utvrđivati kroz položaj nepoštenog posjednika.

34. Člankom 165. stavak 4. ZVDSP propisano je da nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi za koje traži naknadu, nego mora stvar predati bez odgode.

35. Prema tome, tuženik je dužan tužitelju predati predmetni poslovni prostor bez odgode i nije ovlašten zadržati ga dok mu tužitelj ne naknadi troškove ulaganja u predmetni poslovni prostor.

36. Osim toga, za navesti je kako iz Suglasnosti na temelju koje je tuženiku dano pravo na korištenje predmetnog poslovnog prostora proizlazi da korisnik Cikatić d.o.o. (ovdje tuženik) ne smije bez suglasnosti Grada Splita (ovdje tužitelja) mijenjati namjenu, niti pristupiti uređenju predmetnog poslovnog prostora, a troškovi uređenja poslovnog prostora, odnosno, tekuće održavanje ide isključivo na teret korisnika, bez prava na povrat uloženih sredstava.

37. Stoga, dvojbeno je bi li tuženik uopće imao pravo na naknadu troškova izvršenih ulaganja u predmetni poslovni prostor.

38. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je tijekom postupka utvrđeno da tuženik predmetni poslovni prostor koristi bez valjane pravne osnove, a da nema pravo zadržanja, naloženo je tuženiku da tužitelju preda predmetni poslovni prostor slobodan od osoba i stvari, na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude (točka I.).

39. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka.

40. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

41. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

42. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

43. Po ocjeni ovog suda, tužitelju osnovano pripada 19,91 EUR-a na ime troškova sudske pristojbe za tužbu, sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.) i Tar.br. 1. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.).

44. Tužitelju je na dosuđeni trošak parničnog postupka priznata i zakonska zatezna kamata koja teče od dana donošenja ove presude (2. travnja 2024.) pa do isplate, sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi koja se određuje sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.).

45. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 2. travnja 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- tužitelju Grad Split, Split, Obala kneza Branimira 17

- tuženiku po punomoćniku Tomislavu Krki, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krka & Krka d.o.o. iz Splita

- u spis

Broj zapisa: 9-30865-c10fb

Kontrolni broj: 0653f-29fd3-dddfb

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.