Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 77 Gž-3064/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja RS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, protiv protustranke Općine Vrsar, Trg Degrassi 1, OIB 03592077573, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni broj R1-318/2022-2 od 30. ožujka 2023., dana 2. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj R1-318/2022-2 od 30. ožujka 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza u ovom predmetu.
2. Protiv navedenog rješenja je predlagatelj pravovremeno dana 3. svibnja 2023. u 15:53:52 podnio žalbu te 3. svibnja 2023. u 16:38:20 podnesak pod nazivom „dopuna žalbe“, bez navođenja zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/ 22 i 114/22. - dalje: ZPP) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine", br. 59/23) te predlaže ukinuti pobijano rješenje i dopustiti prijedlog radi osiguranja dokaza.
3. Žalba je neosnovana.
4. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja, kao ni pri njegovoj izradi, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. U obrazloženju pobijanog rješenja je navedeno:
- da je dana 11. studenoga 2022. predlagatelj podnio prijedlog za osiguranje dokaza u kojem je u bitnome naveo da se po njegovoj tužbi radi isplate vodi parnični postupak protiv tuženika u ovosudnom spisu poslovni broj P-199/2020; da predlaže da sud osigura dokaze na način da izađe na lice mjesta u prostorije u kojima Općina Vrsar drži konstrukciju terase i tende, i to u prisutnosti vještaka građevinske struke, a sve kako bi se izvršilo fotografiranje i procjena štete, odnosno kako bi se utvrdilo da li se u istim prostorijama nalaze svi dijelovi konstrukcije koja je uklonjena kao i tende, a kako bi se utvrdilo na koji su način konstrukcija i tende uklonjeni te da procijeni štetu na istima zbog toga što dugi niz godina istu nisu vratili, na koji je način ista sve te godine skladištena, kao i visinu procjene štete,
- da je uvidom u spis poslovni broj P-199/2020. utvrđeno da se pred istim prvostupanjskim sudom vodi parnični postupak radi isplate između predlagatelja kao tužitelja i protustranke kao tuženika te da je predmetni postupak na dan 11. studenoga 2022. bio u stadiju glavne rasprave,
- da je uvidom u navedeni spis također utvrđeno da su dokazi čije se osiguranje predlaže već izvedeni na uviđaju na licu mjesta dana 28. ožujka 2023. u sklopu predmeta P-199/2020 kada je građevinski vještak po nalogu suda fotografirao metalne šipke u kontejneru na licu mjesta, a vještaku je dat i nalog da procijeni visinu nastale štete.
6. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, prvostupanjski sud je zaključio da je predlagatelj već istovjetan dokazni prijedlog stavio u predmetu koji se vodi pred prvostupanjskim sudom poslovni broj P-199/2020 pa kako su predmetni dokazi već izvedeni te je dat nalog vještaku za izradu pisanog nalaza i mišljenja, sud je odlučio odbaciti prijedlog za osiguranje dokaza.
7. Predlagatelj u žalbi prvenstveno navodi kako smatra da je prijedlog za osiguranjem dokaza ispunjavao sve pretpostavke za provođenjem istoga te da nije bilo osnove za odbacivanjem prijedloga te piše kako pobijana odluka ima niz nedostataka, posebno u dijelu u kojem je navedeno da su dokazi čije se osiguranje traži izvedeni u cijelosti te u nastavku žalbe zapravo iznosi tijek parničnog postupka koji se vodi pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-199/2020, ukazuje na različitosti u iskazima saslušanih svjedoka, navodi da je kao tužitelj u tom postupku tražio pribavu potrebne dokumentacije te na kraju ističe da je prema sentenci Županijskog suda u Varaždinu iz odluke broj Gž-1201/2020 u parničnom postupku vještak ovlašten zahtijevati izvođenje novih dokaza kako bi se utvrdile okolnosti važne za donošenje njegovog nalaza i mišljenja u tom postupku.
8. Iz sadržaja žalbe, kao i prijedloga za osiguranje dokaza podnesenog u ovom postupku, vidljivo je da predlagatelj zapravo zahtijeva provođenje očevida uz sudjelovanje vještaka, a sve kako bi se izvršilo fotografiranje i procjena štete, odnosno kako bi se utvrdilo da li se u prostorijama tuženika nalaze svi dijelovi konstrukcije koja je uklonjena, kao i dijelovi tende, te da vještak utvrdi koliki je broj metalnih šipki i u kakvom su stanju.
9. Odredbom čl. 282. st. 1. ZPP-a je propisano ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
10. U skladu s odredbom čl. 283. st. 1. ZPP-a ako je prijedlog za osiguranje dokaza stavljen u tijeku parničnog postupka, za postupanje je nadležan sud pred kojim je postupak u tijeku.
11. Prema odredbi čl. 284. ZPP-a u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.
12. Dakle, predlagatelj je u prijedlogu za osiguranje dokaza dužan navesti zbog čega smatra da se određeni dokaz neće moći izvesti kasnije ili će njegovo izvođenje biti otežano pa bi predloženi dokaz bilo nužno izvesti u postupku osiguranja dokaza.
13. Iz prijedloga za osiguranje dokaza je vidljivo da je predloženo osiguranje dokaza na način da sud izađe „na lice mjesta u prostorije u kojima Općina Vrsar drži konstrukciju terase i tende“, pri čemu predlagatelj ne navodi točnu adresu na koju bi sud trebao izaći, dok je iz podataka u spisu vidljivo da je u predmetu poslovni broj P- 199/2020 održan očevid na licu mjesta u [adresa] i [adresa], dok je u dopuni žalbe predlagatelj naveo da na kontejnerima na kojima se vršio očevid na lokaciji [adresa] nije bilo nikakve vanjske oznake da je riječ o skladištu [obrt], već je na istima bila naznačena oznaka zahoda te u prilogu dopune žalbe predlagatelj dostavlja fotografije dijelova tende i metalnih šipki. Drugim riječima, očevid koji predlagatelj predlaže provesti u postupku osiguranja dokaza je već proveden u parničnom spisu poslovni broj P-199/2020., i to na tri lokacije - [adresa] i [adresa], dok predlagatelj u prijedlogu i ne navodi da postoji još neka lokacija na kojoj bi trebao biti proveden očevid.
14. Iz naprijed navedenog jasno proizlazi da je očevid radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za rješenje spora radi naknade štete u predmetu poslovni broj P-199/2022 proveden u okviru tog parničnog postupka, i to uz sudjelovanje vještaka graditeljske struke, koji je izvršio fotografiranje tendi i metalnih šipki, zbog čega se nedvojbeno ne radi o dokazu za koji bi bilo potrebno provesti postupak osiguranja dokaza jer se ne radi o dokazu koji se kasnije neće moći izvesti, a sve eventualne primjedbe i prijedloge u vezi s provedenim vještačenjem (uključujući potencijalnu potrebu za pribavljanjem određenih dokaza za potrebe vještačenja) koje predlagatelj iznosi u žalbi, predlagatelj zapravo treba iznijeti u navedenom parničnom postupku poslovni broj P-199/2020 te zahtijevati od vještaka očitovanje na primjedbe te po potrebi izradu dopune nalaza i mišljenja, a u slučaju postojanja nejasnoća i proturječnosti u nalazu i mišljenju vještaka, a koje vještak ne bi uspio otkloniti u svom usmenom očitovanju, predlagatelj može predložiti provođenje novog vještačenja, ali sve u okviru parničnog postupka koji je u tijeku.
15. S obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za osiguranje dokaza iz čl. 282. st. 1. i čl. 284. ZPP-a, to je prijedlog za osiguranje dokaza trebalo odbiti kao neosnovan, no time što je prvostupanjski sud odbacio prijedlog nije postupio na štetu predlagatelja pa je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a valjalo odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 2. travnja 2024.
Sudac:
Diana Preglej
