Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 7 Gž Ob-141/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ani Gradišek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Branko Posavčić odvjetnik u Kutini, protiv prvo tužene KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Bojan Grahek odvjetnik u Kutini, drugo tužene LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i treće tužene BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Kutini, Poslovni broj P Ob-68/2021 od 30. lipnja 2023., dana 2. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Preinačava se odluka o trošku, sadržana u toč. VI. izreke presude Općinskog suda u Kutini Poslovni broj P Ob-68/2021 od 30. lipnja 2023. u odnosu na prvo tuženu i rješava:

Nalaže se prvo tuženoj, naknaditi tužiteljici troškove građevinskog vještačenja u iznosu od 110,60 Eur u roku od 15 dana.

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje navedena presuda u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev za naknadu troškova postupka u daljnjem iznosu od 1.529,74 Eur u odnosu na prvo tuženu.

II. Nalaže se prvo tuženoj, naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu od 8,70 Eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom, suđeno je:

"I Nalaže se 2. tuženoj LŠ i 3. tuženoj BŠ da tužiteljici HŠ isplate iznos od po 2.732,25 eura1/20586,15 kuna (ukupno 5.464,50 eura1/41172,30 kuna) uz zakonsku zateznu kamatu koja

-na iznos od 614,69 eura/4.631,39 kuna teče od 17. kolovoza 2013.,

-na iznos od 751,64 eura/5.663,24 kune teče od 13. kolovoza 2015.,

-na iznos od 1.980,18 eura/14919,67 kuna teče od 19. srpnja 2017. i

-na iznos od 2.117,99 eura/15958,00 kuna teče od 29. srpnja 2017. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice HŠ u dijelu koji se odnosi na otplatu kredita za iznos od 1.864,76 eura2/14050,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom u odnosu na 2. tuženu LŠ i 3. tuženu BŠ, a u odnosu na 1. tuženu KŠ u cijelosti.

III Nalaže se 1. tuženoj KŠ, 2. tuženoj LŠ i 3. tuženoj BŠ, da tužiteljici HŠ isplate iznos od po 1.101,32 eura2/8.297,92 kune (ukupno 3.303,97 eura2/24893,75 kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena teče od 28. lipnja 2017. do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice HŠ u dijelu koji se odnosi na isplatu kamate na iznos od 3.303,97 eura2/24893,75 kuna za period od 23. svibnja 2017. do 27. lipnja 2017.

V 1. tužena KŠ, 2. tužena LŠ i 3. tužena BŠ mogu se osloboditi obveze iz točke III ove presude ispunjenjem alternativnog tužbenog zahtjeva koji glasi:

Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice HŠ i JŠ čine nekretnine koje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kč. [katastarska čestica] kuća, garaža i dvorište u [adresa] što su tužene dužne priznati tužiteljici HŠ u 625/10000 dijela i izdati joj valjanu tabularnu ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis prava suvlasništva na ovoj nekretnini koju će u protivnom zamijeniti ova presuda temeljem koje će tužiteljica bez bilo kakvog daljeg pitanja i odobrenja u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Kutini izvršiti upis prava suvlasništva, a sve u roku od 15 dana. VI Svaka stranka snosi svoje troškove."

2. Presudu u dijelu pod toč. VI. izreke, kojom je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, žali se tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP). Predlaže obvezati prvo tuženu da naknadi tužiteljici 38% zatraženih troškova.

3. Na žalbu tužiteljice, prvo tužena je podnijela odgovor u kojem osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi presudu u pobijanom dijelu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je odluku o parničnim troškovima donio primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP jer su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima.

6. Tužiteljica u žalbi ističe da je s osnovom uspjela u obimu od 100%, dok je sa zahtjevom za isplatu u sporu uspjela sa 38%, te da je iz tog razloga valjalo obvezati prvo tuženu da joj naknadi 38% (1.640,35 Eur) zatraženog troška.

7.1. Prvostupanjskom presudom koja je ukinuta rješenjem ovog suda posl. br Gž Ob-979/18 i predmet je vraćen na ponovni postupak, tužiteljica je pored iznosa od 55.222,30 kn potraživala i iznos od 24.893,75 kn na ime ulaganja u nekretninu, uz alternativno postavljeni tužbeni zahtjev na utvrđenje suvlasništva predmetne nekretnine u omjeru od 625/10000 dijela.

7.2. U ponovljenom postupku, tužiteljica nije uredila tužbeni zahtjev nakon smrti JŠ, pa je prvostupanjski sud obvezao drugo i treće tuženu na isplatu iznosa od 7,239,26 kn, tako da u tom dijelu, tužiteljica nije uspjela sa zahtjevom u odnosu na prvo tuženu (za iznos od 2.445,10 Eur).

7.3. Nadalje, prvo tužena je zajedno sa drugo i treće tuženom u obvezi isplatiti tužiteljici iznos od 3.303,97 Eur, odnosno prvo tužena je u obvezi platiti iznos od 1.101,32 Eur.

8. Imajući u vidu da je tužiteljica u odnosu na prvo tuženu uspjela s iznosom od 1.101,32 Eur, a da nije uspjela s iznosom od 2.445,10 Eur (iako nema odbijajućeg dijela presude u odnosu na nju), te imajući u vidu da prvo tužena nije osporila osnovu, već je smatrala da njezina odgovornost je ograničena s obzirom da za dugove ostavitelja odgovara do vrijednosti naslijeđen imovine, a predlagala je da se postupka pokuša riješiti mirnim putem, isticala je prigovor zastare za potraživanje tužiteljice koja se odnose na ulaganje u nekretninu. Imajući u vidu takav odgovor na tužbu prvo tužene, kao i uspjeh u sporu, proizlazi da je tužena uspjela s osnovom u omjeru od 50%, a s visinom 70%. Odnosno u sporu je uspjela sa 60%, a tužiteljica (100% + 30%) sa 65%. Kad se oduzme uspjeh tužiteljice od uspjeha tužene, proizlazi da je tužiteljica u sporu uspjela samo sa 5%, a ne s 38% kako to pogrešno navodi žaliteljica.

9. Odluka suda da "svaka stranka snosi svoj trošak" predstavlja dispozitivnu ovlast suda da tumači odredbu čl. 154. ZPP obzirom na samu svrhu i cilj pravne norme (teleološko tumačenje).

10.1. Međutim, neovisno o uspjehu u sporu, kako u kvalitativnom tako i kvantitativnom smislu uspjeha, bilo je potrebno u cijelosti podmiriti trošak građevinskog vještačenja, koje vještačenje je bilo nužno za vođenje ovog spora.

10.2. Tužiteljica potražuje troškove vještačenja u iznosu od 331,80 Eur/ 2.500,00 kn. No kako se žalba tužiteljice odnosi samo na prvo tuženu, a ne i na drugo i treće tužene, te kako se radi o djeljivoj obvezi, to je ovaj sud obvezao prvo tuženu da s osnova troškova vještačenja isplati tužiteljici iznos od 110,60 Eur.

11. S obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP, preinačiti odluku o troškovima postupka, i riješiti kao u izreci ove odluke.

12. Kako je tužiteljica sa žalbom uspjela sa 6,7%, razmjerno tome valjalo joj je priznati trošak žalbenog postupka u iznosu od 8,70 Eur.

U Zagrebu, 2. travnja 2024.

Sudac

Ana Gradišek