Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 12 Gž R-804/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: mr. sc. Iris Gović Penić, predsjednice vijeća, Sanje Joke Umićević, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. K. iz K., …, OIB: …, zastupane po punomoćnici M. M. K., odvjetnici u Š., protiv tuženika Č. I. Z. d.o.o., K., …, OIB: …, zastupanog po I. P. R., odvjetnici iz Š., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-101/2019 od 26. travnja 2023., u sjednici vijeća 2. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Pr-101/2019 od 26. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
″I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice, koji glasi:
"1. Utvrđuje se da je ništavna Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu br. 325/4-18 od 24. srpnja 2018.g.
2. Nalaže se tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto višeg referenta u računovodstvu za materijalno knjigovodstvo i gradsko groblje, u roku d 8 dana.
3. Nalaže se tuženiku a tužiteljici isplati iznos do 4.900,00 kn s naslova mjesečnih primanja počev od 25. srpnja 2018.g. pa do povratka na posao, zajedno sa pripadajućom zakonskom kamatom tekućom od dna dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29.st.2. i 8. ZOO, sve u roku od 8 dana.
4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u roku od 8 dana."
II. Nalaže se tužiteljici da naknadi tuženiku parnični trošak u iznos od 12.500,00 kn/1.659,00 Eura u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."″
2. Protiv te presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjska presuda preinači.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je ništava odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 24. srpnja 2018. da se naloži tuženiku vratiti tužiteljicu na radno mjesto višeg referenta u računovodstvu i platiti joj iznos od 4900,00 kuna.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, koju žaliteljica ističe u žalbi, jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
6. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne presude te je na osnovi izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno odredbi čl. 8. ZPP, u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.
7. Tako je prvostupanjski sud utvrdio:
- da je tužiteljica radila kod tuženika na poslovima višeg referenta u računovodstvu temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2013.;
- da kod tuženika u vrijeme donošenja predmetne odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu nije postojalo radničko vijeće niti sindikalni povjerenik;
- da je tuženik donio odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici 24. srpnja 2018. zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa, a iz razloga jer je 16. srpnja 2018. u tijeku radnog vremena u svom uredu tužiteljica fizički nasrnula na direktoricu, jako je odgurnuvši rukama te ju je usmeno vrijeđala i prijetila joj, te se u razlozima odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu navodi da je 16. srpnja 2018. zakonska zastupnica poslodavca, I. J., došla u ured radnice, tj. tužiteljice kako bi porazgovarale o propustima u radu tužiteljice, da je odmah po početku razgovora tužiteljica počela vrijeđati direktoricu i upućivati joj prijetnje, nakon čega je na istu fizički nasrnula odgurnuvši je rukama na ulazna vrata, pri čemu je direktorica zadobila lakše tjelesne ozljede te je o tom događaju obaviještena P. K., čiji su djelatnici došli te odveli tužiteljicu u P. K. i s njom obavili obavijesni razgovor te potom i s direktoricom, o čemu je sastavljen zapisnik;
- da tužiteljica već od prije ima opomenu pred otkaz ugovora o radu izrečenu od strane prethodnog direktora poslodavca kojeg je tužiteljica gađala mobitelom u glavu;
- da takvo ponašanje tužiteljice predstavlja osobito tešku povredu radnog odnosa zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa više nije moguć.
7.1. Također je utvrđeno da je tužiteljica izjavila zahtjev za zaštitu prava 14. kolovoza 2018., da je 23. kolovoza 2018. tuženik odbio zahtjev za zaštitu prava tužiteljice, te je tužiteljica nakon toga podnijela tužbu u ovom predmetu.
8. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio da je tužiteljica 16. srpnja 2018. verbalno vrijeđala i prijetila zakonskoj zastupnici tuženika I. J., a koju je ujedno i fizički napala (odgurnuvši je rukama na ulazna vrata pri čemu je zakonska zastupnica tuženika zadobila manju tjelesnu ozljedu).
9. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kojim tužiteljica traži utvrđenje ništetnom odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu i nalaganje tuženiku tužiteljicu vratiti na njezino radno mjesto višeg referenta u računovodstvu i platiti joj iznos od 4900,00 kuna (s naslova mjesečnih primanja od 25. srpnja 2018. do povratka na posao).
10. Prema odredbi čl. 116. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine, br. 93/14. i 127/17
– dalje u tekstu: ZR), poslodavac ima opravdani razlog za otkaz ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme, bez obveze poštivanja otkaznog roka propisanog ili ugovorenog – izvanredni otkaz, ako zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih strana, nastavak radnog odnosa nije moguć. Sukladno čl. 135. st. 3. ZR, u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.
11. Pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je tuženik u ovom postupku dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužiteljici, a to stoga jer se ostvarila osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa zbog koje, uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć.
11.1. Naime, valjano je ocijenio prvostupanjski sud da ponašanje tužiteljice predmetne zgode (kada je vrijeđala i prijetila tadašnjoj zakonskoj zastupnici tuženika I. J. te ju ujedno i fizički napala) predstavlja ponašanje koje, bez obzira na razloge koji su do njega doveli, prelazi granice dopuštenog, te da postojeće eventualne probleme između radnika i poslodavca treba rješavati na drugačiji način sukladno zakonskim odredbama te odredbama Pravilnika o radu tuženika.
12. Stoga je, i prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, tuženik donio zakonitu odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužiteljici jer se tužiteljica nije ponašala u skladu s određenim standardom ponašanja, a kojeg se morala pridržavati, pa se ponašanje tužiteljice ne može okarakterizirati kao primjereno niti profesionalno, te događaj od 16. srpnja 2018., tj. ponašanje tužiteljice te zgode predstavlja osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa, koja po svojoj težini i karakteru, uz uvažanje svih okolnosti i interesa obiju strana, ukazuje na to da nastavak radnog odnosa tužiteljice kod tuženika više nije moguć, a time opravdava dani izvanredni otkaz ugovora o radu.
12.1. Također je za dodati da je prvostupanjski sud valjano ocijenio da je takvo ponašanje tužiteljice imalo za posljedicu gubitak povjerenja tuženika u rad tužiteljice.
13. Na žalbene navode valja reći da je sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a žaliteljica u žalbi ocjeni prvostupanjskog suda samo suprotstavlja vlastitu ocjenu koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, pa se takvi žalbeni prigovori ne mogu prihvatiti.
14. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučio kao u pobijanoj prvostupanjskoj presudi.
15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.
16. Slijedom iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 368. st. 1. ZPP).
U Zagrebu 2. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
mr. sc. Iris Gović Penić, v.r.
