Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 19 Kž-206/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. S., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi V. Z., nasljednice pok. oštećene M. P., protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: 47 K-1350/2023-7 od 5. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba V. Z., nasljednice pok. oštećene M. P., i potvrđuje pobijana presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja optuženi G. S. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 (sud prvog stupnja je pogrešno naveo broj „Narodnih novina“ 144/22.) na način i pod okolnostima opisanim u točki I izreke te presude te je na temelju čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 (ispravno bi trebalo stajati: čl. 229. st. 1. KZ/11) u svezi s čl. 52. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju mu se na temelju čl. 54. KZ/11 uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 21. siječnja 2022. do 2. siječnja 2022.

1.1. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08) oštećenima S. M., S. J., A. J. i Z. K. dosuđeni su imovinskopravni zahtjevi u iznosima preciziranim u točkama V – VIII izreke pobijane presude, te je optuženiku naloženo da iste plati imenovanim oštećenicima u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 nasljednici oštećene M. P. su s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

1.3. Na temelju čl. 560. st. 1. i 2. ZKP/08 utvrđeno je da novčani iznos od 464,53 eura / 3.500,00 kn predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ostvario kaznenim djelom na štetu oštećene S. M. i da je isti postao imovina Republike Hrvatske, te se od optuženika oduzima kao imovinska korist ostvarena kaznenim djelom i nalaže optuženiku da taj iznos u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude uplati u državni proračun Republike Hrvatske.

1.4. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. ZKP/08 optuženik je oslobođen dužnosti podmirenja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08.

2. Protiv te presude je V. Z., nasljednica pok. oštećene M. P., pravovremeno podnijela žalbu „radi nedovoljno utvrđenog činjeničnog stanja i materijalne istine“, s prijedlogom „da joj se nadoknadi šteta koja je počinjena toga nemilog dana“.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U smislu čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-232/2024 od 27. ožujka 2024. vratio ovome sudu drugog stupnja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Iz sadržaja predmetnog pravnog lijeka evidentno je da je uložen zbog odluke suda prvog stupnja da se nasljednici oštećene M. P. s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu, a što je taj sud učinio uz obrazloženje da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično presuđenje (točka 17. obrazloženja pobijane presude).

7. Iz stanja prvostupanjskog kaznenog spisa proizlazi da se predmetni imovinskopravni zahtjev odnosi na oštećenje dvokrilnog PVC prozora, koji je optuženik oštetio prilikom pokušaja provale 9. siječnja 2022. (inkriminacija iz točke I alineja 2. izreke osporene presude). Također je iz tog spisa vidljivo da je oštećena M. P. postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.000,00 kn (list 52 spisa predmeta), međutim isti nije preciziran na što se točno odnosi, a niti je na valjan način argumentiran (npr. računima o popravku štete), pa je stoga prvostupanjski sud ispravno zaključio da prikupljeni podaci ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno, a niti za djelomično presuđenje glede predmetnog imovinskopravnog zahtjeva, te je pravilno i zakonito postupio kada je nasljednike sada pok. oštećene M. P. s istim uputio u parnicu, što je u skladu s odredbom čl. 158. st. 2. ZKP/08. Osim toga takvom odlukom nije povrijeđeno pravo žaliteljice, budući da ona svoje pravo na naknadu konkretne štete može ostvarivati u parničnom postupku.

8. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude, s time da je pobijana presuda ispitana i u smislu obveze iz čl. 476. st. 1. t. 1. i 2. ZKP/08, pri čemu nije uočeno da bi prvostupanjski sud počinio ma koju od povreda zakona na čije postojanje u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 2. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić, v.r.