REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PAZINU
STALNA SLUŽBA U LABINU
G. Martinuzzi 2, 52220 Labin
R1-12/2022-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja M. D., OIB … i D. D., OIB …, oboje iz R., C.,
zastupani po punomoćnicama iz ZOU I. Z. i I. Z. B.,
odvjetnicama u L., protiv protustranke E. G. , OIB …, iz P.,
U., zastupanog po punomoćnicima I. Š. i V. Š., odvjetnicima
u R., te po K. M. iz P., radi uređenja međa, 2. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Uređuje se međa između nekretnina u suvlasništvu predlagatelja označenih kao k.č. br …, kuća, cisterna, dvorište upisana u k.o. T., i k.č. …
k. T., u vlasništvu protustranke, prema posljednjem mirnog posjeda i to sukladno skici lica mjesta od 4. travnja 2023., koja je sastavni dio izreke ovog rješenja zajedno sa fotodokumentacijom, na način da se ista proteže počev od točke A, te se pruža na točku B u udaljenosti od 1,42 m, te se od točke B pruža na točku C u udaljenosti 4,06 m, i od tuda na točku D u udaljenosti od 41,04 m, odnosno da se međa pruža po fasadi višeg betonskog zida između točaka A,B,C,D, a koje su i na terenu obilježene crvenom bojom.
II. Nalaže se protustranci da predlagateljima na ime troškova mjerničkog vještačenja i očevida na licu mjesta, isplati iznos od 280,11 EUR (dvjesto osamdeset eura i jedanaest centi), u roku od 15 dana.
III. Vrijednost sporne međašnje površine iznosi 660,00 EUR (šesto šezdeset eura).
IV. Svaka stranka može ostvarivati svoje jače pravo putem parnice, ali najkasnije u roku od 6 mjeseci od dana pravomoćnosti odluke donesene u postupku glede uređenja međa.
Obrazloženje
1. Predlagatelji su dostavili sudu prijedlog protiv protustranke, radi uređenja međa.
2. U prijedlogu navode da su suvlasnici k.č. … kuć, cisterna, dvorište upisane u k.o. T., dok je protustranka upisana kao vlasnik k.č. … k.o. T..
Predlagatelji navode da je pravomoćnom presudom ovog suda posl. broj P-99/2019 od 3.12.2021., kojom je ovdje protustranka pravomoćno odbijena sa tužbenim zahtjevom kojim je tražila predaju u posjed dijela nekretnine koji je između stranaka sporan.
3. Protustranka se protivi prijedlogu za uređenje međa iz razloga što je međa između stranaka utvrđena u katastarskom operatu 1982., te da su u kasnijem slijedu događaja, i to nakon što su predlagatelji stekli vlasništvo k.č. … k.o. T.
manifestirali volju na način da prihvaćaju međe utvrđene 1982., i to sve do vlasničke parnice koju je protustranka pokrenula protiv predlagatelja 2019. Protustranka predlaže da se međa uredi na način kako je ista utvrđena 1982.
4. Proveden je dokazni postupak u kojem je izvršen uvid u z.k. izvatke na stranicama 4-6 spisa, proveden je uviđaj na licu mjesta, izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka na stranici 79-87, te je izvršen uvid u ovosudni parnični predmet posl. broj P 99/19, i u R1-396/2019.
5. Iz z.k. izvatka na stranici 4 do 6, proizlazi da je k.č. … , kuća, cisterna,
dvorište upisana u z.k.ul. … k.o. T., upisana u zemljišnim knjigama u suvlasništvu predlagatelja, svakog u ½ dijela, a da je k.č. … upisna u z.k.ul. … k.o. T., u vlasništvu protustranke u cjelini.
6. Na održanom uviđaju vještak geodetske struke B. V.
B. je identificirala predmetne nekretnine na način da k.č. … i k.č. … se nalaze u naselju T., da im se pristupa sa makadamskog puta. K.č. … je
omeđena betonskim zidom, dok je k.č. … prema k.č. … omeđena suhozidom.
Uvidom u registar prostornih jedinica kući na k.č. … dodijeljen je kbr. . T..
7. Nakon, što je mjernički vještak upitan da li se međa može urediti po katastarskom operatu, s obzirom da protustranka predlaže da se međa uredi prema katastru iz 2010, te kako je ista izjavila da bi trebalo prethodno izvršiti izmjere i analize odnosno usporedbu trenutnog stanja sa stanjem prikazanim na skici izmjere iz prijašnjih elaborata, to je predlagatelj izjavio da nije suglasan da se međa uređuje prema katastarskom operatu.
8. S obzirom da stranke nisu suglasne da se međa uredi po katastarskom operatu, kao ni sporazumno, to je sud sukladno čl. 103 st. 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV), pristupio uređenju međe prema posljednjem mirnom posjedu.
9. Mjernični vještak je po nalogu suda sačinio skicu lica mjesta (stranica 80 spisa), na kojoj je prikazao među po kazivanju predlagatelja, a koja je označena zelenom bojom koja međa ide betonskom zidu, te po kazivanju protustranke koja među je vještak na skici označio plavom bojom. Na istoj skici je mjernički vještak i prikazao spornu međašnju površinu u površini od 51 m2, a koja je išafriranom crvenom bojom.
10. Dakle, u ovoj pravnoj stvari sporna je, međašnja površina, a koja je prikazana išafriranom crvenom bojom, u površini od 51 m2, a koja u naravi čini dio nekretnine unutar betonskog zida prikazana točkama Y1,Y2,Y3,Y4.
11. Polazeći kraj utvrđenih činjenica pravomoćnom presudom posl. broj P- 99/19 od 10. siječnja 2020., kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovdje protustranke da mu , ovdje predlagatelji predaju u posjed, spornu međašnju površinu, utvrđenu u ovom izvanparničnom postupku, a u kojoj je presudi utvrđeno da betonskim zidom kojeg su uspostavili predlagatelji nije prekoračena stvarna međa, a što potvrđuje dugogodišnjie mirno stanje posjeda i ponašanje međaša u vrijeme gradnje betonskog zida, to je sud utvrdio među u ovom izvanparničnom postupku prema posljednjem mirnom stanju na način da je istu utvrdio po fasadi višeg betonskog zida na način kako je to navedeno u izreci ovog rješenja kao i na fotografijama na stranici 83-86 spisa.
12. Kako je to naprijed navedeno, kad između stranaka u postupku uređenja međa izostane sporazum, odnosno suglasnost, da se međa uredi po katastarskom planu, sukladno čl. 103 ZV, tada se međa uređuje prema posljednjem mirnom stanju, a što je način uređivanja međa u ovom postupku.
13. Ostale provedene dokaze, a koje sud nije posebno obrazlagao u ovoj odluci, sud ocjenjuje nebitnim za donošenje predmetne odluke.
14. Sukladno odredbi čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima svaka stranka koja je sudjelovala u ovom postupku može u parnici dokazivati vlasništvo i zahtijevati da se u skladu sa njim označi međa, pri čemu to može zahtijevati u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti ove odluke.
15. Predlagatelj je potraživao troškove koji se odnose na troškove sastava prijedloga u iznosu od 100 EUR, za pristup raspravi 14.ožujka 2022. u iznosu od 100,00 EUR, za pristup raspravi 2.studenog 2023., u iznosu od 100,00 EUR, za pristup uviđaju 13.listopada 2022., u iznosu od 100,00 EUR, odnosno ukupno iznos od 400,00 EUR, sa PDV-om od 25% odnosno 100,00 EUR, a što sveukupno iznosi 500,00 EUR. Nadalje predlagatelji potražuju troškove uviđaja i vještačenja, u iznosu od 663,61 EUR.
16. Troškovi vještačenja iznose 560,23 EUR (višak u iznosu od 103,38 EUR će biti vraćen), a koji prijedlog je sud usvojio, te je naložio protustranci da isplati predlagatelju iznos od 280,11 EUR na ime ½ dijela troškova vještačenja, dok je zahtjev predlagatelja za naknadom troškova postupka odbio iz razloga, što je sud odlučio da navedene troškove zastupanja snose same stranke.
17. Radi navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Labinu 2. travnja 2024.
Sutkinja
Zdenka Raguž
Zupičić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave odluke. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
DNA:
- predlagateljima putem punomoćnica
- Protustranci putem punomoćnika
