Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-824/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Dobrili Ćuruvija kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja M. P., OIB:… i tužiteljice M. P., OIB:…, oboje iz B.

G., M. S. br. 71, oboje zastupani po punomoćniku N. S.,

odvjetniku u Z., protiv tuženika F. j.d.o.o. iz V. K.,

, OIB:…, zastupanog po punomoćniku D. Ć.,

odvjetniku u V. i tuženika P. d.o.o. iz O..,

OIB:…, kojeg zastupaju punomoćnici D. Š., I. K. R.,

I. J. i D. V., odvjetnici u O., radi naknade štete, povodom

prijedloga za osiguranje novčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženika F. j.d.o.o. i tuženika P. d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pn-110/2023-2 od 4. prosinca 2023., na temelju odredbe članka 44. stavak 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/08., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), 2. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika F. j.d.o.o. i tuženika P. d.o.o., potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Pn-110/2023-2 od 4. prosinca 2023.

II. Trošak žalbenog postupka se tužiteljima i tuženima ne dosuđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem je odlučeno kako slijedi:

„I Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja M. P., B. G., M. S. 71, OIB:… i M. P., B. G.,

M. S. 71, OIB:…, u ukupnom iznosu od 95.450,00 € sa

zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.01.2021.g. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postona poena, a od 01.01.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svao polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te troškova ovog postupka, određuje se

PRIVREMENA MJERA

I. Nalaže se Financijskog agenciji da izda nalog bankama da s računa protivnika osiguranja F. j.d.o.o., V. K., U. I. F. 121,

OIB:…, prema njegovom OIB-a, protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, uskrate isplatu iznosa od 95.450,00 € sa sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.01.2021.g. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.368,70 eura/10.312,50 kn s zakonskom zateznom kamatom od 4.prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Ova privremena mjera smatra se provedenom danom dostave Financijskoj agenciji.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka 15 dana od pravomoćnosti odluke suda u parničnom postupku pokrenutom po tužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja, radi naknade štete.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

II. Nalaže se Financijskog agenciji da izda nalog bankama da s računa protivnika osiguranja P. d.o.o., O., …, OIB:…, prema

njegovom OIB-a, protivniku osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnika osiguranja, uskrate isplatu iznosa od 95.450,00 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 28.01.2021.g. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. g. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te troškova ovog postupka osiguranja u iznosu od 1.368,70 eura/10.312,50 kn s zakonskom zateznom kamatom od 4.prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Ova privremena mjera smatra se provedenom danom dostave Financijskoj agenciji.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do isteka 15 dana od pravomoćnosti odluke suda u parničnom postupku posl. br. Pn-110/2023 pokrenutom po tužbi predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja, radi naknade štete.

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu.

Naknadno će se naložiti tuženicima kao protivnicima osiguranja da tužiteljima predlagateljima osiguranja nadoknade troškove parničnog postupka uključujući i troškove postupka osiguranja.“

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja se pravovremeno po izabranom punomoćniku žali tuženik F. j.d.o.o. u kojoj navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti rješenje te odbiti prijedlog ili ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.792,50 € i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 663,11 €.

3.Tuženik i protivnik osiguranja P. d.o.o. u pravovremenoj i dopuštenoj žalbi pobija rješenje navodeći da se žali iz žalbenog razloga pogrešne primjene odredba Ovršnog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže ukinuti privremenu mjeru te u odnosu na žalitelja odrediti jamčevinu. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 1.750,00 € i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 663,61 €.

4. U odgovoru na žalbe protivnika osiguranja tužitelji i predlagatelji osiguranja poriču žalbene navode tuženika i protivnika osiguranja i potvrditi pobijano rješenje. Traže trošak sastava odgovora na žalbe u iznosu od 1.523,75 €.

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. i članka 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, u daljnjem tekstu: OZ-a) ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Žalitelj F. j.d.o.o. posebno neosnovano upućuje na povredu iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a u vezi članka 21. OZ-a jer sud nije bio dužan zakazati ročište i raspravljati o prijedlogu, već uz pobijano rješenje dostaviti prijedlog za donošenje privremene mjere. Radi se o hitnom postupku i odluka se donosi na temelju utvrđenja da su ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 344. OZ- a, vjerojatnost postojanja tražbine i vjerojatnost opasnosti da se bez predložene mjere spriječi ili znatno oteža ostvarenje tražbine.

7. Neosnovano žalitelji prigovaraju utvrđenoj činjenici da su tužitelji kao predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje novčane tražbine radi o tužbi radi naknade štete radi čega je predložena privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine uskratom isplate sa računa protivnika osiguranja iznosa od 95.450,00 € sa zateznim kamatama. Pravilno je utvrđeno da vjerojatnost tražbine proizlazi iz činjeničnih navoda iz tužbe, da se radi o zahtjevu za naknadu štete zbog smrti sina tužitelja i predlagatelja osiguranja M. P. koji je 27.siječnja 2021. smrtno stradao kao radnik F.

j.d.o.o. na gradilištu investitora F. m. p. d. na kojem je

izvođač radova P. d.o.o., a podizvođač F. j.d.o.o., prilikom pada dizalice u vlasništvu P. d.o.o. kojom je upravljao radnik F. j.d.o.o., s koje je teret pao na

M. P. i usmrtio ga, a da je uzrok pada dizalice bio preopterećenje odnosno prenošenje tereta mase veće od dopuštene nosivosti.

8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio i da je za donošenje predložene privremene mjere ispunjena i druga potrebna pretpostavka, vjerojatnost da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U odnosu na protivnika osiguranja F. j.d.o.o. je utvrđeno da je osnovano s temeljnim kapitalom od 10,00 kuna, a prema podacima Fine za 2021. i 2022. da ostvaruje pad prihoda te je u 2022. poslovao s manjkom u iznosu od 171.692,00 kuna. Što se tiče vjerojatnosti da tražbina neće moći biti namirena od protivnika osiguranja P. d.o.o. također je pravilno utvrđeno da postoji opasnost od nemogućnosti namirenja jer je taj protivnik osiguranja 2022. otuđio svoju jedinu nekretninu upisanu u zk.ul. 17890 k.o. O. te više nema nekretnina u svom vlasništvu pa postoji opasnost i da svoje naplate preusmjeri na druge i time onemogući naplatu tražbine tužitelja i predlagatelja osiguranja. Činjenice koje ovaj žalitelj navodi o financijskom stanju tvrtke 2022. ne dovode u pitanje opravdanost donošenja privremene mjere, a prema shvaćanju ovog suda nije bilo mjesta davanju jamčevine u smislu odredbe članka 348. i člana 349. OZ- a jer je postojanje tražbine učinjeno vjerojatnim kao i opasnost od nemogućnosti namirenja tražbine tužitelja.

9. Pravilno je na temelju utvrđenih i odlučnih činjenica o prijedlogu odlučeno primjenom odredbe članka 340.-344., kada je udovoljeno prijedlogu i to u odnosu na oboje protivnika osiguranja jer se radi o zahtjevu za solidarnu odgovornost za naknadu štete u kojem slučaju se namirenje cijelog iznosa može tražiti od bilo kojeg obveznika.

10. Protivnicima osiguranja se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje jer sa žalbama nisu uspjeli, kao niti predlagateljima osiguranja jer trošak sastava odgovora na žalbe nije bio potreban i nužan.

11.Slijedom iznesenoga žalbe tuženika kao protivnika osiguranja nisu osnovane pa se potvrđuje pobijano rješenje primjenom odredbe članka 380. točka. 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. OZ-a, kao u izreci.

Bjelovar, 2. travnja 2024.

Sutkinja

Dobrila Ćuruvija, v.r.