REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj: P-29/2024-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji tog suda Rajki Ćubela, u pravnoj stvari tužiteljice S. J. iz M., OIB: …, koju zastupa punomoćnik G. R., odvjetnik u P., protiv tuženika L. d.o.o. M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik D. H., odvjetnik u D., radi štetnih imisija, nakon zaključene glavne rasprave dana 21. veljače 2024., u nazočnosti punomoćnika tužiteljice, dana 2. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da poduzme mjere da se ubuduće spriječe prekomjerne imisije koje nastaju na nekretnini k. č. … k.o. M. zk. ul. …, u vidu buke, koja dopire na nekretninu u vlasništvu tužiteljice k.č. … k.o. M. zk. ul. ….

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovog spora."

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi kako je tužiteljica je vlasnica nekretnine i to kuće i dvorište označena kao k.č. … k.o. M. zk. ul. … u kojoj stanuje s obitelji. Tuženik je pravna osoba koja obavlja djelatnost na nekretnini koju je zakupila od vlasnika J. D., i to na nekretnini oznake k.č. … zk. ul. … k.o. M., koja je locirana neposredno uz nekretninu tužiteljice. Tuženik na nekretnini u zakupu obavlja djelatnost skladištenja plina u plinskim bocama. Prilikom utovara odnosno, istovara plinskih boca, više puta tjedno, stvara se takova buka da onemogućava normalan život u obiteljskom domu, te je ugroženo i pravo na dom čl. 8. Europske konvencije o ljudskim pravima i slobodama. Tužiteljica i njena obitelj su tražili od predstavnika tuženika, te od nadležnih tijela da se onemogući ili barem smanji buka, kako bi normalno mogli živjeti u obiteljskoj kući, međutim, bez učinka. Buka koja dopire s nekretnine gdje tuženik obavlja gospodarsku djelatnost je protivna odredbama Zakona o zaštiti od buke čl. 2., 4. i 6 NN 30/09 – 114/2018. Također i Pravilniku o dopuštenim razinama buke u sredinama u kojima ljudi borave. Tuženik je ishodio građevinsku dozvolu međutim, nije ispunio uvjet iz GD tampon zelenila širine 5 m prema obiteljskoj kući tužitelja. Stoga, tužiteljica predlaže da sud prihvati njen tužbeni zahtjev.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu ističe kako je društvo L. d.o.o. upisano u sudski registar 13. prosinca 2013., a kako je glavna djelatnost društva prodaja auto – plina i UNP boca. Svoju djelatnost društvo obavlja na nekretnini oznake k.č. …, k.o. M., koja je u vlasništvu J. D., a koja se sukladno prostornom planu grada M. nalazi u izgrađenom dijelu naselja – mješovita namjena. Obzirom društvo L. d.o.o. obavlja djelatnost koja je regulirana posebnim propisima koji uređuju trgovine i skladištenja UNP boca te auto – plina trebalo je ishoditi građevinsku i uporabnu dozvolu, rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva ispunjava minimalno tehničke, opće, sanitarne i zdravstvene uvjete za obavljanje djelatnosti. Na predmetnoj nekretnini je od 70-tih godina XX. st. bilo skladište građevinskog materijala i opreme te u to vrijeme nije bilo obiteljskih kuća u blizini. Predmetnu nekretninu društvo L. d.o.o. koristi od 2014., a ranije od 2010. koristilo ju je poduzeće koje se također bavilo skladištenjem i prodajom boca za plin te su radili gotovo 24 h na dan te su imali značajno veći promet od tuženika, međutim to tada tužiteljici nije smetalo, a niti se osjećala buka. Napominje kako državnom cestom D-62 dnevno prolazi mnogo vozila koji stvaraju puno veću buku nego tuženik prilikom poslovanja. Tuženik manipulacije, odnosno utovar i istovar radi isključivo za vrijeme radnog vremena i to od 7,00 do 19,00 h i to jedan ili dva puta tjedno. Između nekretnine tuženika i tužitelja podignut je armirano betonski zid debljine preko 20 cm i visine 255 cm, koji služi i amortiziranju buke iz skladišta, dok između nekretnine tužiteljice i državne ceste D-62 ne postoji nikakva fizička zapreka za buku. Tužiteljičina kuća izgrađena je nakon što je tuženik započeo obavljati komercijalne djelatnosti te je ista bila upoznata sa okruženjem. Potaknuti tužbom društvo L. d.o.o naručilo je izradu Izvještaja o mjerenju koje je izradilo ovlašteno društvo I. S., a iz tog izvještaja proizlazi kako buka koja se javlja kao posljedica procesa ukrcaja odnosno iskrcaja plinskih boca u otvorenom prostoru zadovoljava propisane zahtjeve iz pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke. Tužiteljičini susjedi, predloženi kao svjedoci, već su u postupku izdavanja građevinske dozvole koristili pravna sredstva u svrhu sprječavanja društva L. d.o.o. obavljati svoju djelatnost, ali su njihovi navodi odbijeni kao neosnovani. Smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan te predlaže isti odbiti uz naknadu troška tuženiku.

3. Rješenjem Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-… od 16. siječnja 2024. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj P-… od 2. lipnja 2021., kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev, i predmet vraćen na ponovno suđenje.

4. Izvedeni su dokazi čitanjem i pregledavanjem Izvatka iz zemljišne knjige za k.o. M., zk. ul. … i …, građevinske dozvole od 14. kolovoza 2014., Izvatka iz sudskog registra, građevinska dozvola od 25. rujna 2014., Uporabne dozvole od 5. studenog 2014., Rješenja Ureda državne uprave u županiji od 1. rujna 2014. i 5. prosinca 2014., Izvještaja o mjerenju buke od 4. lipnja 2019., Rješenja Ministarstva od 5. srpnja 2019., očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka Z. N., A. P., K. J., I. P. i M. J..

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja radi sprječavanja prekomjerne imisije u vidu buke koja nastaje prilikom obavljanja djelatnosti tuženika, a koja dopire na nekretninu u vlasništvu tužiteljice k.č. … k.o. M. zk. ul. ….

7. Među strankama je sporno je li buka koja nastaje prilikom obavljanja djelatnosti tuženika prekomjerna te dopire li ta buka sa nekretnine tuženika ili je izvor buke drugi – državna cesta D-...

8. Među strankama nije sporno da tuženik obavlja djelatnost prodaje autoplina i UNP boca na nekretnini oznake k. č. … k.o. M. zk. ul. …, koja je vlasništvo J. D., te da je tužiteljica vlasnica obiteljske kuće i dvorišta oznake k.č. … k.o. M. zk. ul. ….

9. Iz Izvatka iz zemljišne knjige za k.o. M., zk. ul. …, proizlazi kako je J. D. vlasnik nekretnine označene kao kat. čest. …, u naravi oranica, dok iz Izvatka iz zemljišne knjige za k.o. M., zk. ul. … proizlazi kako je tužiteljica S. J. vlasnica nekretnine označene kao kat. čest. …, u naravi kuća i dvorište.

10. Iz građevinske dozvole od 14. kolovoza 2014. proizlazi kako se dopušta rekonstrukcija postojećeg skladišta UNP boca do 10.000 kg, na otvorenom prostoru, na čest. zem. … k.o. M..

11. Iz građevinske dozvole od 25. rujna 2014. razvidno je da se istom zamjenjuje građevinska dozvola od 14. kolovoza 2014. te se dozvoljava građenje (postavljanje) tipske SKID jedinice za opskrbu autoplinom, sa skladištem i prodajom UNP boca do 10.000 kg na dijelu čest. zem. … k.o. M., odnosno dijelu čest. zem. .. k.o. M. sa prometnim pristupom na ulicu K..

12. Iz izvatka iz sudskog registra vidljivo je kako je tvrtka upisana L. d.o.o. za poslovanje trgovinu nafte i naftnim derivatima na veliko i malo, sa sjedištem u M., K. B. 12, ako je osnivač/ član V. K., sukladno osnivačkom aktu – Društveni ugovor od 5. prosinca 2013..

13. Iz Uporabne dozvole od 5. studenog 2014. razvidno je kako se investitoru L. d.o.o. dozvoljava uporaba poslovne građevine, tipske SKID jedinice za opskrbu autoplinom, sa skladištem i prodajom UNP boca do 10.000 kg na dijelu čest. zem. … k.o. M., odnosno dijelu čest. zem. … k.o. M. sa prometnim pristupom na ulicu K. B..

14. Iz Rješenja Ureda državne uprave u županiji od 1. rujna 2014. i 5. prosinca 2014. utvrđeno je kao prodajni objekt, oprema i sredstva u M., ispunjavaju propisane minimalno – tehničke , opće sanitarne i zdravstvene uvjete za obavljanje djelatnosti.

15. Iz Izvještaja o mjerenju buke od 4. lipnja 2019. proizlazi kako je naručitelj istog L. d.o.o. M., kako buka koja se javlja kao posljedica ukrcaja odnosno iskrcaja plinskih boca na otvorenom skladišnom prostoru M. na adresi K. B. 12, M. zadovoljava propisane zahtjeve iz Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke u sredini u kojoj ljudi rade i borave za dnevne i večernje uvjete. Ocjenske razine buke ne prelaze dopuštene vrijednosti pri radu s uključenim svim izvorima buke.

16. Iz rješenja Ministarstva od 5. srpnja 2019. utvrđeno je kako su provedene mjere zaštite od buke u objektu otvorenog skladišta UNP, K. B. 12, M., koji posluje u sastavu trgovačkog društva L. d.o.o. K. B. 12, M., za dnevne i večernje uvjete rada za ukrcaj odnosno iskrcaj plinskih boca u kamion odnosno u dostavno vozilo uz stalan rad motora vozila.

17. Očevidom na licu mjesta utvrđeno je kako fotografije na str. 41-43 spisa odgovaraju licu mjesta. Utvrđeno je kako se između nekretnina stranaka nalazi betonski zid visine cca 3 m, a na sredini zida postoji "sendvič" panel, limeni visine 60 cm, dužine cca 6. Neposrednim opažanjem utvrđeno je kako je od sjevera zasađena 1 maslina starosti oko 7 godina te da uz zid ne postoji drugo raslinje. U blizini zida i to u neposrednoj blizini nalazi se manji broj praznih i punih plinskih boca, a prema sredini nekretnine tuženika nalaze se 2 skupine praznih i punih boca i to u pravcu oznaka na zidu. Pod dvorišta je izbetoniran do ogradnog zida, a prema kući tužitelja uz zid i prije opisane masline i travnjaka ne postoji drugo raslinje niti pojas zelenila.

18. Svjedok Z. N. iskazao je kako stanuje u ulici S. Ć. i M. br. 3, tj. negdje 70-80 m od sporne plinare. Prilikom utovara i istovara boca plina u pogonu tuženika dolazi do buke gotovo jačine crkvenih zvona. Utovar- istovar u principu se dešava tijekom cijelog dana. Obzirom je malo udaljeniji kod njega nije prevelika buka, ali se ipak stvara buka koja smeta, a ponekad se znaju čuti i mirisi plina vjerojatno kada pune boce i to više prije, a manje u zadnje vrijeme. Navodi kako buka postoji i u zadnje vrijeme, ali nešto smanjena vjerojatno zbog sporova. Misli kako buka najaviše smeta tužitelju jer je najbliže plinari.

19. Svjedok A. P. iskazao je kako stanuje nekih 20 m od pogona tuženika te može reći kako se iz pogona tužitelja čuje dosta jaka buka prilikom utovara istovara, posebno u jutarnjim satima, a tuženik te utovare i istovare obavlja cijeli dan. Što se tiče same buke ona ponekad i ne smeta, a ponekad jako smeta ovisno o radu, a i o situaciji u kojoj se osjeća. Misli da takvom objektu nije mjesto među stambenim zgradama.

20. Svjedok K. J. iskazala je kako je njena kuća druga u odnosu na plinaru, tj. iza kuće tužitelja na udaljenosti oko 30 m. Prilikom utovara i istovara plinskih boca kod tuženika stvara se dosta jaka buka kroz cijeli dan, ali uglavnom iz jutra ranije i u poslijepodnevnim satima. Buka stvara nelagodu i buđenje posebno unuka, a i starijih. Navodi kako se u zadnje vrijeme buka smanjila, ali da i sada ponekad smeta buka. Tuženik je vršio prije pretakanje plina tako da se osjećao i smrad.

21. Svjedok I. P. iskazala je kako je njena kuća u blizini sporne plinare i to odmah uz plinaru na oko 5 m. Prilikom istovara i istovara plinskih boca stvara se velika buka, kao da bacaju plinske boce, mada je u posljednje vrijeme nešto manje. Tijekom cijelog dana vrši se utovar i istovar u manja vozila, a negdje između 12,00 i 14,00 h vrši se utovar – istovar kamiona. Što se tiče jačine buke može reći da je ona daleko jača od neposrednog prometa na cesti, posebno što dolazi do iznenadnog bacanja boca. Navodi kako zeleni pojas, iako mjestimično postoji ne bi na nikakav način umanjio buku. Navodi da je jedne prilike bila inspekcija kada su utvarali i istovarili plinske boce, te vjerojatno zbog inspekcije su pazili i nije bilo nikakve buke.

22. Svjedok M. J., suprug tužiteljice, iskazao je kako on i njegova supruga stanuju odmah do spornog pogona i može izjaviti kako se u pogonu prilikom utovara i istovara plina stvara izuzetno jaka buka jer radnici te boce bacaju prilikom istovaranja. Ta buka je neusporedivo jača u odnosu na promet koji je u neposrednoj blizini. Tuženik ove poslove obavlja tijekom cijelog dana, u posljednje vrijeme između 12,00 i 14,00 h, a manje utovare i istovare radi cijeli dan. Navodi kako je buka abnormalna te da 8 prozora nije otvorio od kada je počela raditi plinara osim navečer kad prestanu raditi. Izjavljuje da bi se buka možda smanjila kada bi kod tuženika bio zeleni pojas 5 i više metara od zida jer ne bi dolazili kamionom odmah do ogradnog zida kod njegove kuće. Zbog te buke sin koji studira u Z. ne želi doći kući zbog buke i straha od eksplozije.

23. Odredbom čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu, propisano je kako se nitko ne smije služiti ni koristiti nekretninom na način da zbog toga na tuđu nekretninu slučajno ili po prirodnim silama dospiju dim, neugodni mirisi, čađa, otpadne vode, potresi, buka i sl., ako su prekomjerni s obzirom na namjenu kakva je primjerena toj nekretnini s obzirom na mjesto i vrijeme, ili izazivaju znatniju štetu, ili su nedopušteni na temelju odredaba posebnoga zakona (prekomjerne posredne imisije). Dok je odredbom istog čl. st. 2. propisano kako su vlasnici nekretnine koje su izložene prekomjernim posrednim imisijama ovlašteni su od vlasnika nekretnine s koje one potječu zahtijevati da otkloni uzroke tih imisija i naknadi štetu koju su nanijele, kao i da ubuduće propušta činiti na svojoj nekretnini.

24. Sud je prilikom očevida utvrdio kako prema kući tužiteljice uz zid, maslinu i travnjak ne postoji drugo raslinje niti pojas zelenila. Prilikom očevida suda tuženik nije izvodio radnje ukrcaja ili iskrcaja plinskih boca, pa sud nije mogao steći dojam o kakvoj se buci radi. Iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi kako je ta buka doista jaka, kako ometa tužiteljicu, a i ostale susjede u svakodnevnom životu.

25. Tuženik je u spis priložio Izvještaj o mjerenju buke od 4. lipnja 2019., a kojem tužiteljica prigovara kao pristranom, rađenom za potrebe postupka, te kako je tuženik prilikom mjerenja postupao pažljivo.

26. Ocijenjući provedene dokaze zasebno te u međusobnoj povezanosti sud utvrđuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

27. Prije svega se ističe da je tužiteljica u ovom postupku trebala dokazati činjenicu postojanju prekomjerne buke.

28. Prema odredbama članka 2. točke 1, 2. i 3. Zakona o zaštiti od buke („Narodne novine“ broj 30/09, 55/13, 153713, 41/16, 114/18 i 14/21, dalje: ZZB) buka predstavlja štetan zvuk u vanjskom prostoru izazvan ljudskom aktivnošću, a buka štetna po zdravlje ljudi (prekomjerna buka) jest svaki zvuk koji prekoračuje propisane najviše dopuštene razine s obzirom na vrstu izvora buke, mjesto i vrijeme nastanka.

29. Prema tome, razina buke je mjerljiva kategorija, koja je posebno propisana podzakonskim aktima (Pravilnik o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka, Pravilnik o najvišim dopuštenim razinama buke u sredini u kojoj ljudi rade i borave). Propisivanjem najviše dopuštene razine buke uspostavlja se takav odnos koji omogućuje vlasniku (zakupniku) nekretnine da istu koristi za obavljanje zakonom dopuštene djelatnosti uz upotrebljavanje određenih uređaja koji su izvor štetnih imisija, ali do određene razine, a ujedno vlasnicima susjednih nekretnina omogućuje korištenje istih prema njihovoj namjeni.

30. Slijedom navedenog, štetna, prekomjerna imisija buke u smislu naprijed navedenih odredbi ZV postoji ako razina iste prekoračuje propisane najviše dopuštene razine, s obzirom na vrstu izvora buke te mjesto i vrijeme nastanka.

31. Nakon što je drugostupanjski sud ukinuo presudu ovog suda, te ukazao na potrebu utvrđenja činjenice postojanja prekomjerne buke, tužiteljica nije predložila nikakav daljnji dokaz radi utvrđenja te sporne činjenice.

32. Već je rečeno da je razina buke mjerljiva kategorija pa, bez obzira što je iz iskaza saslušanih svjedoka utvrđeno da je buka doista jaka te da ometa tužiteljicu u svakodnevnom životu, tužiteljica u ovom postupku nije dokazala da se u konkretnom slučaju radi o prekomjernoj imisiji buke.

33. Stoga je tužbeni zahtjev tužiteljice trebalo odbiti kao neosnovan. 34. Odluka o trošku postupka je izostala jer tuženik nije popisao trošak. 35. Zbog svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 2. travnja 2024.

S u t k i n j a :

Rajka Ćubela

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda uručuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda uručuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istog dana (čl. 335. ZPP-a).

DNA:

1. G. R., odvjetnik u P., eOglasna ploča

2. D. H., odvjetnik u D., eOglasna ploča