REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 37 Pž-238/2024-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac doc. dr. sc. Jelena Čuveljak, u pravnoj stvari tužitelja VELJKO VUJOVIĆ iz Zagreba, Štamparova 6, OIB 18931177950 protiv 1. tuženika ODVJETNIČKO DRUŠTVO PRADEGAN & SPICIJARIĆ j.t.d. Zagreb, Ul. Rep. Austrije 17, OIB 99122932449, 2. tuženika KRUNOSLAV PRADEGAN iz Zagreba, Jablanska 70, OIB 81590850864, 3. tuženika TOMISLAV SPICIJARIĆ iz Zagreba, Lašćinska c. 8A, OIB 10130136538, svi zastupani po punomoćniku Zlatku Kovačiću, odvjetniku iz Zagreba, Maksimirska 79A, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika ODVJETNIČKO DRUŠTVO PRADEGAN & SPICIJARIĆ j.t.d. protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2339/23 od 17. studenog 2023., i odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2339/23 od 23. studenog 2023., 2. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2339/23 od 17. studenog 2023. i predmet se vraća nadležnom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2339/23 od 23. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2339/23 od 17. studenog 2023. je ispravljeno rješenje tog suda poslovni broj P-2339/23 od 5. rujna 2023., na prvoj stranici, u uvodnom dijelu kao i u točki I. izreke rješenja, tako da iza riječi: protiv tuženika ispravno treba glasiti: 1. ODVJETNIČKO DRUŠTVO PRADEGAN & SPICIJARIĆ j.t.d. Zagreb, Ul. Rep. Austrije 17, OIB 99122932449, 2. KRUNOSLAV PRADEGAN iz Zagreba, Jablanska 70, OIB 81590850864, 3. TOMISLAV SPICIJARIĆ iz Zagreba, Lašćinska c. 8A, OIB 10130136538. Iz obrazloženja proizlazi da je sud rješenjem broj P-2339/23 od 5. rujna 2023., na prvoj stranici, u uvodnom dijelu te u točki I. izreke rješenja, iza riječi: protiv tuženika sud je izostavio naznačiti 1. ODVJETNIČKO DRUŠTVO PRADEGAN & SPICIJARIĆ j.t.d. Zagreb, Ul. Rep. Austrije 17, OIB 99122932449. Svojim podneskom od 15. studenog 2023. tužitelj je zatražio ispravak rješenja od 5. rujna 2023. Kako se očito radi o omašci u pisanju rješenja, sud je temeljem čl. 342. Zakona o parničnom postupku ispravio predmetno rješenje.

2. Protiv tog rješenja je žalbu izjavio tuženik ODVJETNIČKO DRUŠTVO PRADEGAN & SPICIJARIĆ j.t.d. ističući da se ne radi o pogrešci u pisanju nego o tome da prvotuženik nema veze s predmetom spora kojeg je zaprimio, a tužitelj je tražio da se ispravi rješenje kojeg nije ni zaprimio. Stoga predlaže da se ukine pobijano rješenje i ostavi na snazi rješenje od 5. rujna 2023.

3. Tužitelj u odgovoru na žalbu ističe da je i u tužbi bilo naznačeno ODVJETNIČKO DRUŠTVO PRADEGAN & SPICIJARIĆ j.t.d. kao tuženik, te da je sud prvog stupnja očigledno ispravio pogrešku u pisanju te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ono nije pravilno i zakonito.

6. U ovoj pravnoj stvari je sud prvog stupnja donio 5. rujna 2023. rješenje kojim poziva da se dostavi odgovor na tužbu te je u tom rješenju kao stranke naznačio samo drugo i trećetuženika. U predmetnom rješenju su sadržane sve obavijesti i upozorenja koja se moraju dostaviti tuženiku zajedno s dostavom poziva za davanje odgovora na tužbu. Dakle, rješenje kojim se tuženici pozivaju na dostavu odgovora na tužbu ima strogo formalan i propisan sadržaj zbog pravnih posljedica koje nastupaju ako se pravovremeno ne dostavi odgovor na tužbu.

7. Kako je u tužbi koju je tužitelj dostavio kao tuženik označeno i ODVJETNIČKO DRUŠTVO PRADEGAN & SPICIJARIĆ j.t.d., sud prvog stupnja je očigledno izvršio propust kada nije dostavio poziv za davanje odgovora na tužbu i tom tuženiku. Naime, u rješenju od 5. rujna 2023. predmetni tuženik nije označen niti u uvodu niti u izreci predmetnog rješenja.

8. Temeljem čl. 342. st. 1. ZPP-a je propisano da će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba. No, u ovoj pravnoj stvari nije samo manji propust u pisanju imena već je u potpunosti propušteno navesti da postoji još jedan tuženik kojem je trebao biti upućen poziv na davanje odgovora na tužbu sa svim upozorenjima koja su nužna za daljnji tijek parničnog postupka. Stoga je sud prvog stupnja trebao donijeti dopunsko rješenje u odnosu na predmetnog tuženika te njega pozvati na davanje odgovora na tužbu u kojem će jasno i nedvojbeno istaknuti sva propisana upozorenja i dodijeliti mu jasan rok za davanje dogovora na tužbu.

9. Stoga je pobijano rješenje valjalo ukinuti i predmet vratiti nadležnom prvostupanjskom sudu na ponovan postupak na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a.

10. Pobijanim rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2339/23 od 23. studenog 2023. se sud oglasio nenadležnim te je odlučeno da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

11. Iz obrazloženja u bitnome proizlazi da je tužitelj podnio tužbu sudu protiv tuženika kojom traži da mu tuženici solidarno isplate iznos od 38.266 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a u tužbi navodi da ima status člana suosnivača društva Edukator savjetovanje d.o.o., a ostali su članovi drugo i trećetuženik. Također navodi da su drugo i trećetuženik osnivači zajedničkog odvjetničkog ureda, a koji su osnovali Odvjetničko društvo Pradegan & Spicijarić j.t.d. Tužitelj tvrdi da mu pripada 33,33% novca kako je ugovoreno sa tuženicima u parnici P-1935/07 u kojoj je DGT Formi dosuđen iznos od 5.486.436,52 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i parničnim troškovima. Tužitelj tvrdi kako tuženici odbijaju regresirati taj iznos suprotno odredbama čl. 434. ZOO/91 prema kojem svaki solidarni vjerovnik ima pravo naplatiti se od suvjerovnika koji se naplatio za cijelu solidarnu tražbinu, i njegov dio. Tužitelj tvrdi da je sa tuženicima zajedno radio, da su ugovorili da će od 100% naplaćenog novca 33,33% pripasti V. Vukoviću za njegov intelektualni rad na predmetu P-1084/07, P-1935/07 i dalje u R1-463/13, da su se tuženici naplatili za 100% solidarne tražbine, a solidarnom vjerovniku Vujoviću nisu isplatili do danas njegovih ugovorenih 33,33% (jednu trećinu). Sud prvog stupnja je po prigovoru stvarne nenadležnosti tuženika, uvidom u ugovor o pružanju intelektualnih usluga i savjetovanja (list 64. -65. spisa) utvrdio da su isti ugovor dana 25. veljače 2004. potpisali Edukator savjetovanje i DGT Forma kojim ugovorom ugovorne strane suglasno utvrđuju da trgovačko društvo EDUCATOR ima registriranu djelatnost za savjetovanje u vezi s poslovanjem i upravljanjem, obavljanje trgovačkog posredovanja na domaćem i ino tržištu te zastupanje stranih tvrtki, a trgovačko društvo D.G.T. kao poslovni subjekt i zakonski zastupnik tog društva kao fizička osoba imaju potrebu za unapređenjem svog posla, reguliranja svojih statusnih i drugih odnosa, sklapanja poslova sa trećima iz svoje registrirane djelatnosti i za svoje osobne potrebe te u što kvalitetnijem pravnom odnosu sa trećima iz svoje registrirane djelatnosti i za svoje mišljenje, posredovanja te zastupanja od trgovačkog društva EDUCATOR. Ovim ugovorom ugovorne strane načelno određuju svoje odnose u svezi sa gore navedenim tako da određuju okvirni način iskazivanja potrebe za davanjem usluge, pružanja takve usluge te uvjete, rokove i druge bitne elemente izvršavanja ovog dvostranoobveznog pravnog odnosa. Uvidom u sporazum o ugovaranju nagrade prema uspjehu u sporu (list 68. spisa) sud je utvrdio da su isti ugovor sklopili dana 25. veljače 2004. odvjetnik Krunoslav Pradegan iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Pradegan & Spicijarić i D.G.T. FORMA d.o.o. Zagreb, kojim sporazumom stranke suglasno konstatiraju da će ovim sporazumom regulirati naknadu za obavljene odvjetničke usluge postotno od ostvarenog uspjeha u pružanju pravne pomoći u postupku protiv PIK Vrbovec d.d. koji postupak se vodi pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1084/02. Uvidom u navedeni sporazum sud je utvrdio da su stranke sporazumno dogovorne da će nagrada iz članka 1. ovog sporazuma iznositi 20% od ostvarenog uspjeha u sporu. Uvidom u Aneks međusobnih ugovora u tijeku sklopljen 18. studenog 2011. (list 95. spisa) sud je utvrdio da su isti ugovor sklopili tužitelj, drugo i trećetuženik, u kojem navode da su u tijeku dva aktualna ugovora potpisnika ovog Aneksa i to Ugovor o pružanju intelektualnih usluga i savjetovanju sklopljen između Educator savjetovanje d.o.o. i D.G.T. FORMA d.o.o. i Sporazum o ugovaranju nagrade prema uspjehu u sporu koji je sklopljen 25. veljače 2000. potpisan između odvjetnika Krunoslava Pradegana iz Odvjetničkog društva Krunoslav Pradegan & Tomislav Spicijarić. Uvidom u navedenih Aneks međusobnih ugovora u tijeku sud je utvrdio da su stranke ugovorile s obzirom na činjenicu da je mr. Veljko Vuković tvrtki D.G.T. FORMA d.o.o. i njezinom z.z. Josipu Šenjugu davao i dalje stručna mišljenja i drugu pomoć po čl. 38. Zakona o općem upravnom postupku kao stručni pomagatelj i to nastavio kao direktor tvrtke Educator savjetovanje d.o.o. u seriji stručnih mišljenja, međusobno je između potpisnika ugovoreno da on prema uspjehu u sporu sudjeluje u nagradi (čl. čl. 2. Sporazuma o ugovaranju nagrade prema uspjehu u sporu, od 20% ostvarenog uspjeha u sporu sa 33,33,% (jednom trećinom). Na osnovu uvida u gore navedenu dokumentaciju sud je utvrdio da je tužitelj sa drugo i trećetuženicima kao fizička osoba dogovorio da mu pripada nagrada od uspjeha u sporu sa 33.33%. Kao što je navedeno tužitelj traži kao fizička osoba da mu i prvotuženik solidarno sa drugo i trećetuženicima plati navedeni iznos od 38.266 EUR s kamatom kao fizičkoj osobi. Prema čl. 34.b st. 1. t. 3. ZPP-a sporove između članova trgovačkog društva međusobno te između članova društva i društva koje se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveze članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo. Kao što je utvrđeno u konkretnom slučaju ne radi se o nikakvom odnosu između članova društva te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društva i vođenja poslova društva već se radi o plaćanju iznosa koji su se obvezali drugo i treće tuženik platiti tužitelju, a što je prema čl. 34. st. 2. ZPP-a nadležan općinski sud. Stoga je sud temeljem čl. 17. st. 2. i čl. 21. st. 1. ZPP-a usvojio prigovor stvarne nenadležnosti.

12. Protiv tog rješenja je tužitelj izjavio iznimno obimnu žalbu u kojoj ističe da su mu povrijeđena ljudska prava temeljem čl. 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda i navodi da je u ovoj pravnoj stvari spor između članova društva Edukator i to tužitelja kao manjinskog vlasnika i većinskih vlasnika drugo i trećetuženika koji upravljaju društvom gdje su ga članovi društva lišili svake imovine, a tražbinu je priznala i likvidatorica društva DGT Forma te predlaže da ovaj sud ukine pobijano rješenje.

13. Tuženici u odgovoru na žalbu ističu da žalba nije osnovana jer iz same tužbe proizlazi da tužitelj potražuje naknadu temeljem ugovorne odgovornosti tuženika, stoga predlaže da se odbije žalba kao neosnovana.

14. Žalba nije osnovana.

15. Ispitujući pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da ono pravilno i na zakonu osnovano.

16. Iz pobijane odluke i spisa proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari tužitelj u tužbi naveo da se tužbeni zahtjev temelji na regresu između solidarnih vjerovnika temeljem odredbe čl. 434. ZOO/91 te je dostavljen između ostalog i Međuvjerovnički finalni obračun od 6. srpnja 2017., a tužitelj cijelo vrijeme ističe da je upravo on kao fizička osoba sudjelovao u radu te da se njemu kao fizičkoj osobi trebaju isplatiti tražena sredstva. Tako između ostalog navodi u točki 4. „Tužitelj tvrdi da mu tuženici nisu isplatili ugovoreni dio, što je povreda načela obveznog prava…“ Nadalje u samom objašnjenju tužbenog zahtjeva ističe da se pravna stvar odnosi na regresnu tražbinu temeljem čl. 434. ZOO/91, a podredno čl. 761. i 762. ZOO/91 kako je navedeno i u samom postavljenom tužbenom zahtjevu.

17. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da prema čl. 34.b st. 1. t. 3. ZPP-a sporove između članova trgovačkog društva međusobno te između članova društva i društva koje se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveze članova društva koji proizlaze iz njihova položaja u društvu, sporove između predsjednika i članova uprave ili nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo. Dakle, da bi bio nadležan trgovački sud u ovoj pravnoj stvari potrebno je da je riječ o sporu između članova trgovačkih društava te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom, a u ovoj pravnoj stvari tužitelj niti na jedan način nije obrazložio zašto bi tuženik bilo i ODVJETNIČKO DRUŠTVO PRADEGAN & SPICIJARIĆ j.t.d. koje nije član društva Edukator d.o.o. Nadalje, nije niti obrazložio u čemu je točno spor između članova društva i društva te niti jedan pravni odnos koji bi se ticao samog društva. U osnovi tužitelj detaljno obrazlaže ugovorne odnose koje ima sa drugo i treće tuženikom te se poziva na brojne odredbe obveznog prava za koje smatra da su povrijeđene i zbog kojih postoji obveza drugo i treće tuženika da mu plate dužan iznos, a u samom postavljenom tužbenom zahtjevu ističe da mu je iznos dužan platiti i prvotuženik.

18. U žalbi tužitelj ističe da mu je u ovoj pravnoj stvari povrijeđeno pravo temeljem čl. 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda jer je on manjinski vlasnik trgovačkog društva a tuženici su većinski vlasnici, no nije jasno kakve to veze ima sa pravom stranke da nepristrani sud u razumnom roku odluči o tužbenom zahtjevu. Dodatno se ističe da u navedenom društvu tri člana imaju svaki jednaki udio i zbog toga niti jedan nije potpuno manjinski član društva, a dodatno tužitelj nije obrazložio na koji način su točno tuženi kao članovi društva povrijedili svoje obveze. Naime u tužbi u osnovi ističe da postoji odgovornost tuženika prema tužitelju kao fizičkoj osobi za njegov intelektualni rad, ali nigdje ne obrazlaže zašto smatra da bi postojala odgovornost članova društva te zašto smatra da bi od jednog ugovora automatski svakom članu pripao iznos od 33,33% kao da ne postoje pravila o pokrivanju troškova društva, obveznim rezervama i upotrebi dobiti.

19. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da u ovoj pravnoj stvari ne postoji nadležnost trgovačkog suda temeljem čl. 34.b st. 1. t. 3. ZPP-a već se radi o plaćanju iznosa koji su se obvezali drugo i trećetuženik platiti tužitelju, a za odlučivanje o takvom zahtjevu je prema čl. 34. st. 2. ZPP-a nadležan općinski sud.

20. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. i čl. 381. ZPP-a, u vezi s odredbom iz čl. 368. st. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci.

Zagreb, 2. travnja 2024.

Sudac

doc.dr.sc. Jelena Čuveljak

Broj zapisa: 9-30864-6ad0e

Kontrolni broj: 05a05-20ed5-a8f5d

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Jelena Čuveljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.