Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 31 Gž-4185/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnicima Jasminu Avdagiću i Anti Devčić, odvjetnicima u Šibeniku, protiv tuženika GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Zvonimiru Vlahov, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2451/2019 od 4. rujna 2023. godine, dana 29. ožujka 2024. godine

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2451/2019 od 4. rujna 2023. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Prekida se postupak u ovoj pravnoj stvari do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Šibeniku pod poslovnim brojem P-989/2023.

II. Postupak će se nastaviti kad pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kad sud ustanovi da više ne postoji razlog da se čeka na njegov završetak."

2. Protiv ovog rješenja žali se tužitelj bez navođenja određenog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) a iz sadržaja žalbe iz žalbenog razloga iz st. 2. i 3. toga članka s prijedlogom da se pobijano rješenje "odbaci".

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Budući da je nekretnina koja je predmetom tužbenog zahtjeva radi predaje u posjed ujedno i predmet Ugovora o darovanju, a za kojeg je tuženik podnio protutužbu radi utvrđenja ništetnosti, sud je smatrao da bi odluka o protutužbi predstavljala prethodno pitanje u odnosu na tužbu radi predaje u posjed. Naime, ishod parničnog postupka radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju, utjecati će na daljnje postupanje u parničnom postupku koji se vodi radi predaje u posjed. Naime, sam ishod navedenog parničnog postupka, kao i ishod parničnog postupka u kojem se raspravlja o bračnoj stečevini prednika stranaka, od utjecaja je na pravilno zaključivanje i odlučivanje u ovom konkretnom parničnom postupku, budući se u svim naprijed navedenim parničnim postupcima radi o istoj nekretnini.

S obzirom na naprijed navedeno sud je rješenjem, dana 02. lipnja 2023. godine, razdvojio parnični postupak pod poslovnim brojem P-2451/2019 na način da će se postupak povodom tužbe radi predaje u posjed provesti pod poslovnim brojem P-2451/2019, dok će se postupak radi utvrđenja ništetnosti darovnog ugovora sklopljenog između oca parničnih stranaka i tužitelja, provesti pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-989/2023.

Prema odredbi čl. 213. st. 1 toč. 1 Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP) sud će prekid postupka odrediti i ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

Nadalje, odredbom čl. 215. st. 4. ako je sud prekinuo postupak iz razloga navedenih u članku 213. stavku 1. točkama 2. i 3. te stavku 2. točkama 1. i 2. ovog Zakona, postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak pred sudom ili drugim nadležnim organom ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

Slijedom svega naprijed navedenog sud je odlučio prekinuti postupak do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-989/2023 smatrajući da navedeni parnični postupak rješava prethodno pitanje o kojem ovisi ovaj konkretni parnični postupak."

5. Ova odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nije dovedena u sumnju.

6. Opširnim žalbenim navodima u biti se ne dovodi u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja već se obrazlaže iz kojeg razloga je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan a tužbeni zahtjev tuženika (ranije protutužba) nije osnovan.

7. U konkretnoj situaciji kada je prvostupanjski sud odlučio sam ne rješava o prethodnom pitanju onda je pravilno primijenio odredbu čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP obzirom da odluka u ovom predmetu ovisi o prethodnom rješenju pitanja da li je ugovor o darovanju sklopljen između tužitelja kao daroprimca i njegovog oca kao darodavatelja ništetan.

8. Na žalbene navode "da nema osnove za prekid postupka, jer sve i da se tuženik utvrdi suvlasnikom dijela nekretnine, iako nekretnina nije bila dio ostavinske mase majke, a niti oca stranaka, ostaje činjenica da je tuženik onemogućio tužitelju ulazak u nekretninu", treba reći, da je to i tako, onda bi to prethodno pitanje bilo od utjecaja da li tužitelj ima pravo, a kao što to traži tužbenim zahtjevom, da mu tuženik preda nekretninu u isključivi posjed ili samo u suposjed.

9. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 29. ožujka 2024. godine

Sudac:

Marijan Vugić