Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-830/2019-66

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŽU zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO-309/19-V od 16. srpnja 2019. godine, nakon održane javne rasprave dana 20. veljače 2024., te dana 27. ožujka 2024., kada je zaključena, u nazočnosti optuženika ŽU, branitelja optuženika, odvjetnika Krešimira Bagića, zastupnika Općinskog državnog odvjetništva Rijeka, savjetnice ČU, te opunomoćenika oštećenika, odvjetnice Senke Pilepić, dana 29. ožujka 2024. u odsutnosti optuženika, zastupnika optužbe, punomoćnika oštećenog, te u nazočnosti branitelja okrivljenika odvjetnika Krešimira Bagića, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I Optuženik ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina NU i Ž rođene Č, rođenog 26. listopada 19., u Vinkovcima, državljana RH, dipl. inženjera i profesora, sa završenim fakultetom strojarstva  i  brodogradnje,  oženjenog,  oca  dvoje  djece, neosuđivanog,  , u mirovini, dipl. ing. strojarstva, VSS, odlikovan - dragovoljac Domovinskog rata, srednje lošeg imovnog stanja, s prebivalištem u [adresa]. na slobodi

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 04. veljače 2019., oko 09,30 sati, u Malom Lošinju, u prostoru Odgojno obrazovne ustanove - Srednje škole "Ambroz Haračić", ul. Lošinjskih brodograditelja b.b., u kojoj je zaposlen kao profesor, tijekom trajanja nastave, zaprijetio učeniku prvog razreda JU, rođenom **.**.2003., riječima da će mu oderati kožu,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema djetetu,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavak 2. i stavak 4. kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik JU se upućuje da imovinskopravni zahtjev može ostvariti u parnici.

III Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. - 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je ŽU zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaze čitanjem iskaza ispitanih svjedoka i to svjedoka oštećenika JU (list 118-120 spisa), svjedoka SU (list 120-121 spisa), svjedokinje MU (list 121-123 spisa), ispitivanjem svjedoka ŽUM (list 149-151 spisa), svjedoka EU (list 164 – 165 spisa), svjedoka CU (list 165-167 spisa), čitanjem iskaza svjedoka PU sa zapisnika o ispitivanju svjedoka na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Rijeci od 20. svibnja 2019., čitanjem upozorenja na obvezu iz radnog odnosa (list 32).

4. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita sindikalni povjerenik i profesor ŠU, profesor AU, VU, da se pribavi školski imenik za opće predmete i školski dnevnik za stručne predmete od srednje škole Ambroza Haračića Mali Lošinj za školsku godinu 2018./2019. za 1B razred brodostrojari, te da se pribavi lista iz školskog imenika za stručni predmet praksa o programu rada za dan 4. veljače 2019. od srednje škole Ambroza Haračića Mali Lošinj za školsku godinu 2018./2019. za 1B razred brodostrojari, te da se pribavi zdravstveni karton oštećenika, kao suvišne, jer sudac smatra da se nakon ovako provedenog postupka može donijeti odluka.

4.1. Sudac nije prihvatio prijedlog obrane da se iz spisa izdvoji zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 05. veljače 2019. (list 2 spisa) u cijelosti te posebno izviješće PP Mali Lošinj od 15. veljače 2019 (list 1 spisa) u cijelosti, obzirom da kaznena prijava odnosno zapisnik o zaprimanju kaznene prijave niti nije dokaz u postupku, pa zbog toga ne može niti biti nezakonit, a posebno izviješće na listu 1 spisa sadrži osobne podatke o okrivljeniku i opisuje počinjenje protuzakonite radnje te se isti dostavljaju kao prilozi, tako da niti jedan od navedenih dokaza ne smatra se nezakonitim, nisu niti naveden u optužnici kao dokaz, niti su korišteni kao dokaz u postupku, stoga je prijedlog obrane neosnovan.

5. U svojoj obrani koju je iznio kod ovog Suda okrivljenik je naveo kako bi on želio da se prvo reproducira snimka njegovog prvog ispitivanja.

5.1. Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik u svojoj obrani iznijetoj pred redarstvenim vlastima i državnim odvjetništvom okrivljenik je poricao počinjenje kaznenog djela u subjektivnom i objektivnom smislu, da bi izgovorio inkriminirane riječi, jer je u stvari rekao mlt. žrtvi svojem učeniku da bi mu netko drugi na njegovom mjestu oderao kožu, a nakon što je mlt. žrtva opsovao okrivljeniku svojem profesoru mrtvu majku. Okrivljenik je naveo kako uopće nije imao namjeru prijetiti mlt. JU, a riječi koje mu je kritične zgode izgovorio, nisu inkriminirane riječi. To što mu je izgovorio, izgovorio je revoltiran njegovim nedoličnim ponašanjem koje je trajalo dulji niz vremena i time što mu je kritične prigode opsovao majku.

5.2. Okrivljenik je nadalje na raspravi naveo kako on u cijelosti ostaje kod te svoje obrane. On ni u jednom trenutku nije rekao JU da će mu oderati kožu. On se je samo ispričavao zato što je vikao. On traži da se pregleda dnevnik rada da se vidi kako se mlt.žrtva ponašao na stručnoj praksi, JU je imao 17 ili 18 neopravdanih, osam jedinica pred kraj školske godine. JU je rekao te riječi vezano za okrivljenikovu majku, gledajući okrivljeniku u lice, jer se nije nadao da će se on, okrivljenik, okrenuti prema njemu, a PU je svoje radno mjesto imao skroz na kraju, ako je on to tako tiho rekao sebi u bradu PU to nije mogao čuti, toliko laži ima u iskazima svjedoka. Ti iskazi se ne slažu obzirom kako su iskazivali na policiji i na sudu. JU je štitila i ravnateljica, jer je trebalo biti razredno vijeće na tu temu. Njezin iskaz je neistinit da JU nije radio probleme. Iz dnevnika rada se vide sve njegove opomene i što je on radio, prijetio, vrijeđao, itd.

5.3. Na upit branitelja, okrivljenik je naveo kako je točno da je prije inkriminiranog događaja JU upisao jedinicu na polugodištu iz problemskog zadatka i on je to znao, naime jedinice se ne zaključuju na polugodištu nego na kraju godine. Ovi drugi učenici mogli bi potvrditi da mu on, okrivljenik, to nije rekao, što mu se stavlja na teret.

5.4. Na upit Z ODO okrivljenik je naveo kako je on taman bio pokazivao JU i nakon toga je krenuo dalje, htio mu je još nešto reći te se okrenuo i tada je JU, koji je stajao i držao pilu u ruci, izgovorio okrivljeniku da mu pas mater gledajući ga u oči.

5.5. Na upit opunomoćenice oštećenika okrivljenik je naveo kako u tom trenutku kad je JU izgovorio mu da mu pas mater, okrivljenik mu je rekao neka to ponovi još jedanput ako ima hrabrosti, i da li zna da je okrivljenikova majka duže u grobu nego što on ima godina i da bi ga trebalo biti sramota.

5.6. Na upit branitelja okrivljeni je odgovorio kako je JU točno rekao "ma jebo ti pas mater" kritične zgode.

5.7. Na poseban upit Z ODO Rijeka, okrivljenik je odgovorio kako on nije JU rekao direktno da će mu oderati kožu, on da je samo ponovio što mu se stavlja na teret, ali nije to rekao. On da je imao namjeru još nešto reći JU, nije mogao točno odgovoriti, ali u trenutku dok se je on okretao JU mu je opsovao majku, odnosno rekao mu da mu jebo pas mater.

5.8. Na poseban upit suca, okrivljenik je odgovorio kada je na snimci kod policije u svojoj obrani rekao da će mu oderati kožu, a nakon toga on se je odmah ispravio pa je i rekao da mu nije to izgovorio, nego mu samo rekao "ajde reci to još jedanput ako se usudiš", a to vezano za oderati kožu on je samo ponavljao što se njemu stavlja na teret. On mu to nije direktno rekao. On se je ispričao JU što je vikao, on mu je rekao "jesi li ti svjestan, da li znaš da bi ti netko za to što si rekao kožu ogulio?". N i JU su to izokrenuli. On nikad ne bi ništa loše učinio, ne pada mu napamet.

6. Oštećenik JU, saslušan u svojstvu svjedoka kod ovog Suda na zapisnik dana 7. studenoga 2023. (list 118-120) te je naveo kako je kritične zgode bila praksa u školi u [adresa], to je Srednja škola Ambroza Haračića. Turpijali su komad željeza, i u jednom trenutku on se čistom nepažnjom lupio s tom turpijom te je opsovao tiho "jebem ti mater", nije uočio da je profesor iza njega, profesor, okrivljenik, počeo je vikati na njega da će mu oderati kožu, on se jako prestrašio, otišao je sa sata kući, rekao je to roditeljima te su nakon toga bili i kod ravnatelja i prijavili su policiji.

6.1. Na upit branitelja, svjedok oštećenik je naveo kako je on rekao roditeljima da se boji profesora ŽU, s drugim profesorima on nije imao problema, imao je problema samo s profesorom ŽU. I drugi učenici su čuli kad je opsovao, profesor mu nije te zgode ništa objašnjavao vezano za rad s turpijom, on, svjedok, se nije saginjao, on je cijelo vrijeme stajao, on je rekao profesoru da ta psovka koju je izrekao nije bila upućena njemu, ne može se sjetiti da li je tijekom te nastave otišao, ili na kraju tog sata, ne može se točno sjetiti gdje je tko sjedio, DU i PU su bili u radioni, ali ne može se sjetiti gdje su sjedili, stolovi su s dvije strane, ne zna tko je bio sa njim za istim stolom, on je pričao s njima i s DU i sa PU, oni su mu prijatelji, DU mu nije bila djevojka.

6.2. Na zapisnik o provođenju dokaznog ročišta povodom ispitivanja maloljetnog svjedoka – žrtve, dana 20. svibnja 2019. mlt. JU (list 43-44 spisa) iskazao je kako je njihov cijeli razred bio na praksi i radili su to što im je profesor zadao, turpijali su i on je radio to isto, i s turpijom se je pričepio te je rekao pas mater i profesor se okrenuo prema njemu i počeo se derati na njega da zašto on, svjedok, njemu psuje mamu, da će mu oguliti svu kožu s njega kad ga čuje idući put i on, svjedok žrtva, je rekao da on to nije rekao profesoru okrivljeniku nego da se lupio, da nije psovao njemu majku. Okrivljenik mu nije vjerovao nego se nastavio derati i počeo govoriti kako je njegova mama već dugo mrtva i da je njemu neće nitko tako vrijeđati i da će on njega, svjedoka, idući put kad ga čuje cijelog ga oguliti i onda se odmaknuo, otišao je na kraj radione i okrenuo se i rekao je "samo da te čujem još jednom vidjeti ćeš ti svoje", i onda je brzo završila praksa tako da su otišli.

To je bila jedina takva situacija gdje je okrivljenik prijetio, ali na svakom satu je svjedok-žrtva imao problema s njim, stalno ga je prozivao, i kad bi šutio, drugi bi pričali on bi njega prozvao da prestane pričati, zapisivao bi ga. Cijelo vrijeme bi njega krivio za sve što je bilo.

Svjedok mlt. žrtva je naveo da je on bio na kraju stola, pored njega kako je bila jedino DU, drugi su učenici bilo oko profesora, a on, svjedok, i ona su taman to radili, pa on ne zna da li je ona čula, vjerojatno je.

Na pitanje koliko je profesor bio udaljen od JU, kad je JU to rekao, opsovao, svjedok je naveo kako mu je tada došao jako blizu, bio je udaljen kad je on, svjedok, to rekao-ne zna koliko otprilike, kad se okrenuo prema njemu skroz mu se približio i baš je došao ispred njega i derao mu se u lice.

Prije ozljede s turpijom, na pitanje da li mu se profesor obraćao, svjedok je naveo da nije, normalno je sve bilo prije toga. Nadalje je naveo kako u tom trenutku kad se ozlijedio profesor nije prolazio pored njega, nego se okrenuo kad je on, svjedok, to rekao i onda je došao tik kod njega, koliko je bio udaljen od njega kad je to rekao nije znao, odgovorio je kako je razdaljina od početka stola do suprotne stolice (dužina stola). Ta nastava se održavala u radionici koja je odvojena od škole

Na pitanje, da li je nakon ovog događaja bio pozivan kod razrednice ili ravnatelja, da li se nešto događalo vezano za ovaj događaj, svjedok je odgovorio da je bio pozvan, kad je došao kući, kod ravnateljice, psihologa i pedagoga, i bio je profesor prisutan, da se vidi šta se to dogodilo, nakon toga nije bio više pozivan. Na pitanje kako je na njega to djelovalo, da li je osjećao strah, ugroženost vezano za ove riječi koje mu je uputio profesor, svjedok je naveo kako nije znao šta da radi, bilo mu je neugodno pred svima kad se počeo derati na njega i prijetiti mu, nije znao što će napraviti, jer imao je i neki nož, neku turpiju u ruci, nije znao što će mu napraviti, bio je stvarno preplašen što će biti.

Na pitanje da li je profesor ikad nekom drugom učeniku prijetio na ovakav način, svjedok je odgovorio da nije.

Na pitanje da li je mlt. žrtva nekome iz obitelji nakon ovog događaja povjerio se što se dogodilo toga dana u radionici na satu, mlt. svjedok je naveo kako je ispričao tati i mami. Ispričao im je ovo što je i sada iskazao.

Na pitanje, a vezano što je mlt. žrtva rekao, a da je profesor izgovorio kako će mu oguliti kožu, da li je ta izjava rečena jedanput ili više puta, mlt. žrtva je navela da je rekao dva ili tri puta, a da je poslije to govorio, rekao je to i njegovom tati kad su bili na razgovoru kod ravnateljice, rekao je to i pred ravnateljicom.

Na pitanje da li isti profesor i dalje predaje mlt.oštećeniku, isti je naveo kako njegovom razredu više ne predaje, predaje u školi, da kako je to sve bilo, da je dobio zabranu da predaje.

Na pitanje, na okolnost da mu taj profesor više ne predaje, kako se osjeća, da li mu je drago, ima li neki svoj stav o tome, svjedok je naveo da kako mu je bolje, zato što nema više problema na satu s njim.

Na pitanje da li se nakon tog događaja viđa s tim profesorom, da li mu se profesor obraćao ili davao nekakve naloge što bi on trebao učiniti ili reći, svjedok je odgovorio da ga vidi na hodniku i ispred škole, profesor mu se ne obraća, ne govori mu ništa. Dodao je kako u to vrijeme, dok je on predavao razredu on nije išao na sate, jer je rekla ravnateljica da bolje da ne ide, da ne bi bili još više problema, da izbjegne par puta nastavu. Dok su imali praksu, profesoru su našli bocu od alkohola u učionici i onda je on pomislio da ne bi profesor došao pijan i nešto mu napravio.

Na pitanje, da li je ikad svjedok oštećenik dao profesoru svojim ponašanjem povod da mu takvo nešto kaže prije ovog događaja, svjedok je naveo kako na početku godine kad su tek došli u školu svi su pričali, i tad je profesor svih počeo opominjati, i onda je s vremenom počeo samo njega opominjati, on je prestao pričati da ga ne bi više zapisivao, ali je nastavio i kad bi drugi pričali njega bi okrivio i govorio da šuti, a on, svjedok, je šutio, jer nije želio da njega zapiše, ali svejedno bi ga zapisao 6.3. Svjedok žrtva JU je ostao kod tog svog prethodnog iskaza.

6.4. Na poseban upit branitelja, svjedok je odgovorio kako je okrivljenik predavao strukovne predmete, međutim on nije išao na njegove satove nakon tog događaja, on je u Rijeci završio srednju školu, do kraja prvog razreda srednje škole je pohađao tu školu, ali nakon događaja nije imao volje ići u školu.

6.5. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je odgovorio kako on na prijedlog ravnateljice nije išao na satove okrivljenika.

6.6. Obrana je imala primjedbi, kako je iskaz mlt. žrtva u suprotnosti sa stavom obrane, jer okrivljeni nije počinio to kazneno djelo.

7. Svjedok SU, ispitan kod ovog Suda na zapisnik dana 7. studenoga 2023. (list 120-121 spisa), naveo je kako on u cijelosti ostaje kod svog iskaza sa zapisnika o ispitivanju svjedoka u ODO Rijeka, 21. ožujka 2019. (list 37-38 spisa).

7.1. Svjedok SU na zapisnik o ispitivanju svjedoka u ODO Rijeka dana 21. ožujka 2019. iskazao je kako je njegov sin JU učenik prvog razreda srednje škole Ambroz Haračić u [adresa] te pohađa smjer tehničara za brodostrojarstvo. Zbog odmaka vremena više se ne može prisjetiti kada mu je JU ispričao da se dogodio inkriminirani događaj, vjerojatno negdje između 2. i 4. veljače te godine, on mu je rekao da mu je profesor ŽU kazao da će mu skinuti ili oderati kožu. On se više nije mogao sjetiti da li mu je on rekao pod kojim je okolnostima došlo do toga, odnosno da li se to zbilo za vrijeme nastave u školi. Idućeg dana je on otišao do ravnateljice škole te je tražio sastanak s profesorom, kojem je nazočio isti, kao i njegov sin JU. Tom prilikom okrivljenik nije negirao da je njegovom sinu rekao ono što je on malo prije naveo, zapravo bio je jako decidiran u tome, jer je spomenuo da stoji iza svega što je tada rekao i da tako stvarno misli. Nastup okrivljenika je tada bio vrlo agresivan i bahat. Okrivljenikov nastup je njega potaknuo da on podnese kaznenu prijavu kod policije, jer je pretpostavljao da bi se u budućem razdoblju moglo dogoditi neko zlo, nije bio siguran da se okrivljenik čak i ne bi fizički obračunao s njegovim djetetom.

7.2. Želio je skrenuti pozornost kako je njegov sin i ranije tijekom pohađanja prvog razreda imao problema s okrivljenikom u smislu da bi ga ovaj neosnovano prozivao za nešto što nije učinio, upisivao mu negativne ocjene u dnevnik, te mu je dao opomenu. Želio je također naglasiti da je okrivljenik u jednoj prigodi, tijekom nastave za njegovog sina rekao da bi ga najradije udario. Koliko se mogao prisjetiti, unazad dva do tri tjedna na njegovo traženje ravnateljica je donijela odluku da okrivljenik ne predaje više razredu njegovog sina. Taj događaj zbog kojeg je podnio kaznenu prijavu je ostavio traga na njegovom djetetu u smislu da je izgubio volju za učenjem i pohađanjem škole, a isto tako da je njegov sin sada na „udaru“ preostalih učenika iz razreda, jer ga krive zbog toga što im više ne predaje okrivljenik. Supruga i on su negdje oko mjesec i pol dana prije inkriminiranog događaja razgovarali s okrivljenikom u prostoru škole, kada je on stekao dojam da ga ovaj ne shvaća ozbiljno, a on mu je tada prigovorio da neosnovano opominje njegovog sina. Kada je izlazio iz prostorije radione okrenuo je jedan stol, da bi okrivljenik idućeg dana njegovom sinu zabranio da koristi odmor već od njega zatražio da počisti sve ono što je on navodno prethodnog dana uneredio. Njegov sin je tada bio prisiljen skupljati alat po podu kojega on uopće nije pobacao. Nakon inkriminiranog događaja njemu je sin rekao da se on ne boji okrivljenika međutim u jednoj prigodi ga je njegova supruga našla u stanu kako leži u krevetu s nožem u ruci, kojom prigodom joj je ovaj rekao da je netko pokucao na vrata i da nije htio otvoriti.

7.3. Svjedok je naveo kako u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza.

7.4. Na upit branitelja, svjedok je odgovorio kako na razgovoru sa ravnateljicom i okrivljenikom nije bio netko drugi nazočan, ustvari ne zna točno, okrivljeni je tom prilikom rekao da stoji kod toga što je izrekao kritične zgode, a čak mu je bio rekao da mu dođe da bi najradije udario JU. Njegov sin je poslije završio srednju školu u Rijeci, jer je bio diskriminiran u školi u [adresa], iako je htio završiti nautički smjer, završio je u Rijeci automehatroniku, a sada se bavi nautikom zajedno s njim, ima svoj obrt, supruga i on su se rastali, on je sada sinu sve i roditelj i prijatelj. O kritičnom događaju ispričao mu je sin, a ispričali su mu i njegovi prijatelji, a sam okrivljenik je sve to potvrdio i pred ravnateljicom. On je i nakon prvog polugodišta upozoravao na okrivljenika, jer su počeli problemi. Kako je osnovna škola koju je pohađao JU u blizini, ustvari škola do škole sa srednjom školom, profesori iz osnovne škole su upozoravali profesore iz srednje škole na JU.

7.5. Na upit Z ODO-u Rijeka, svjedok je odgovorio kako je bio jedan problem i u osnovnoj školi, ali to nije do njegovog sina već do profesorice koja je u školi rekla djeci da neka se ne druže s JU, on je završio osnovnu i krenuo je u srednju, njegov sin je bio diskriminiran, on je mislio tada i prijaviti školu, ali nije.

8. Svjedokinja MU ispitana kod ovog Suda na zapisnik dana 7. studenoga 2023. (list 121-123 spisa), navela je kako ona u cijelosti ostaje kod svog iskaza sa zapisnika o ispitivanju svjedoka u ODO Rijeka, 20. ožujka 2019. (list 30 – 31 spisa), odnosno do tog dana, kritičnog događaja, nisu bile izrečene nikakve prijetnje, koliko ona ima saznanja od strane okrivljenog u odnosu na tog učenika 8.1. Svjedokinja MU na zapisnik o ispitivanju svjedoka u ODO Rijeka, 20. ožujka 2019. (list 30 – 31 spisa) navela je kako je zaposlena na radnom mjestu ravnateljice srednje škole Ambroza Haračića u [adresa] te je posredno upoznata sa inkriminiranim događajem koji se zbio u radionici navedene škole za vrijeme praktične nastave, a koju školu polazi JU te je učenik smjera tehničara za brodostrojarstvo, prvog razreda. Upoznata je da se događaj zbio 4. veljače 2019., u vremenu između 08,00 sati do 10,25 sati, naime idućeg dana je kod nje u ured došao otac od mlt. oštećenika, SU te joj je ispričao što se tijekom jučerašnjeg dana dogodilo na nastavi. Rekao joj je kako je profesor ŽU njegovom sinu rekao da će mu oderati kožu. Nije osporavao da je njegov sin izrekao psovku, međutim da je navodno on to sam sebi rekao iz razloga jer da mu je turpija ili pala na pod ili se s njom ozlijedio. Ona je tada odmah pozvala i profesora ŽU koji nije negirao da je izrekao inkriminirane riječi učeniku JU, ali iz razloga jer da je bio revoltiran time, jer mu je učenik opsovao majku, to da ga je posebno povrijedilo pa da je iziritiran tako reagirao. Nakon toga je na razgovor zvala i učenika JU, on je ponovio način na koji mu je profesor zaprijetio, ali isto tako nije ni porekao da je izrekao psovku, međutim da je to rekao sam sebi iz istih razloga kako je to naveo i njegov otac. Ona je nakon toga poduzela odgovarajuće mjere sukladno propisima koji to omogućavaju, pa je izvijestila nadležnu policijsku postaju, prosvjetnu inspekciju u Rijeci, nadležni Centar za socijalnu skrb u Malom Ložinju, nadležnu javno zdravstvenu ustanovu u Lošinju te Ured državne uprave u Rijeci i nadležno ministarstvo. Ona je u odnosu na profesora ŽU izdala upozorenje u pismenoj formi kojim se ovaj upozorava na obveze iz radnog odnosa sa mogućnosti prekida ugovora o radu. Također je omogućila da JU odlazi na razgovore sa pedagogom i sa psihologom njihove škole, a to je također tražio i otac učenika, ona je također učinila novi raspored predavanja u školi tako da ŽU više ne predaje razredu kojeg polazi JU. Službeno nije vodila razgovore sa učenicima koji su bili prisutni prilikom inkriminiranog zbivanju, s njima su provedeni obavijesni razgovori od strane službenika policije. U razdoblju od studenog 2018. godine pa nadalje bilo je nesporazuma između predmetnog učenika i predmetnog profesora budući da ga je ovaj u dva navrata isključio sa nastave iz razloga, jer se nije dolično ponašao, ona je obavila razgovore sa majkom učenika, učenikom i profesorom, te je nakon toga bilo i naknadnih prigovora učenika o postupanju profesora u smislu da ga se omalovažava, neopravdano opominje i tome slično, međutim nikad nije bilo govora o tome da su izrečene prijetnje.

8.2. Svjedokinja je navela kako ona u cijelosti ostaje kod svog iskaza, odnosno da do tog dana, kritičnog događaja, nisu bile izrečene nikakve prijetnje, koliko ona ima saznanja od strane okrivljenog u odnosu na tog učenika

8.3. Na upit branitelja, svjedokinja je odgovorila kako su u razredu kritične zgode turpijali, ona je dobila informaciju da je JU pala turpija, a nema nikakvih saznanja da se radilo s pilom, niti da bi tri pilice pukle, okrivljenik je bio suglasan s njezinom odlukom, ona je vezano za taj događaj poduzela sve što je bilo nužno, razredno vijeće niti je bilo zakazano niti je bilo održano, razredno vijeće čine razrednik i svi profesori tog razreda, ona je postupala sukladno Pravilniku o zaštiti prava učenika, te nije bilo ni potrebno razredno vijeće. JU je imao problema samo s profesorom ŽU, JU je redovno završio prvi razred, počeo je drugi, međutim nastavio je u Rijeci. JU nije imao nekih problema s drugim profesorima, s pozitivnom ocjenom završio je prvi razred, a drugog se nije mogla sjetiti, ovakvih problema osim s ŽU, da je završilo s upozorenjem iz radnih odnosa, nije bilo.

8.4. Na upit zamjenice ODO Rijeka svjedokinja je odgovorila da je profesor ŽU suspendiran u studenome 2019., od kad je podignuta optužnica, dobivao je 2/3 plaće, on je dobio opomenu pred otkaz dok se ne riješi spor, a od 31. kolovoza 2023. je u mirovini, navršio je 65 godina.

8.5. Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.

9. Svjedokinja ŽUM ispitana kod ovog Suda na zapisnik dana 20. veljače 2024. (list 149-151 spisa), iskazala je kako je ona 2019. pohađala srednju školu Ambroza Haračića u [adresa]. Kritične zgode bili su na praksi i turpijali su dio metala. JU je ispala turpija i pogodila ga je u prst. On je reagirao, međutim nije se sjećala kako, a profesor ŽU mu je tada rekao da će mu s turpijom oguliti kožu. To je to čega se ona sjeća.

9.1. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila kako je ona kritične zgode turpijala, a što su drugi učenici radili, nije znala. Pretpostavljala je da je JU turpija pala na prst ruke. Kada je JU pala turpija, on se profesoru ispričavao, profesor je stajao iza njih. Sve skupa ih je bilo deset učenika, ali taj dan jedan učenik, NU, nije bio prisutan. Bila su dva reda stolova, a ona je stajala pored JU. Bila je profesoru leđima okrenuta, svi učenici su bili okrenuti leđima profesoru.

9.2. Na poseban upit okrivljenika svjedokinja je odgovorila kako zato jer je profesor povisio ton, odnosno derao se, a JU je rekao tihim glasom, zato da se ne sjeća što je JU rekao kritične zgode. Nije se sjećala obratka koji je radila. Kada je profesor podigao ton, svi su se učenici okrenuli prema njemu.

9.3. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da koliko se ona sjeća kritične zgode JU je u ruci držao turpiju. Ona se ne sjeća da bi na tom satu u to vrijeme bila i pila na stolu.

9.4. Na poseban upit okrivljenika, svjedokinja je odgovorila kako ona ne zna na kojem je radnom mjestu bio učenik PU tijekom kritične zgode. Tijekom nastave morali su svi učenici biti na svojim radnim mjestima radeći svoj radni zadatak.

9.5. U svom iskazu koji je dala na Zapisnik o ispitivanju svjedoka u Županijskom sudu u Rijeci dana 20. svibnja 2019., svjedokinja je navela kako se predmetni događaj zbio negdje krajem prvog ili početkom drugog mjeseca, kada se kao učenica 1. razreda nalazila na satu u radionici gdje se održavala praktična nastava. Nastavnik ŽU im je dao jedan zadatak vezano za turpijanje predmeta, a ona se u radionici nalazila za radnim stolom, odnosno radnim prostorom, gdje je bio i JU. Dobro se sjećala da je u jednom trenutku prilikom turpijanja, JU se slučajno udario turpijom po pristup, te je prokomentirao riječima i to rekla bi tiho „pas mater“, da bi tada njihov učitelj ŽU koji je bio nešto bočno iza njih, došao do JU i rekao da će mu oguliti kožu i to turpijom, da je njegova majka pokojna već 17 godina, i da JU može biti sram što mu je rekao. Na ovakve riječi nastavnika, JU je istom kazao da njemu nisu bile upućene te riječi, no učitelj ŽU to nije htio prihvatiti i nastavio se derati na njega, s time da mu pritom više nije ponavljao da će ga oderati. Budući da se nastavnik derao i vikao, smatra da su i drugi učenici mogli čuti to što je govorio JU. Ovo je jedini slučaj da bi ona vidjela i čula da bi nastavnik ŽU na ovakav način prijetio nekom učeniku. Od ostalih učenika FU se nalazio iza njih i to iza nastavnika, a PU je bio bočno od njih. Ne zna da li su oni mogli čuti. Nakon ovakvog nastupa profesora, JU nije bilo svejedno u smislu što je bio iznenađen na kakav način mu se nastavnik obratio i što mu je sve rekao. Na pitanja ODO-a svjedokinja je odgovorila kako JU prije ovog Događaja nije dao nekih posebnih povoda nastavniku ŽU da ovaj na ovakav način reagira, dakle nije bilo nikakvih provokacija od stane učenika. Mišljenja je da profesor već od prvog dana nastave nije baš prihvatio JU kao učenika, smatrao je da JU priča pod satom, sjeća se da ga je premjestio u prvu klupu i da je jednom prigodom zbog opomene da priča pod satom, rekao mu da izađe iz klupe i morao je cijeli sat stajati na nogama. U prilici kad je nastavnik ŽU rekao JU da će mu oguliti kožu, isti nije imao ništa u svoj rukama.

9.6. Svjedokinja je navela kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza kojeg je tada dala, kako je proteklo vrijeme nije se sjetila svih detalja.

9.7. Na poseban upit branitelja, svjedokinja je odgovorila kako su u kritično vrijeme bili dobri, PU joj je bio prijatelj u razredu, družili su se u školi, van škole ne, s JU je također bila prijateljica s njim se u to vrijeme družila i van škole, u kritično vrijeme su bili društvo.

9.8. Obrana je imala primjedbi na iskaz svjedokinje u cijelosti.

10. Svjedok EU ispitan kod ovog Suda na zapisnik dana 27. ožujka 2024. (list 164 – 165 spisa), iskazao je kako je kritične zgode bila praksa u radionici srednje škole Ambroza Haračića u [adresa], turpijali su svako na svom mjestu, zafrkavali se, između profesora - okrivljenika i učenika JU došlo je do verbalnog sukoba, psovke su bile i s jedne i s druge strane, on je bio udaljen oko pet metara od njih, on je bio u zadnjem dijelu, a oni na početku. Učenik JU je i inače radio probleme tako da su ga bili i prebacili iz jedne škole u drugu, bio je problematičan i u odnosu na učenike i u odnosu na profesore, okrivljenik je bio dobar profesor, nikad se nije derao,

10.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako su svi radili s turpijama kritične zgode, obrađivali su predmet i radili i s pilicom, i s turpijom, nije znao da li se nešto dogodilo prije verbalnog sukoba koji se dogodio između JU i profesora, nije vidio, bio je okrenut zidu, nakon verbalnog sukoba svi su se okrenuli, ŽUM je bila do JU, nije znao da li je bilo prijetnji, samo se sjeća da su bile neke psovke, drugog se nije sjećao. Nakon događaja nisu razgovarali s psihologom niti s nekim drugim. Profesor ŽU je nastavio predavati, a JU nije više dolazio na te satove.

10.2. Okrivljeni je imao upita za svjedoka, te na upit okrivljenika, svjedok je odgovorio kako je JU na satove praktične nastave dolazio bez radne opreme, bez cipela s kapicom, bez tute, predmeti ga nisu zanimali, prema okrivljeniku kao profesoru bio je bezobrazan, a bio je bezobrazan i prema drugima za koje je mislio da može biti bezobrazan. JU je bio bahat u smislu ako su imali zadaću, što će on raditi zadaću.

10.3. Na upit Z ODO svjedok je odgovorio kako se ne može sjetiti koje su bile psovke kritične zgode, njima je bilo to smiješno, međutim kad se profesor uozbiljio oni su zašutili, nakon psovke JU, profesor mu je rekao "što si to rekao", nikad nije tako reagirao, JU i ŽUM oni su bili odvojeni, njima je ta situacija bila normalna jer su imali problema i s drugim profesorima. Okrivljenik je jedno kratko vrijeme nakon tog događaja predavao, a poslije više nije.

10.4. Na upit opunomoćnice oštećenika svjedok je odgovorio da nakon verbalnog sukoba, a to je bilo negdje na pola sata, nastava je prekinuta jer je profesor rekao da neće pod takvim uvjetima održavati nastavu i otišli su iz radionice koja je na drugom kraju grada, oni su otišli u školu.

10.5. Na poseban upit branitelja, svjedok je odgovorio kako je JU bio bahat i prema okrivljenom, oni su se većinom svi protivili nalozima profesora, jer bi im dojadilo stalno turpijat, ali su to činili potiho, bilo im je dosadno, a JU se protivio na glas, profesor se podjednako trudio prema svima, iako je JU bio bahat prema profesoru, profesor se uvijek na isti način ponašao prema JU i trudio mu se pokazivati.

10.6. Na upit branitelja svjedoku da li je čuo da je okrivljenik rekao JU da će mu oguliti kožu turpijom, svjedok je odgovorio kako se on ne sjeća.

10.7. Na upit suca, svjedok je odgovorio kako nakon tog verbalnog sukoba nije uočio da bi JU bio prestrašen, njima nije ništa govorio, on je uvijek bio s ŽUM.

10.8. Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.

11. Svjedok CU ispitan kod ovog Suda na zapisnik dana 27. ožujka 2024. (list 165-167 spisa), iskazao je kako je kritične zgode on bio u radionici Srednje škole Ambroza Haračića u [adresa], bio je udaljen oko tri metra do mjesta gdje je bio JU, sve je čuo i vidio, radili su s turpijom, JU je radio sa pilom, on nije stigao obaviti zadatak, pa je radio s pilom, to je obična ručna pila za rezanje metala. Profesor, okrivljenik, mu je pokazivao kako se radi s pilom JU je na to opsovao, psovka je bila u stilu ili "jebem ti mater" ili "jebo ti pas mater", to je bilo upućeno profesoru, na to je profesor odgovorio JU kako mu je majku u grobu toliko vremena koliko JU ima godina, i na to je profesor rekao da bi mu netko drugi na njegovog mjestu oderao kožu, nakon toga profesor se ispričao JU, krenuli su nakon toga u učionicu i profesor se ponovno ispričao u učionici JU na kraju sata.

11.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok je odgovorio kako je on bio na suprotnoj strani od profesora i JU, to je bilo udaljenost tri do četiri metra, to se događalo iza njega, ali lako se okrenuo da to vidi, ovo je bila specijalna situacija, JU inače nije bio baš aktivan na nastavi, izbjegavao je rad. Poslije praktične nastave, a ta radionica je udaljena nekih 10-15 minuta hodanja do škole, okrivljenik je u školi imao nastavu tehničkog crtanja, na toj nastavi JU je bio prisutan i profesor mu se ponovno ispričao. JU i ŽUM su u to vrijeme bili stalno skupa, u smislu da su se puno družili i radili su puno stvari zajedno, ali ne u smislu da su bili u vezi, on bi to nazvao kao kolaboracijom.

11.2. Na poseban upit okrivljenog, svjedok je odgovorio kako je u trenutku kad je JU opsovao on držao u ruci pilu za željezo, oni su drugi turpijali, a JU je bio zaostao za drugima te je on radio sa tom pilom.

11.3. Na upit Z ODO svjedok je odgovorio kako se profesor dva puta ispričao JU iz razloga što je tako emocionalno reagirao, smatrao je da nije trebao na takav način, to je bila dramatična situacija, bili si šokirani, JU je bio začuđen, on ne bi rekao da je JU bio u strahu, rekao bi da nije očekivao takvu reakciju profesora, kad je JU opsovao on je to dosta tiho rekao, htio je to reći da profesor ne čuje, međutim profesor je čuo. Nakon što je profesor odreagirao, JU nije reagirao, bio je tih, on, svjedok, nema saznanja da li je profesor dobio neko upozorenje iz radnog odnosa, nakon tog događaja predavao im je još par sati.

11.4. Na upit opunomoćenice oštećenika, svjedok je odgovorio kako je ton profesora kritične zgode bio emocionalan, njemu je bio malo neugodan način, nije vikao, ali je bio povišeni ton, profesor je bio udaljen od JU dva do tri metra, profesor je spominjao turpiju u kontekstu na način da bi mu netko na njegovom mjestu oderao kožu s turpijom, obraćajući se JU.

11.5. Na poseban upit okrivljenika, svjedok je odgovorio kako je u trenutku kad je JU opsovao, JU stajao s ručnom pilom u ruci, okrenut prema profesoru i psovka je bila upućena profesoru.

11.6. Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.

12. Svjedok PU, ispitan na zapisnik o ispitivanju svjedoka na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Rijeci od 20. svibnja 2019. (list 46 spisa) naveo je kako se predmetni događaj zbio tijekom provođenja prakse u radionici, a toga dana obrađivali su rad s turpijom. Njihov nastavnik zove se ŽU, te se sjećao da je neposredno prije inkriminiranog događaja, odnosno sporne izjave, nastavnik nešto objašnjavao JU kako treba raditi s turpijom. U tom momentu on se je nalazio ispred nastavnika, dok se JU nalazio desno bočno od njega. U jednom trenutku on je čuo da je JU nešto opsovao, odnosno čula se riječ „majka“, a kada se je okrenuo, vidio je da se JU saginje i nešto podiže s poda. Vidio je i čuo kako nastavnik ŽU govori kako će mu oguliti kožu i da je njegova majka većž duže vrijeme u grobu. Još se sjećao da je nastavnik govorio JU da kako ga nije sram da tako nešto kaže. Nije se mogao izjasniti kome je to JU kazao, da li samom sebi ili nastavniku, jer je u trenutku kada je on izgovorio te riječi bio leđima okrenut. Ne može se sjetiti da li se JU ispričavao učitelju, te mu jasno dao do znanja da riječi koje je izgovorio nisu upućene njemu. Kada se okrenuo, od učenika je još vidio N, koja je bila do JU, i učenika J koj je bio lijevo od S. FU nalazio se nešto udaljeniji kod drugog stola lijevo. Prije ovog događaja nije bilo sličnih situacija da bi nastavnik M prijetio nekom drugom učeniku ili JU, ali nastavnik ŽU često je znao upozoravati JU zbog činjenice da je JU pričao pod satom. Smatrao je da ga je nastavnik opravdano upozoravao jer JU „ne bi prestao pričati pod satom“. Na pitanje ODO je odgovorio kako mu nije poznato da bi se ranije JU na neprimjereni način obraćao nastavniku ŽU, odnosno da bi ga opsovao. Misli da je ovaj sporni izričaj „da će mu oguliti kožu“ nastavnik ŽU rekao JU samo jednom. Nakon ovog događaja u učionici, JU se osjećao nekako povrijeđeno, možda i ljuto što mu se to dogodilo, ali na idućim satovima JU i profesor su se ponašali uobičajeno.

13. Uvidom u sadržaj upozorenja na obvezu iz radnog odnosa (list 32) slijedi kako se okrivljenik upozorava na obveze iz radnog odnosa s mogućnošću otkaza ugovora o radu zbog prijetnje učeniku, međutim ne navodi se koje su riječi izgovorene učeniku.

14. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 155-156) spisa) iz koje proizlazi da optuženik nije osuđivana osoba.

15. Analizirajući obranu optuženika, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo iz članka 139.stavak 3. KZ/11.

16. Nesporno je da se okrivljen - profesor inkriminirane zgode na satu praktične nastave u Sred. Šk. E u [adresa] obratio se učeniku mlt. žrtvi JU zbog čega je kazneno prijavljen, zbog kaznenog djela prijetnje. Nesporno je da su bili prisutni i drugi učenici PU, CU, EU, ŽUM koji su ispitani u svojstvu svjedoka u ovom postupku. Nesporno je da se okrivljenik nikad prije tog događaja nije prijetio niti jednom učeniku. Nesporno je da je okrivljenik suspendiran nakon tog događaja.

16.1. Sporno je da li se okrivljenik tom učeniku mlt. Oštećeniku obratio riječima „oderati ću ti kožu“ kako tvrdi mlt.oštećenik i da li se radilo o ozbiljnoj prijetnji ili mu se obratio riječima „netko drugi bi ti na mojem mjestu oderao kožu, a nakon što mu je taj učenik opsovao majku, kako tvrdi okrivljenik.

16.2. Maloljetni oštećenik JU je u svom iskazu događaj opisao na način kako se na satu praktične nastave pričepio s turpijiom, kako je tiho opsovao, a da je na to učitelj reagirao tako da je vikao na njega i nekoliko puta mu izgovorio kako će mu oderati svu kožu, zbog čega se preplašio. Naime, mlt.oštećenik kad se pričepio s turpijom, te kad je rekao pas mater, profesor - okrivljenik se okrenuo prema njemu i počeo se derati na njega da zašto on, svjedok, njemu psuje majku, da će mu oguliti svu kožu s njega kad ga čuje idući put, a mlt. svjedok oštećenik, je odgovorio kako nije to rekao profesoru okrivljeniku nego da se lupio, da nije psovao njegovu majku. Okrivljenik mu nije povjerovao nego se nastavio derati i počeo govoriti kako je njegova mama već dugo mrtva i da je njemu neće nitko tako vrijeđati i da će on njega, svjedoka, idući put kad ga čuje cijelog oguliti i onda se odmaknuo, otišao je na kraj radione i okrenuo se i rekao je "samo da te čujem još jednom vidjeti ćeš ti svoje". Mlt. oštećeniku bilo je neugodno pred svima, kad se počeo derati na njega i prijetiti mu, nije znao što će napraviti, jer imao je i neki nož, neku turpiju u ruci, nije znao što će mu napraviti, bio je stvarno preplašen što će biti. Profesor se nikad nekom drugom učeniku nije prijetio. Profesoru su bili pronašli bocu od alkohola u učionici i onda je mlt. oštećenik pomislio da ne bi profesor došao pijan i nešto mu napravio. Mlt.oštećenik je i inače imao problema s profesorom koji ga je uvijek opominjao i kad nije bio kriv. Nakon tog događaja profesor mu više nije predavao i nije mu se obraćao kad bi se susreli u školi.

Mlt.oštećenik požalio se svojem ocu.

17. Taj iskaz mlt. oštećenika djelomično je potvrdila svjedokinja ŽUM na način da je okrivljenik rekao mlt. oštećeniku da će mu oderati kožu, ali je dodala da je okrivljenik rekao da će mu oderati kožu turpijom, što nije rekao mlt. oštećenik. Da je okrivljenik izgovorio riječi mlt.oštećeniku kritične zgode kako će mu oderati kožu potvrdio je i svjedok PU. Međutim ta svjedokinja koja je inače prema iskazima svjedoka bila prijateljica mlt.oštećenika u tom periodu, a s maloljetnim oštećenikom družio se i PU nisu potkrijepila iskaz mlt.oštećenika kako mu je te riječi izgovorio okrivljenik profesor nekoliko puta, kako je kad je to okrivljenik izgovorio u rukama držao neki nož ili turpiju, a niti da bi kod okrivljenika pronašli nekakvu bocu od alkohola. Oboje su iskazivali da je prije izgovaranja inkriminiranih riječi mlt.oštećenik opsovao, na koju psovku je reagirao okrivljenik. Nitko od tih svjedoka nije iskazivao da je mlt. oštećenik bio prestrašen nakon što mu je okrivljenik izgovorio inkriminirane riječi.

18. Dakle, svjedokinja učenica ŽUM je na raspravi na sudu navela kako je maloljetni oštećenik ispala turpija i pogodila ga je u prst, ne sjeća se kako je na to reagirao mlt.oštećenik, ali se sjeća kako mu je okrivljenik rekao da će mu s turpijom oguliti kožu. Međutim svjedokinja nije iskazivala da je okrivljenik te riječi izgovorio više puta mlt.oštećeniku kako isti navodi u svom iskazu, niti da je profesor tom prilikom držao u rukama neki nož ili turpiju, niti da je rekao samo da te čujem još jednom vidjeti ćeš ti svoje, a mlt.oštećenik u svom iskazu nije naveo da mu je okrivljenik rekao kako će mu turpijom ogulitii kožu, već da će mu oguliti svu kožu. Prilikom prethodnog iskazivanja svjedokinja je navela kako kad se mlt.ošt slučajno udario turpijom po prstu, da je tiho izgovorio pas mater, kad je do njega došao okrivljenik i rekao mu da će mu oguliti kožu i to turpijom, da je njegova majka pokojna 17 godina, da ga može biti sram što mu je to rekao, da mu je mlt.oštećeni rekao da ta psovka nije bila upućena njemu, međutim okrivljeni se i dalje nastavio derati, s time da mu više nije ponavljao da će ga oderati, kao i da je to bio jedini slučaj da bi ona vidjela i čula da bi se okrivljenik na ovakav način prijetio nekom učeniku.

19. Svjedok PU u svom iskazu naveo je kako je čuo kako je kritične zgode mlt.oštećenik opsovao, čula se riječ majka, nije znao kome je to rekao mlt. oštećenik sebi ili profesoru, vidio je i čuo kako okrivljenik govori mlt. oštećeniku kako će mu oguliti kožu i da je njegova majka već duže u grobu. Misli da mu je to rekao samo jednom. Prije tog događaja nije bilo sličnih situacija da bi se okrivljenik prijetio nekom učeniku, pa tako niti mlt. oštećeniku. Okrivljenik je često upozoravao mlt. oštećenika, jer je mlt. oštećenik pričao pod satom. Mlt. oštećenik mu je djelovao povrijeđeno, možda i ljuto što mu se to dogodilo.

20. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se trudio oko mlt.oštećenika pomagao mu, a kad se okrenuo da mu je mlt.oštećenik opsovao majku, što ga je pogodilo, jer mu je majka preminula, te je na to reagirao u afektu, ali ne inkriminiranim riječima, već riječima kako bi mu netko drugi oderao kožu na njegovom mjestu.

21. Obranu okrivljenika u cijelosti potkrjepljuje svjedok CU koji opisuje događaj na način da je mlt. oštećenik radio s pilicom, dakle ne na način da je radio s turpijom te si pričepio prst kako je iskazivao mlt. oštećenik i tada sam sebi opsovao, već da je doista opsovao majku profesoru, na što je profesor okrivljenik reagirao riječima kako mu je majka dugo godina mrtva i kako bi mu netko drugu na njegovom mjestu oderao kožu. Dakle, svjedok CU iskazao je kako je kritične zgode on bio u radionici Srednje škole Ambroza Haračića u [adresa], bio je udaljen oko tri metra do mjesta gdje je bio JU, sve je čuo i vidio, radili su s turpijom, JU je radio sa pilom, on nije stigao obaviti zadatak, pa je radio s pilom, to je obična ručna pila za rezanje metala. Profesor, okrivljenik, mu je pokazivao kako se radi s pilom JU je na to opsovao, psovka je bila u stilu ili "jebem ti mater" ili "jebo ti pas mater", to je bilo upućeno profesoru, na to je profesor odgovorio JU kako mu je majku u grobu toliko vremena koliko JU ima godina, i na to je profesor rekao da bi mu netko drugi na njegovog mjestu oderao kožu, nakon toga profesor ispričao JU.

22. Svjedok EU nije se sjećao koje su riječi kritične zgode bile izgovorene, te je iskazao kako je kritične zgode bila praksa u radionici srednje škole Ambroza Haračića u [adresa], turpijali su svako na svom mjestu, zafrkavali se, između profesora - okrivljenika i učenika JU došlo je do verbalnog sukoba, psovke su bile i s jedne i s druge strane, on je bio udaljen oko pet metara od njih, on je bio u zadnjem dijelu, a oni na početku. Učenik JU je i inače radio probleme tako da su ga bili i prebacili iz jedne škole u drugu, bio je problematičan i u odnosu na učenike i u odnosu na profesore, okrivljenik je bio dobar profesor, nikad se nije derao.

23. Otac mlt. oštećenika, kao niti ravnateljica nisu bili prisutni kritičnom događaju, međutim oboje iskazuju da okrivljenik njima nije negirao da je izgovorio inkriminirane riječi, međutim ravnateljica navodi da je okrivljenik naveo kako ih je izgovorio iziritiran ponašanjem mlt. oštećenika. Okrivljenik u svojoj obrani je naveo kako je on ponavljao ono što mu se stavlja na teret, a ne riječi koje je stvarno izgovorio, a to je da bi mlt. oštećeniku netko drugi na njegovom mjestu oderao kažu, jer mu je opsovao majku, a kako je i iskazao prilikom prvog ispitivanja.

23.1. Dakle, otac mlt.o štećenika svjedok SU iskazivao je kako mu je sin prepričao što se je dogodilo kritične zgode, a za koji je podnio kaznenu prijavu i koji događaj je ostavio traga na njegovom djetetu u smislu da je izgubio volju za učenjem i pohađanjem škole, a isto tako da je njegov sin sada na „udaru“ preostalih učenika iz razreda, jer ga krive zbog toga što im više ne predaje okrivljenik. Na razgovoru sa ravnateljicom i okrivljenikom, okrivljeni kako je tom prilikom rekao da stoji kod toga što je izrekao kritične zgode, a čak mu je bio rekao da mu dođe da bi najradije udario JU. Kako je osnovna škola koju je pohađao JU u blizini, ustvari škola do škole sa srednjom školom, profesori iz osnovne škole su upozoravali profesore iz srednje škole na JU, kako je bio jedan problem i u osnovnoj školi, ali to nije do njegovog sina već do profesorice koja je u školi rekla djeci da neka se ne druže s JU, on je završio osnovnu i krenuo je u srednju, njegov sin je bio diskriminiran, on je mislio tada i prijaviti školu, ali nije.

24. Svjedokinja MU ravnateljica posredno upoznata sa inkriminiranim događajem koji se zbio u radionici navedene škole za vrijeme praktične nastave, a koju školu polazi JU te je učenik smjera tehničara za brodostrojarstvo, prvog razreda, iskazivala je kako je upoznata je da se događaj zbio 4. veljače 2019., u vremenu između 08,00 sati do 10,25 sati, naime idućeg dana je kod nje u ured došao otac od JU, SU te joj je ispričao što se tijekom jučerašnjeg dana dogodilo na nastavi, i rekao joj je kako je profesor ŽU njegovom sinu rekao da će mu oderati kožu. Isti nije osporavao da je njegov sin izrekao psovuku, međutim da je navodno on to sam sebi rekao iz razloga, jer da mu je turpija ili pala na pod ili se s njom ozlijedio. Ona je tada odmah pozvala i profesora ŽU koji nije negirao da je izrekao inkriminirane riječi učeniku JU, ali iz razloga jer da je bio revoltiran time jer mu je učenik opsovao majku, to da ga je posebno povrijedilo pa da je iziritiran tako reagirao.

25. Uspoređujući sve te iskaze sudac je ocijenio iskaz svjedoka CU kao najiskreniji, najjasniji i najlogičniji, i nije pronašao razloga da posumnja u taj iskaz, dok je iskaz mlt.oštećenika ocijenio kao pristran i preuveličan, jer njegov iskaz, a kako je opisao cijeli događaj nisu u potpunosti potkrijepili niti svjedoci ŽUM i PU, a niti jedan drugi svjedok. Naime, očito je postojao i jaki antagonizam prema profesoru koji ga je opominjao, koji mu je dao jedinicu i kojemu je na satu izgovorio psovku. Profesor okrivljenik nije pedagoški reagirao prema učeniku s kojim je očito imao problema, a koje ponašanje opisuje svjedok EU u svom iskazu. Bez obzira na ponašanje učenika, okrivljenik nije smio reagirati riječima netko drugi bi ti na mojem mjestu oderao kožu, jer su to ne primjerene riječi, ali ne sadrže u sebi prijetnju. Za svoje ponašanje okrivljenik je sankcioniran kao profesor, obzirom da je bio suspendiran. Na osnovu cjelokupnog dokaznog postupka, može se zaključiti da je okrivljenik je odreagirao u afektu, da nije postojala namjera. Ocjenjujući iskaze posrednih svjedoka oca okrivljenika, isti iskaz je razumljivo subjektivan, jer je otac mlt.oštećenika za kojeg je i sam iskazao da je bilo prethodno problema i u drugoj školi, ali da su za to odgovorni u toj školi, da mu je sin rekao da se ne boji, a onda je pronađen u krevetu s nožem, što je malo zbunjujuće, jer kako bi profesor, koji se nikad nije nikome prijeti, kojeg su drugi učenici ocijenili kao dobrog profesora, koji nikad prije nije imao nikakav ispad, došao u njihovu kuću da naudi mlt. oštećeniku. Prilikom interpretacije što je kritične zgode izgovorio okrivljenik, moglo je vrlo jednostavno doći do nesporazuma, jer prilikom prvog ispitivanja okrivljenika razvidno je da okrivljenik prvo govori ono što mu se stavlja na teret, a tek onda što je stvarno rekao, a što potkrjepljuje i svjedok CU. Sudac nije poklonio vjeru tim posrednim iskazima, prethodno obrazloženo.

26. Stoga obrana optuženika nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

27. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženiku moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

28. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, prethodno obrazloženo, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženik počinio kazneno djelo iz čl.139, st.2. KZ/11, koje mu se stavlja na teret, dakle, učeniku mlt. oštećeniku ozbiljno prijetio na satu praktične nastave da će ga usmrtiti ili teško tjelesno ozlijediti, te time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, dakle sud nije nedvojbeno utvrdio da bi optuženik počinio to inkriminirano kazneno djelo.

29. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe

30. Obzirom da je donijeta oslobađajuća presuda, temeljem cit. zakonskih odredbi u izreci, oštećenik se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

31. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08.

U Rijeci, 29. ožujka 2024.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci,

- optuženiku OU,

- branitelju optuženika, odvjetniku Krešimiru Bagić,

- oštećeniku GU,

- punomoćniku oštećenika, odvjetnici Senki Pilepić.