REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj: 74. Pp-19148/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Suzani Sovilj, uz sudjelovanje Monike Tadić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice V. R., zastupane po odvjetniku I. S. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb oznake KLASA: ..., nakon glavne rasprave održane … u prisutnosti svjedoka A. I. a u odsutnosti tužitelja, okrivljenice i odvjetnika, 29 ožujka 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I Na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenica: V. R., kći M., rođ. … u K., S., OIB: …, s prebivalištem u Z., V., SSS, zaposlena u restoranu S. K. s mjesečnim primanjima od 900,00 eura, izvanbračna zajednica, majka dvoje djece, prekršajno osuđivana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak za prekršaj ili kazneno djelo
oslobađa se optužbe
da je … u 22:11 sati, u Z. upravljala osobnim vozilom reg. oznake ZG … i kretala se S. avenijom u smjeru istoka kod S. ulice, na cesti u naselju gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 70 km/h brzinom od 138 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11 br. 0899, dakle kretala bi se brzinom koja je za 68 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine
čime bi počinila prekršaj iz čl. 53 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 3 istog Zakona,
II
Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb o pod oznakom KLASA: … izdala je … prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor.
2. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je u svojoj obrani koju je dala na glavnoj raspravi održanoj … izjavila da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret i poriče počinjenje istog. Dana ... oko 22,00 sati bila je na poslu u restoranu S. K.. Prema tome, toga dana u to vrijeme ona nije upravljala vozilom reg. oznake ZG … i sa istim se kretala S. avenijom u smjeru istoka i kod S. ulice brzinom od 138 km/h a koja brzina bi za 68 km/h bila veća od dopuštene, odnosno brzine koja je na tom mjestu ograničena na 70 km/h. Upoznata sa činjenicom da su u obrascu podaci o vozaču navedeni njezini osobni podaci kao podaci osobe vozača vozila reg. oznake ZG … toga dana izjavila je da je njen svekar A. I. njoj dao to vozilo na korištenje, ali se osim nje tim vozilom koristio i njen izvanbračni suprug M. I.. Nju svekar A. I. uopće nije kontaktirao, odnosno, nije ju pitao je li ona upravljala tim vozilom toga dana, već je samo napisao njene osobne podatke smatrajući da je ona bila osoba vozača s obzirom da joj je dao vozilo na korištenje.
3.1. Zatim je sudac u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokaze iz spisa i to: obrazac podaci o vozaču, te se utvrđuje da su na istome navedeni osobni podaci V. R. kao osobe vozača vozila reg. oznake ZG … dana ..., obrazac obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, te je utvrđeno da je na istome navedeno ime A. I., potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da je okrivljenica osuđivana za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.2. Na toj glavnoj raspravi sudac je zakazao glavnu raspravu za 27. ožujka 2024. što su okrivljenica i odvjetnik primili na znanje, upozoreni na posljedice nedolaska, odnosno da će se rasprava provesti i u njihovoj odsutnosti.
4. Sudac je glavnu raspravu zakazanu za ... proveo, jer su se ostvarile zakonske pretpostavke za to jer je tužitelj poziv primio, a svoj nedolazak nije ispričao, te nisu pristupili okrivljenica i odvjetnik koji su upozoreni na posljedice nedolaska, dok je pristupio je svjedok A. I..
4.1. Svjedok A. I. je iskazao da je on vlasnik vozila reg. oznake ZG ... To vozilo dao je na korištenje V. R., putem punomoći kod Leasinga. ... zaprimio je obavijest o počinjenom prekršaju od PUZ, I postaje prometne policije Zagreb kojom se od njega kao vlasnika vozila reg. oznake ZG … tražilo da navede tko je tim vozilom upravljao … u 22:11 sati. On je u obrascu podaci o vozaču napisao podatke za V. R. kao osobe vozača tog vozila tog dana. Kada je V. R. dao vozilo na korištenje rekao joj je da se njime može koristiti izričito i samo ona. Posebno upitan od strane suda ima li saznanja da je V. R. upravljala vozilom 2. travnja 2023., svjedok odgovara "ne, ja ne znam je li ona upravljala vozilom ili ne, ja sam njoj vozilo dao na korištenje a je li ona upravljala vozilom ili ga je dala nekom drugom na korištenje toga dana, to nemam saznanja".
5. Nakon ovako provedenog, cijeneći obranu okrivljenice, iskaz svjedoka A. I., sudac nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
5.1. Naime, obzirom je okrivljenica u svojoj obrani izjavila da je dana … oko 22,00 sati na poslu u restoranu S. K., prema tome, toga dana u to vrijeme ona nije upravljala vozilom reg. oznake ZG … i sa istim se kretala S. avenijom u smjeru istoka i kod S. ulice brzinom od 138 km/h a koja brzina bi za 68 km/h bila veća od dopuštene, odnosno brzine koja je na tom mjestu ograničena na 70 km/h, dok je svjedok I. iskazao " ja ne znam je li ona upravljala vozilom ili ne, ja sam njoj vozilo dao na korištenje a je li ona upravljala vozilom ili ga je dala nekom drugom na korištenje toga dana, to nemam saznanja" , to sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi u ponašanju okrivljenice kritične zgode bila ostvarena bitna obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ju je u nedostatku dokaza te u skladu s načelom in dubio pro reo po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe
6. Kako je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 29. ožujka 2024.
Zapisničar
Sudac
Monika Tadić
Suzana Sovilj
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: V. R., V., Z.
2. odvjetniku: I. S., S. t., Z.
3. tužitelju: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
4. pismohrana-ovdje
