Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-615/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Alenke Lešić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, OIB …, Z., protiv tuženika S. d.o.o. u stečaju za proizvodnju, trgovinu i usluge, OIB …, Z., kojeg zastupa stečajni upravitelj D. R. iz Č., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 527/2020-9 od 11. prosinca 2020., u sjednici vijeća održanoj 28. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-527/2020-9 od 11. prosinca 2020. u dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke i sudi:

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. D. iz Z. poslovni broj Ovrv-4621/19 od 15. srpnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 4.231,37 eura/31.881,13 kn s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne iznose, i to:

- na iznos od 745,71 eura/5.618,52 kn od 20. veljače 2019. do isplate,

- na iznos od 13,27 eura /100,00 kn od 20. veljače 2019. do isplate,

- na iznos od 1.279,38 eura/9.639,50 kn od 21. studenog 2018. do isplate,

- na iznos od 1.176,05 eura/8.860,92 kn od 19. prosinca 2018. do isplate,

- na iznos od 976,71 eura/7.359,03 kn od 19. siječnja 2019. do isplate,

- na iznos od 13,07 eura/98,45 kn od 21. ožujka 2019. do isplate,

- na iznos od 9,90 eura/74,58 kn od 19. lipnja 2019. do isplate,

- na iznos od 6,73 eura/50,71 kn od 19. lipnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1,33 eura/10,00 kn od 21. studenog 2018. do isplate,

- na iznos od 1,33 eura/10,00 kn od 19. prosinca 2018. do isplate,

- na iznos od 1,33 eura/10,00 kn od 19. siječnja 2019. do isplate,

- na iznos od 6,21 eura/46,79 kn od 15. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 0,35 eura/2,63 kn od 15. srpnja 2019. do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbija kao neosnovan. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 332,50 eura, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 340,53 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I./ Održava se na snazi platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika L. D. iz Z., poslovni broj Ovrv-4621/19 od 15. srpnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku S. d.o.o. isplatiti tužitelju HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije, iznos od 31.881,13 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredite odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena na pojedine iznose i to:

- na iznos od 5.618,52 kn počev od 20.02.2019. do isplate,

- na iznos od 100,00 kn počev od 20.02.2019. do isplate,

- na iznos od 9.639,50 kn počev od 21.11.2018.. do isplate,

- na iznos od 8.860,92 kn počev od 19.12.2018. do isplate,

- na iznos od 7.359,03kn počev od 19.01.2019. do isplate,

- na iznos od 98,45 kn počev od 21.03.19. do isplate,

- na iznos od 74,58 kn počev od 19.06.2019. do isplate,

- na iznos od 50,71 kn počev od 19.06.2019. do isplate,

- na iznos od 10,00 kn počev od 21.11.2018. do isplate,

- na iznos od 10,00 kn počev od 19.12.2018. do isplate,

- na iznos od 10,00 kn počev od 19.01.2019. do isplate,

- na iznos od 46,79 kn počev od 15.07.2019. do isplate,

- na iznos od 2,63 kn počev od 15.07.2019. do isplate, a sve u roku od 15 dana.

II./ Ukida se platni nalog sadržan u točci I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika L. D. iz Z., poslovni broj Ovrv-4621/19 od 15. srpnja 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 873,51 kn sa zakonskim zateznim kamatama počev od donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredite odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, kao i predvidivi trošak ovrhe u iznosu od 37,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama počev od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredite odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sve u roku od 15 dana.

III./ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.295,00 kn, a u roku od 15 dana.

IV/ Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti."

2. Protiv navedene presude, u dijelu kojim je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održan na snazi (točka I. izreke), kao i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka III. i IV. izreke), žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/13. - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinači, a podredno da istu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje i troškove žalbenog postupka.

3. Tužitelj je u odgovoru na žalbu predložio žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Polazeći od toga da je tuženik kupac električne energije na obračunskom mjestu broj ..., Z. B., pod šifrom kupca ..., a da isti nije prigovorio izdanim računima, koji su mu dostavljeni na adresu sjedišta (Z.), prvostupanjski je sud prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu naknade za utrošenu električnu energiju i troškova opomene zbog kašnjenja u plaćanju za razdoblje od studenog 2018. do lipnja 2019.

5.1. Naime, prvostupanjski sud smatra da je tužitelj prijepisom utuženih računa te izvatkom iz svojih ovjerovljenih poslovnih knjiga dokazao da je u utuženom razdoblju vršio uslugu isporuke električne energije na spornom mjernom mjestu, na nekretnini tuženika (što da tuženik nije osporio), slijedom čega da mu je tužitelj osnovano obračunao uslugu isporuke električne energije, naknadu za mjernu i opskrbnu uslugu te ostale naknade sukladno tarifnom sustavu.

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, jer pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih je ne bi bilo moguće ispitati. Naime, prvostupanjski je sud u obrazloženju pobijane presude dao razloge o odlučnim činjenicama – zašto tuženika smatra krajnjim kupcem, odnosno korisnikom tužiteljeve mreže, odnosno zašto smatra da je tuženik u obvezi platiti tužitelju usluge i naknade iskazane na računima tužitelja te izvatku iz njegovih poslovnih knjiga.

7. U ovom stupnju postupka i dalje je sporno je li tuženik obveznik plaćanja električne energije isporučene za obračunsko mjesto broj ..., na adresi Z. B., pod šifrom kupca ..., kao što je sporna i visina utuženog potraživanja.

8. Iako je tuženik zaveden u matičnoj evidenciji tužitelja kao korisnik tužiteljeve mreže na obračunskom mjestu broj ..., isti je još u odgovoru na tužbu osporio da je korisnik tužiteljevih usluga, jer je osporio i osnovu tužbenog zahtjeva, prigovorivši da tužitelj nije dostavio dokaz po kojoj osnovi bi imao pravo potraživati od tuženika utužene naknade.

9. U situaciji kada tuženik, prema podacima iz sudskog registra (list 9-12 spisa) ima prijavljeno sjedište na drugoj adresi (Z.), različitoj od adrese na kojoj se nalazi sporno obračunsko mjesto, u pravu je tuženik kada navodi da je tužitelj, prema odredbi članka 219. stavak 1. ZPP u vezi članka 7. stavak 1. ZPP, bio dužan dostaviti odgovarajući dokaz o vlasništvu sporne nekretnine ili makar ugovor o korištenju mreže.

9.1. Prema pravilu o teretu dokazivanja sadržanom u odredbi članka 219. ZPP, svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev.

9.1. Prema odredbi članka 221. ZPP, ne treba dokazivati samo priznate činjenice, one činjenice čije postojanje zakon pretpostavlja te općepoznate činjenice, pa kako tuženik nije priznao da bi bio korisnik tužiteljevih usluga na spornom obračunskom mjestu, a ne radi se niti o činjenici iz članka 221. stavak 3. i 4. ZPP, onda je tužitelj, kada je tuženik već u odgovoru na tužbu istu osporio, bio dužan dokazati osnovu po kojoj je tuženik u njegovim evidencijama zaveden kao korisnik usluga.

10. Iako spisu prileži izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, koji predstavlja vjerodostojnu ispravu u smislu odredbe članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17. – dalje: OZ), vjerodostojna isprava nema dokaznu snagu javne isprave u smislu odredbe članka 230. ZPP, niti ona predstavlja vjerodostojan dokaz o postojanju tražbine tužitelja s osnove isporučene električne energije.

10.1. Isto tako, račun kao isprava predstavlja jednostrani akt poslovnog subjekta odnosno knjigovodstvenu ispravu iz članka 8. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 78/15., 134/15. i 120/16.), a ne javnu ispravu kojom se dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.

11. Slijedom navedenoga, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave u spisu te je, dajući izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja te računima dokaznu snagu veću od one koju imaju, pogrešno zaključio da isprave dostavljene u spis, unatoč osporenoj osnovi tužbenog zahtjeva, predstavljaju dostatan dokaz osnovanosti tužiteljeve tražbine. Umjesto toga, primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP), trebalo je zaključiti da tužitelj nije dokazao osnovanost svoje tražbine, nakon čega ostaje potpuno neodlučno je li prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva.

12. Valjalo je stoga, na temelju odredbe članka 373. točka 1. ZPP, pobijanu presudu preinačiti te platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika L. D. iz Z. poslovni broj Ovrv-4621/19 od 15. srpnja 2019., u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 4.231,37 eura/31.881,13 kn s pripadajućim zateznim kamatama, ukinuti.

13. Kako je ovom presudom u cijelosti izmijenjen uspjeh stranaka u sporu, primjenom odredbe članka 166. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP, ovom je odlukom odlučeno o troškovima cijelog postupka.

14. Tužitelju, koji je u cijelosti izgubio u sporu, tako nisu priznati troškovi ovršnog i parničnog postupka, dok su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku – odvjetniku, na način da mu je priznat trošak sastava odgovora na tužbu (100 bodova prema Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – "Narodne novine" broj 142/12., 103/14. i 118/14. – dalje: Tarifa) te zastupanja na ročištu 21. listopada 2020. (100 bodova prema Tbr. 9/1 Tarife), što uz vrijednost jednog boda od 1,33 eura te PDV po stopi od 25 % iznosi 332,50 eura.

14.1. Tuženiku nije priznat trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi, koji trošak isti nije dokazao, kao što mu nije priznat trošak sudske pristojbe na presudu, čiji obveznik plaćanja je tužitelj.

15. Međutim, tuženiku je uz troškove prvostupanjskog postupka, priznat i trošak sastava žalbe (125 bodova prema Tbr. 10/1 Tarife), što uz vrijednost jednog boda od 1,33 eura te PDV po stopi od 25 % iznosi 207,81 eura. Ujedno mu je, u granicama zahtjeva, priznat i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 132,72 eura prema Tbr. 3. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19.), pa su tako tuženiku priznati troškovi žalbenog postupka u ukupnom iznosu od 340,53 eura.

16. Točka II. izreke prvostupanjske presude nije bila predmet ispitivanja, jer je njome u skladu sa Zaključkom sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017., prvostupanjski sud ukinuo platni nalog u odnosu na trošak ovršnog postupka, o kojem je onda odlučeno zajedno s parničnim troškovima pod točkom III. izreke pobijane presude, koja je bila predmet ispitivanja i koja je preinačena kako je to pobliže navedeno pod točkom I. izreke ove presude.

Sisak, 28. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja,v.r.