REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 59. Pp-8959/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe I. N. A. d.o.o. i II okr. odgovorne osobe E. M., zastupani po odvjetniku D. P. iz Z., zbog djela prekršaja iz članka 98. stavak 1. točka 33. i stavak 2. Zakona o elektroničkim medijima (Narodne novine 111/21. i 114/22.), povodom prigovora okrivljenih na prekršajni nalog A. za elektroničke medije, Klasa: …, Urbroj: ... od 21. ožujka 2023. i dopune optužnog prijedloga od 25. kolovoza 2023., nakon glavne i javne rasprave održane dana 25. ožujka 2024., u prisutnosti tužitelja, II okrivljenika E. M. i branitelja, dana 28. ožujka 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I okr. pravna osoba I. N. A. d.o.o., sa sjedištem u P., E. ulica – V. G. E. 13, OIB …, prekršajno nekažnjavana,

II okr. E. M., sin H., rođen ... B. G. (BiH), državljanin RH, OIB …, VSS, dipl. novinar, zaposlen, mjesečni prihodi od 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u P., E. ulica – V. G. E. 13,

k r i v i  s u

I što nisu najkasnije do 10. svibnja 2022. na području Republike Hrvatske putem informacijskog sustava pružatelja medijskih usluga na mrežnim stranicama A. dostavili A. izvješće o ostvarenim prihodima za 2021. godinu,

dakle, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupili su suprotno čl. 25. st. 1. Zakona o elektroničkim medijima,

čime su počinili djelo prekršaja iz članka 98. stavak 1. točka 33. i stavak 2. Zakona o elektroničkim medijima,

Na temelju odredbe članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), I okrivljena pravna osoba Istarska novinska agencija d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba Elvis Morina se u cijelosti

oslobađaju od kazne

za opisano djelo prekršaja

II Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset eura) svaki, u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. A. za elektroničke medije, Klasa: …, Urbroj: ... izdala je 21. ožujka 2023. prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su na predmetni prekršajni nalog pravodobno izjavili prigovor te je isti stavljen izvan snage, rješenjem ovog suda od 2. lipnja 2023. i optužni prijedlog je poslan na dopunu tužitelju te je 25. kolovoza 2023. priložena dopuna u spis.

3. Ovaj sudac je proveo redovni prekršajni postupak gdje je na glavnoj raspravi kod ovog suda ispitan II okr. E. M., koji je iskazao da je I okr. pravnoj osobi direktor te je prema izvatku iz registra jedini ovlašten zastupati društvo pojedinačno i samostalno te je svoju obranu dao u ime I okr. pravne i u svoje ime kao odgovorne osobe. Nadalje je iskazao da se ne smatraju krivima za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Naveo je da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane, a u pisanoj obrani okrivljenici su iskazali da ne spore da do 12. svibnja 2022. nisu dostavili Izvješće o ostvarenim prihodima Agencije za elektroničke medije, međutim naglasili su kako su za navedeno postojale olakotne okolnosti koje isključuju njihovu odgovornost. Iskazali su kako je II okrivljenik imao zdravstvenih problema po radi čega je bio spriječen dostaviti Izvješće u roku, tim više što je isti jedini zaposlenik I okrivljenika, a u prilog svojih tvrdnji priložili su liječnički nalaz. Istaknuli su kako je odredba čl. 25. ZEM (NN 111/21), stupila na snagu 22. listopada 2021. te je ista implementirana na način koji se u praksi pokazao izuzetno teško provediv, a obveznici postupanja po istoj ni na koji način nisu educirano o postupku podnošenja Izvješća o ostvarenim prihodima Agenciji. Naveli su da o predmetnom najbolje svjedoči činjenica da je 16. rujna 2022. Vijeće za elektroničke medije donijelo Naputak o sadržaju, obliku i načinu izvješćivanja o ostvarenim prihodima pružatelja medijskih usluga u prethodnoj godini (dalje Naputak), upravo iz razloga kako bi se pružateljima medijskih usluga osigurano dodatni mehanizam i pomoć u svrhu ispunjavanja obveze iz čl. 25. ZEM-a. Okrivljenici su istaknuli da je motiv donošenja predmetnog naputka bio otežano postupanje pružatelja medijskih usluga, zbog čega su pružatelji medijskih usluga stavljeni u izuzetno nepovoljan položaj. Istaknuli su kako Naputak takvog sadržaja nije izdan u godini u kojoj je ovdje I okr. počinio prekršaj za koji se tereti. Čl. 1. st. 5. Naputka propisuje se obveza Agencije da će najkasnije do 31. ožujka tekuće godine objavom na mrežnoj stranici Agencije i slanjim elektroničke pošte na elektroničke adrese pružatelja koje su upisane u knjigama pružatelja na mrežnoj stranici Agencije, pozvat će se obveznici - pružatelji medijskih usluga i elektroničkih publikacija na ispunjavanje obveze podnošenja Izvješća o ostvarenim prihodima. Nadalje st. 10.istog članka propisuje kako će se obveznici - pružatelji medijskih usluga i elektroničkih publikacija koji ne izvrše dostavu Izvješća o ostvarenim prihodima Agenciji putem informacijskog sustava pružatelja medijskih usluga na mrežnim stranicama Agencije do roka kako je navedeno gore, pozvati još jednom, objavom na mrežnim stranicama Agencije i slanjem elektroničke pošte na elektroničke adrese pružatelja medijskih usluga koje su upisane u knjigama pružatelja na mrežnoj stranici Agencije, da u roku od pet radnih dana od dana objave i slanja elektroničke pošte izvrše svoju obvezu. Tek u slučaju da i nakon drugog poziva, pružatelji medijskih usluga ne postupe po pozivu i ne ispune obvezu, Vijeće za elektroničke medije će odlučiti o daljnjem postupanju prema pružatelju. Dakle, u razdoblju od 22. 10. 2021. kada je stupio na snagu novi ZEM do dana donošenja Naputka 6. rujna 2022. u cijelosti je izmijenjen mehanizam kontrole i upozorenja pružateljima medijskih usluga. I okr. je naglasila kako u razdoblju za koji ga se tereti nije dobio nikakav poziv za postupanje, niti je isti objavljen na mrežnim stranicama Agencije, a niti je ikada zaprimio poziv na dostavu Izvješća putem elektroničke pošte koja je upisana u knjigama pružatelja na mrežnoj stranici Agencije. Istaknuli su kako je obveza dostave Izvješća uvedena 22. listopada 2022., a rok za postupanje po navedenom je 22. svibnja 2022., što je iznimno kratak rok obzirom na novine. Čl. 25. st. 6. nalaže Agenciji na Naputkom propiše sadržaj oblik i način izvršenja obveze dostave Izvješća, a Agencija je po provedenom postupila gotovo godinu dana nakon toga, ali je vrlo promptno izdala prekršajni nalog protiv I i II okrivljenih. Uz to su naglasili kako je prilikom rasprave o Prijedlogu novog ZEM, koji se pružateljima javnih usluga nameće ovakva obveza, osobito se upućivalo na neopravdano nametanje dodatne obveze. Naime, podaci o iznosima ostvarenim obavljanjem djelatnosti nalaze se u godišnjim financijskim izvješćima koja su javno dostupna te da dostava podataka o izvorima dobiti iz drugih izvora predstavlja neopravdano zadiranje u poslovanje, bez postojanja javnog interesa koji bi opravdao njihovu objavu. Problematiziralo se o nejasnoj odredbi čl. 25. st. 2. temeljem koje su pružatelji medijskih usluga dužni prikazati i sve ostale ostvarene prihode. Dakle, izmjene i dopune ZEM-a su bile izuzetno problematične i dvojbene, a sada se pružatelji javnih usluga terete za prekršaj. Nastavno, prilikom rasprave kojim se uvodi obveza podnošenja Izvješća kao vremenski okvir navedeno je razdoblje od 9 do 12 mjeseci do stupanja na snagu ZEM-a. Regulatorno tijelo je pred istek roka donijelo pod zakonski akt za provedbu čl. 25. ZEM-a, a okrivljenici su okrivljeni za prekršaj sedam mjeseci od stupanja zakona. Okrivljenici su istaknuli kako su nakon donošenja Naputka ove godine zaprimili putem mail-a poziv za dostavu Izvješća po kojem su uredno postupili i dostavili Agenciji Izvješće o ostvarenim prihodima za 2022. godinu, dana 12. svibnja 2023. Nadalje su iskazali da u odnosu na visinu zapriječene kazne ističu kako je ista suviše visoko određena te su naveli kako društvo od prihoda ostvarenih pružanjem medijskih usluga posluje loše te je 25. listopada 2019. Financijska agencija provela zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad I okr. koji je kasnije obustavljen. Pozivali su se na načelo in dubio pro reo temeljem kojega sud donosi odluku koja je povoljnija za okrivljenika ako se nakon ocijene dokaza ne daju otkloniti dvojbe o postojanju / ne postojanju činjenica koje tvore obilježje prekršajnog djela. U odnosu na sve olakotne okolnosti I okr. je molio sud da iste uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Slijednom navedenog smatraju da nisu ostvareni uvjeti za počinjenje prekršaja, a podredno da se radilo o beznačajnom prekršaju. Uputili su sud i na odredbu čl. 30. PZ-a temeljem koje nije kriv počinitelj koji u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio svjestan nekog njegovog zakonom ili drugim propisom određenog obilježja. Dodali su da u konačnosti ako se ne prihvate njihovi argumenti, kazna maksimalno ublaži, jer je eventualna šteta za koju ih se tereti niska i beznačajna. Nadalje na glavnoj raspravi kod ovog suda II okr. je dodao da je 30. studenog 2023. dostavio tužitelju očitovanje o ostvarenim ukupnim godišnjim prihodima i prihodima od obavljanja djelatnosti u 2021. godini te je priložio u spis predmetno očitovanje, kao i Obrazac za očitovanje pružatelja o ostvarenim ukupnim godišnjim prihodima i prihodima od obavljanja djelatnosti u 2021. godini. Pojasnio je da u trenutku kada je shvatio da je trebao poslati predmetno izvješće, da je to pokušao učiniti naknadno, ali je aplikacija bila zaključana i to se više nije moglo učiniti.

4. Predstavnik tužitelja je izvršio uvid u priloženo očitovanje te je pojasnio da je točno da je sustav tako funkcionirao da se nije moglo naknadno bez posebnog odobrenja priložiti izvješće i da je to trebalo preko informatičara dogovoriti da se otključa i da se u zakašnjelom roku ispuni obveza, a naknadno je sustav i nadograđivan. Za 2022. godinu je subjekt uredno predao izvješće, o čemu je tužitelj priložio potvrdu u spis. Uz to je priložio odluku Agencije o upisu pravne osobe u knjigu pružatelja elektroničkih publikacije iz koje je vidljivo da je subjekt upisan 4. studenog 2021., odnosno vidljivo je da je bila riječ o kraju godine i doista se radilo o nizu nesretnih okolnosti kod okrivljenih.

5. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti I i II okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani.

6. Sudac je pročitao u tijeku dokaznog postupka podnesak Agencije za elektroničke medije s obrascem od 30. studenog 2023., podnesak Agencije za elektroničke medije od 5. studenog 2021., kao i izvadak iz registra za pravnu osobu.

7. Nakon završenog dokaznog postupka u završnoj riječi predstavnik tužitelja je iskazao da ostaju kod optužnog prijedloga jer je evidentno da u propisanim rokovima obveza od strane okrivljenih nije izvršena te je predložio da se donese adekvatna sankcija u odnosu na okrivljene.

8. Branitelj okrivljenih je iskazao kako obrana okrivljenika smatra da nisu ispunjeni uvjeti za počinjenje prekršaja te da ne postoji krivnja sukladno čl. 25. Prekršajnog zakona, a što potvrđuje i sam tužitelj, obrana okrivljenih osobito upućuje na čl. 38. Prekršajnog zakona temeljem kojega sud može osloboditi počinitelja prekršaja kada je isti ispunio propisanu obvezu, zbog čijeg je neispunjenja pokrenut prekršajni postupak. Zaključno okrivljeni mole sud da uzme u obzir sve okolnosti slučaja prilikom donošenja odluke te primjenjujući pravilo in dubio pro reo, oslobodi okrivljene optužbe za prekršaj.

9. Nakon provedene glavne rasprave na temelju obrane okrivljenika koji su okolnosno i činjenično priznali počinjenje prekršaj te analizom provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da su okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, na način i pod uvjetima opisanim u izreci presude.

10. Nesporno je utvrđeno da I okr. pravna i u njoj II okr. kao odgovorna osoba koji su pružatelji elektroničke publikacije nisu do 10. svibnja 2022. putem informacijskog sustava pružatelja medijskih usluga na mrežnim stranicama Agencije dostavili Agenciji izvješće o ostvarenim prihodima za 2021. godinu. Obranu okrivljenih u kojoj objašnjavaju zbog čega je došlo do propusta, pod kojim uvjetima, sudac je cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenih, ali ovakva obrana nije od utjecaja na ostvarenje djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, već je sve navedene okolnosti sudac cijenio kod određivanja prekršajno pravnih sankcija i iste je cijenio kao olakotne okolnosti na strani okrivljenih.

11. Stoga je sudac okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci. Međutim u konkretnom slučaju je ovaj sudac posebno imao u vidu da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, odnosno prvenstveno zbog nepoznavanja propisa. Pri tome valja naglasiti da okrivljenici nisu u pravu kada tvrde da je obveza Agencije da upozorava okrivljenike da dostave predmetna financijska izvješća, već su isti dužni upoznati se s propisima koji reguliraju njihove obveze. U konkretnom slučaju sud je smatrao da prekršaj je počinjen zbog nepoznavanja propisa te cijeneći činjenicu da su za sljedeću godinu okrivljenici podnijeli predmetno izvješće na vrijeme, da su u trenutku kada su shvatili da su u prekršaju, pokušali naknadno i za spornu godinu podnijeti izvješće, ali je aplikacija bila zaključana, okrivljenike oslobodio od kazne temeljem čl. 38. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je ovaj sudac kod donošenja odluke uzeo u obzir kao odlučnu olakotnu okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a uzeo je u obzir i druge olakotne okolnosti kao što je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, financijska situacija okr., dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 2. travnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji.