Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-13019/2021

Zagreb

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Z. d.o.o., kao pravne osobe i II okrivljenika J. H., kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini (NN 87/08, 116/08, 76/09 – Odluka Ustavnog suda RH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20), rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 15. listopada 2021., broj: 32. Pp 8919/2021, u sjednici održanoj 28. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i na temelju članka 38. stavak 2. točka 2. Prekršajnog zakona oslobođeni su od kazne, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 6. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci.

2. Okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna, svaki.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava.

4. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi ista prihvati i okrivljenike kazni u skladu s propisanom novčanom kaznom.

5. Žalba je bespredmetna.

6. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), ovaj sud je našao da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 10. PZ, jer se odluka temelji na nezakonitom dokazu, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Naime, odredbom članka 90. stavak 1. PZ propisano je da se sudske odluka ne mogu utemeljiti na dokazima pribavljenim na nezakonit način (nezakoniti dokazi), time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostaloga, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

8. Nadalje, odredbom članka 171. stavak 2. PZ zakona propisano je da će se okrivljenika prije ispitivanja upozoriti da nije dužan iznijeti svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja, a što će se unijeti u zapisnik, dok je odredbom članka 171. stavak 8. PZ propisano da ako je postupljeno suprotno odredbama stavka 2. i 7. ovoga članka, da se iskaz okrivljenika ne može upotrijebiti kao dokaz u prekršajnom postupku.

9. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se presuda temelji na obrani II okrivljenika, koju je dao u svoje ime i u ime I okrivljenik.

10. Međutim, iz stanja spisa predmeta proizlazi kako u postupku, a prije ispitivanja II okrivljenik nije upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu i odgovarati na postavljena pitanja, s obzirom da je iz zapisnika u žurnom postupku od 24. kolovoza 2021. razvidno da nisu konstatirana navedena upozorenja niti odgovori II okrivljenika.

11. S obzirom na to da u konkretnom slučaju prvostupanjski sud neprijeporno nije postupio u skladu s odredbama članka 171. stavak 2. PZ, te kako je nesporno da se pobijana presuda temelji i na iskazu II okrivljenika to je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. PZ, jer se pobijana presuda temelji na dokazu iz članka 90. PZ, odnosno na nezakonitom dokazu.

12. Nadalje, spisu predmeta ne prileži rješenje tužitelja, od 17. ožujka 2021., kojim je prema navodima tužitelja I okrivljeniku zabranjeno obavljanje djelatnosti trgovine na malo i veliko u predmetnom prodajnom objektu, pa je potrebno zatražiti od tužitelja da isto dostavi u spis, te utvrditi je li isto izvršeno, imajući u vidu i da je I okrivljenik uplatio iznos od 30.000,00 kuna u državni proračun, te ocijeniti ima li u ovom slučaju eventualno mjesta primjeni načela ne bis in idem.

13. Slijedom navedenog trebalo je u povodu žalbe tužitelja, a po službenoj dužnosti, prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku otkloniti istaknutu povredu, te utvrditi činjenice na koje je ukazano ovim rješenjem i vodeći računa o žalbenim navodima tužitelja, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

U Zagrebu 28. ožujka 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.