Poslovni broj: 20 Ovr-311/2023-13
Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Sesvete, Industrijska cesta 15
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Mihaljević, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja (predlagatelja) J. Ć., OIB …, , R., zastupanog po punomoćniku D. K., odvjetniku u D. S., protiv ovršenika (protivnika osiguranja) I. S., OIB …, , B., zastupanog po punomoćniku A. Č., odvjetniku u D. S., radi izricanja sudskih penala, 28. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
I. Određuje se ovršeniku naknadni rok od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka pisanog prijepisa ovog rješenja, da ispuni svoju nenovčanu obvezu određenu točkom II. pravomoćne i ovršne presude ovog suda poslovni broj: P- 511/2021-5 od 3. siječnja 2022., odnosno da ovršenik prestane ispuštati gnojnicu u otvoreni kanal te ukloni ispuštenu gnojnicu i gnoj sa otvorenog gnojišta koje se nalazi na njegovoj čkbr. 3047, kuća, izgrađeno zemljište, vrt i dvorište sa 1296 m2, upisano u z.k.ul. 708 k.o. B. uz među sa česticom tužitelja J. Ć., OIB …, , R., čkbr. 3035, kuća i dvorište u B. sa 516 m2, upisano u z.k.ul. 698 k.o. B., te mu se zabranjuje da takvo ispuštanje čini u buduće.
II. Ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu ni u naknadnom roku iz točke I. ovog rješenja, bit će dužan isplatiti ovrhovoditelju iznos od 15 eura za svaki dan zakašnjenja, i to počevši od isteka roka određenog u točki I. izreke ovog rješenja pa do dana izvršenja dužne činidbe ili do dana podnošenja prijedloga za ovrhu radi ostvarenja predmetne nenovčane tražbine, ali ne za razdoblje dulje od 60 dana od isteka naknadnog roka za ispunjenje obveze.
III. Ovršenik je dužan dostaviti sudu dokaz da je postupio sukladno točki I. izreke, kako bi se oslobodio obveze plaćanja novčanog iznosa iz točke II. izreke.
IV. Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 3. travnja 2023. (dopunjen prijedlogom od 12. rujna 2023.), u dijelu u kojem zahtjeva da sud naloži ovršeniku plaćanje izrečenih sudskih penala sa vremenskim ograničenjem najkasnije tijekom 12 mjeseci od dana početka obveze plaćanja penala kao i u dijelu u kojem zahtjeva zakonsku zateznu kamatu od dospijeća svakog pojedinog iznosa izrečenih sudskih penala pa do isplate te u dijelu u kojem zahtjeva isplatu troška ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude ovog suda poslovni broj: P-511/2021-5 od 3. siječnja 2022.
V. Nalaže se ovršeniku (protustranci) I. S., OIB … da ovrhovoditelju (predlagatelju) J. Ć., OIB … isplati na ime troška ovršnog postupka iznos od 275,40 eura, sve u roku od 8 (osam) dana od primitka ovog rješenja.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je ovom sudu 3. travnja 2023. podnio prijedlog radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala (dopunjen prijedlogom od 12. rujna 2023.), navodeći da ovršenik nije ispunio obvezu utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom – pravomoćnom i ovršnom presudom ovog suda poslovni broj: P-511/2021- 5 od 3. siječnja 2022. U prilogu podnesenog prijedloga je dostavio kao dokaz presliku naprijed navedene ovršne isprave (list 4-6 spisa), a naknadno u spis fotografije od 8.9. 2023. (list 14-17 spisa)
2. Prijedlog ovrhovoditelja radi izricanja sudskih penala je djelomično osnovan.
3. U podnesenom prijedlogu ovrhovoditelj u bitnome navodi da ovršenik nije postupio prema navedenoj ovršnoj ispravi do dana podnošenja predmetnog prijedloga te i da dalje povremeno ispušta gnojnicu, a da gnoj nije uklonio iz otvorenog gnojišta niti da je na ikakav način sanirao usprkos višekratnog pozivanja od strane predlagatelja.
4. Navedeni prijedlog dostavljen je protustranci (ovršeniku) na očitovanje koji se podneskom od 22. studenog 2023. očitovao na podneseni prijedlog na način da je u bitnom priznao istinitost navoda predlagatelja odnosno iz istoga proizlazi da nije postupio po pravomoćnoj presudi obrazlažući da u istoj nije određen rok za dobrovoljno ispunjenje, a ujedno je istaknuo kako će do 31.12.2023. sanirati nekretninu u potpunosti, odnosno da će postupiti po ovršnoj ispravi. Podneskom od 19. prosinca 2023. predlagatelj se očitovao kako je nejasno na kakav se paricijski rok ovršenik (protustranka) poziva obzirom da mu je presudom naloženo da prestane ispuštati gnojnicu i zabranjeno mu je da a to čini te da je na temelju navedene presude isti morao smjesta prestati s ispuštanjem i nije ga smio vršiti ubuduće, a očito je da je to činio tijekom razdoblja duljeg od godine dana od pravomoćnosti presude i da u tom razdoblju nije uklonio ispušteni gnoj. Pri čemu ga je ovrhovoditelj višekratno na to upozoravao, a ovršenik se na sve to oglušio. Istaknuo je kako je razdoblje od dana pravomoćnosti presude do danas više nego dovoljan rok za dobrovoljno izvršenje obveze naložene pravomoćnom presudom.
5. Odredbom članka 247. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine "br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17., 131/20. i 114/22 ; dalje OZ) određeno je da kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom, sudskom nagodbom ili javnobilježničkom ispravom, sud će u ovršnom postupku, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik, ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku, biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali), počevši od isteka toga roka. Odredbom članka 247. stavkom 4. OZ-a propisano je da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se, na temelju ovršne isprave, ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, a pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz st. 4. ovog članka (članak 247. stavak 5. OZ-a).
6. U konkretnom slučaju, pravomoćnom i ovršnom presudom ovog suda poslovni broj: P-511/2021-5 od 3. siječnja 2022.,ovršeniku je, kao tuženiku, naloženo je da ovršenik prestane ispuštati gnojnicu u otvoreni kanal te ukloni ispuštenu gnojnicu i gnoj sa otvorenog gnojišta koje se nalazi na njegovoj čkbr. 3047, kuća, izgrađeno zemljište, vrt i dvorište sa 1296 m2, upisano u z.k.ul. 708 k.o. B. uz među sa česticom tužitelja J. Ć., OIB …, , R., čkbr. 3035, kuća i dvorište u B. sa 516 m2, upisano u z.k.ul. 698 k.o. B., te mu se zabranjuje da takvo ispuštanje čini u buduće.
7. Dakle, radi se o nenovčanoj obvezi na nečinjenje koja je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom, zbog čega su ispunjene pretpostavke iz članka 247. OZ-a za izricanje sudskih penala, a ovrhovoditelj je dokazao da ovršenik nije u uopće ispunio naloženu mu nenovčanu obvezu.
8. Naknadni rok od trideset dana za ispunjenje predmetne nenovčane obveze sud je odredio uzimajući u obzir prirodu tražbine te je njime omogućio ovršeniku da se prema redovnom tijeku stvari, postupajući savjesno, pripremi za ispunjene dužne činidbe. Nadalje, po ocjeni ovog suda, predloženi iznos od 15 eura za svaki dan zakašnjenja primjeren je da utječe na ovršenika u smislu ispunjenja njegove obveze. Pri određivanju visine sudskih penala sud se je vodio (i) time da bi oni trebali pružiti ovrhovoditelju satisfakciju zbog neispunjena njegove tražbine. Međutim, sud je trajanje izrečenih sudskih penala vremenski ograničio do dana izvršenja dužne činidbe ili do dana podnošenja prijedloga za ovrhu radi ostvarenja predmetne nenovčane tražbine, sukladno članku 247. stavku 4. i 5. OZ-a, ali dodajući pritom i vremensko ograničenje da izrečeni sudski penali mogu trajati najviše za razdoblje od 60 dana od isteka naknadnog roka za ispunjenje obveze. Navedeno ograničenje izrečenih sudskih penala sud smatra primjernim konkretnom slučaju.
9. Sudski penali i po visini i po trajanju trebaju biti primjereni tako da prvenstveno stimuliraju ovršenika da ispuni svoju obvezu, a onda i ovrhovoditelja, da zatraži ovrhu u slučaju daljnjeg neispunjenja obveze od strane ovršenika. Iako se sudski penali izriču u ovršnom postupku, tu se ne radi o ovrsi, tj. postupku prisilnog ostvarenja tražbine ovrhovoditelja te izricanje sudskih penala ne predstavlja neko posebno sredstvo ovrhe. Ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik, provodi se sukladno članku 262. OZ-a i to tako da sud rješenjem o ovrsi izriče istodobno i prijetnju ovršeniku izricanja novčane kazne sukladno odredbi članka 16. OZ-a u slučaju da u određenom mu roku ne ispuni svoju obvezu. Stoga, sudski penali ne mogu zamijeniti rješenje o ovrsi i ne smiju biti sredstvo za ostvarivanje zarade ovrhovoditelja i pretvoriti se u neki oblik rente u neograničenom trajanju, niti su predviđeni za ostvarivanje potraživanja s osnove izgubljenih prihoda.
10. Zato je valjalo na temelju odredbe članka 247. OZ-a riješiti kao u točki I., II. i III. izreke ovog rješenja.
11. Odluka iz točke IV. izreke rješenja donesena je na temelju naprijed navedene odredbe članka 247. u vezi odredbe članka 262. OZ-a, sve u vezi odredbe članka 30. OZ-a, a imajući u vidu prethodno iznesene razloge. Naime, prijedlog ovrhovoditelja da sud naloži ovršeniku plaćanje sudskih penala sa vremenskim ograničenjem najkasnije tijekom 12 mjeseci od dana početka obveze plaćanja penala je neprimjeren, dok je prijedlog da sud naloži ovršeniku plaćanje troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća ovršne isprave neosnovan budući da ovrhovoditelj nema pravo na tu kamatu sukladno čl. 30. OZ-a. Zahtjev ovrhovoditelja za isplatu zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa izrečenih sudskih penala pa do isplate je neosnovan jer takva mogućnost nije predviđena Ovršnim zakonom, kako odredbom članka 247. OZ-a, tako ni odredbom članka 30. stavcima 2. i 4. OZ-a kojim je propisano u kojim slučajevima sud može u ovršnom postupku odrediti rješenjem naplatu zateznih kamata koje nisu određene ovršnom ispravom, a osim toga ovdje se u tom dijelu ne radi o tražbini ovrhovoditelja iz ovršne isprave, već o sudskim penalima.
12. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 14. stavka 4. i 6. OZ-a u vezi članka 155. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/02., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14. i 70/19., 80/2022, 114/2022; dalje ZPP) uz primjenu članka 21. stavka 1. OZ-a, a koji je trošak odmjeren ovisno o vrijednosti predmeta spora (1.500,00 eura) te sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/2022, 126/22 – dalje OT). Tako je ovrhovoditelju kojeg zastupa punomoćnik-odvjetnik priznato 100 bodova za sastav prijedloga za izricanje sudskih penala, prema Tbr. 11./1. OT u vezi Tbr. 7/1. OT, odnosno 199,08 eura (Tbr. 50 OT), što uvećano za pdv od 25% (Tbr.42. OT) iznosi 248,85 eura, a ujedno mu je priznat trošak plaćene sudske pristojbe za prijedlog i rješenje u ukupnom iznosu od 26,55 eura, kao u točki V. izreke rješenja.
13. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci
U Sesvetama 28. ožujka 2024.
Sutkinja
Marina Andrić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka rješenja.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica Marija Mihaljević
Dostaviti:
1. ovrhovoditelju po punomoćniku
2. ovršeniku po punomoćniku
