REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLIT
Gundulićeva 27
21 000 Split
R1-187/21-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po suci ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja pod 1) I. Č., O.:…,
B., i pod 2) J. Č., O.: … iz G., zastupani po punomoćniku
T. J., odvjetniku u S. kao preuzimatelju ureda M. L.,
odvjetniku u O., protiv predloženika M. Č., O.: …, iz
S., zastupanog po punomoćniku I. D., odvjetniku u
I., radi uređenja odnosa među suvlasnicima, 28. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
S obzirom da je između stranaka nastao spor o tome da je sporno suvlasništvo na nekretninama čije uređenje odnosa predlagatelji traže te da je sporan predmet diobe i opseg zajedničke stvari ili imovine te pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika i veličina udjela stranaka, odnosno među strankama je sporna veličina udjela u zajedničkoj imovini, upućuju se predlagatelji da sporna pitanja riješe u parnici, a ovaj izvanparnični postupak se obustavlja.
Obrazloženje
1.Kod ovog suda zaprimljen je 8. svibnja 2021. prijedlog predlagatelja protiv predloženika radi uređenja odnosa među suvlasnicima. U prijedlogu se navodi kako su stranke braća i suvlasnici kuće, gustirne, štale i dimne kužine izgrađenih na dijelu čest. zem. 3881/1, te čest. zem. 1379, 1462, 1468, 1460, 1455, 1452, 1516, dio 1621/1, dio 1997/3, 1546, 1542, dio 1998/1, 2060, 2066, 1474/1, 1475/7, 1475/8 i 1614, sve k.o. G. za po 1/3 dijela koje su naslijedili iza smrti oca A. Č. pok. M. na temelju rješenja o nasljeđivanju OS u
Omišu broj O-143/81 od 6. srpnja 1981.g. Suvlasnička zajednica među strankama nije podijeljena i predlagateljima je postala tegobna ova zajednica tim prije što sve nekretnine uključujući kuću i gospodarske objekte drži u posjedu predloženik, koji odbija izvršiti diobu i brani predlagateljima pristup zajedničkim nekretninama. Isti se oglušio o dopis koji mu je u ime predlagatelja uputio njihov punomoćnik dana 18. siječnja 2019. godine. Nakon što su predlagatelji pokrenuli postupak diobe Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovni broj R1-128/19 od 13. siječnja 2021. godine obustavio postupak i predlagatelje uputio u parnicu, koje rješenje je potvrđeno rješenjem ŽS u Karlovcu broj Gž-178/2021-2 od 18. ožujka 2021.
godine. Kako je očigledno da bi parnica radi diobe suvlasničke zajednice trajala dugo i kako je nesporno da su predlagatelji sunasljednici i suvlasnici zajedničkih nekretnina naslijeđenih iza smrti oca stranaka A.Č. za po 1/3 dijela, a koje nekretnine gospodarski iskorištava predloženik i to isto pravo brani predlagateljima isti imaju pravo zatražiti od suda u izvanparničnom postupku da donese odluku o uređenju odnosa među suvlasnicima do konačne odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice (npr. Odluka ŽS predlažu da Općinski sud u Splitu donese rješenje kojim će urediti odnose među strankama u pogledu korištenja nekretnina označenih kao dio čest. zem. 3881/1 (u naravi kuća, gustirna, štala i dimna kužina), 1379, 1462, 1468, 1460, 1455, 1452, 1516, dio 1621/1, dio 1997/3, 1546, 1542, dio 1998/1, 2060, 2066, 1474/1, 1475/7, 1475/8 i 1614, sve k.o. G., do konačnog razvrgnuća suvlasničke zajednice.
2. Podneskom od 22. svibnja 2022. predloženik M. Č. navodi kako se protivi prijedlogu za uređenje odnosa. Najprije nije jasno kako urediti odnose, tim više što to ni predlagatelji ne predlažu, niti su na te okolnosti predložili valjane dokaze (vještačenje i sl.) Onda, netočno je da sve nekretnine koje su suvlasništvo stranaka drži u posjedu predloženik, jer dio nekretnina drže u posjedu i predlagatelji dok su na nekima od njih sagradili obiteljske kuće. Veći dio nekretnina koje drži u posjedu predloženik su njegovo isključivo vlasništvo, dok je samo manji dio suvlasništvo stranaka. Ovakav prijedlog za uređenje odnosa je neuredan i ne sadrži sve da bi se po njemu moglo postupiti, pa se sudu predlaže da ga vrati predlagateljima radi uređenja sa posljedicama propuštanja. U uređenom prijedlogu će biti nužno navesti i sve nekretnine suvlasništvo stranaka koje predlagatelji drže u posjedu, pa i one na kojima su sagradili obiteljske kuće. Tek tada će predloženik dati detaljnije očitovanje.
3. Predlagatelji u uređenom prijedlogu od 28. listopada 2022. navode da su stranke, pored nekretnina navedenih u prijedlogu od 8. svibnja 2021. godine, suvlasnici i nekretnina u k.o. M. sunasljeđenih iza smrti oca A. Č. pok. M. na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj O-631/2020 od 27. svibnja 2021. godine, svaki za po 1/3 dijela. Na navedeno rješenje stranke nisu imale primjedbi pa nije sporno da su iste suvlasnice i tamo označenih nekretnina na jednake dijelove, koje su također predmet ovog uređenja odnosa. Kao što su naveli u prijedlogu od 8. svibnja 2021. godine sve zajedničke nekretnine stranaka u posjedu drži predloženik M. Č., dok predlagatelji ne drže u samostalnom posjedu ni suposjedu niti jednu zajedničku nekretninu, jer im to brani predloženik, pa čak im i prijeti pristupu zajedničkim nekretninama. Radi izbjegavanja svakog konflikta s predloženikom pa i mogućeg nasilja predlagatelji su i podnijeli naslovnom sudu prijedlog da se urede odnosi među suvlasnicima u pogledu korištenja zajedničkih nekretnina. Sukladno iznijetom predlagatelji predlažu da Općinski sud u Splitu uredi odnose među strankama u pogledu zajedničkih nekretnina tako da svakom od suvlasnika na korištenje dodijeli nekretnine kako slijedi: Predlagatelju pod 1) I. Č. u samostalan posjed i korištenje pripadaju čest. zem. 1516 gornji vrta „P.“, dio čest. zem. 1321/1 donji vrta „P.“, čest. zem. 1462 donji vrta, čest. zem. 1468 i 1460,
obje „L.“, čest. zem. 1455 i 1452 obje „V.“, dio čest. zem. 1997/3 vrt ispod kuće za 1/3 dijela zapadni dio, dio čest. zem. 3881/1 nova stojna kuća „V.“ sa ogradom oko kuće (na fotografiji broj 1 južna kuća), čest. zem. 1474/1 okrugli dočić „U. M.“, čest. zem. 1475/7 i 1475/8, obje „M.“, sve k.o. G., te čest. zem. 111/3 i 111/4, obje „V.“, pašnjak obje k.o. M. D.. P. pod 2)
J. Č. u samostalan posjed i korištenje pripadaju čest. zem. 1546
„B. put“, čest. zem. 1542 „G. “, čest. zem. 1614 „S. vrt kraj škole“, dio čest. zem. 1997/3 „V. ispod kuće“ za 1/3 sjeverni dio, dio čest. zem. 3881/1 „M. M.“, pojata s dimnom kužinom i vrta iza pojate sve označeno kao čest. zem. 3881/1 (na fotografiji označeno brojem 2), sve k.o. G. te čest. zem. 1116 „D. u brdu“, oranica k.o. M. D.. P. M.
Č. u samostalan posjed i korištenje pripadaju čest. zem. 1379 „D.“,
dio čest. zem. 1998/1 „Z.“, čest. zem. 2060 i 2066 obje „Č.“, dio čest. zem. 3881/1 „V.M.“, dio čest. zem. 1997/3 „V. ispod kuće“ za 1/3 istočni dio,
dio čest. zem. 3881/1 stara kuća s kupatilom te ograda oko kuće (na fotografiji broj 1 istočna kuća), sve k.o. G., te čest. zem. 1121/1, 1121/2 i 1122, sve „Z.“, oranica, čest. zem. 1138/1 i 1144/193 obje „B.“, pašnjak, čest. zem. 1142/1 i 1144/195 obje „P.“ pašnjak, dio čest. zem. 1144/197 „V. dočić“, šuma, sve k.o. M. D..
4. Predloženik se protivi uređenom prijedlogu te navodi kako nije moguće provoditi predmetni izvanparnični postupak uređenja odnosa među suvlasnicima, posebice ne na način na koji to traže predlagatelji i sve konkretiziraju podneskom od 28. listopada 2022. Moguće je provoditi izvanparnični postupak uređenja odnosa među suvlasnicima, ali samo pod pretpostavkama iz paragrafa 266. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine od 01. 08. 1934., 175-XLV) koji se danas u RH primjenjuju kao pravna pravila na temelju Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 06. travnja 1941.g. (NN 73/91), a sve iz razloga što RH još uvijek nema poseban Zakon o sudskom izvanparničnom postupku. Pretpostavki da sud uredi odnose među strankama na imovini i na način kako to traže predlagatelji, u ovom postupku nema, iz razloga što je među strankama sporna veličina udjela u zajedničkoj imovini. Predlagatelji namjerno prešućuju točku IV. u rješenju o nasljeđivanju iza smrti oca stranaka i Ugovor o doživotnom uzdržavanju kojeg je majka stranaka zaključila sa protustrankom. Isto tako, netočno je da sve nekretnine koje su suvlasništvo stranaka drži u posjedu predloženik, jer dio nekretnina drže u posjedu i predlagatelji dok su na nekima od njih sagradili obiteljske kuće. Veći dio nekretnina koje drži u posjedu predloženik su njegovo isključivo vlasništvo, dok je samo manji dio suvlasništvo stranaka. U situaciji kada je među strankama u ovakvoj vrsti postupaka sporna veličina udjela u zajedničkoj imovini, sud nema izbora: mora postupak obustaviti. Slijedom navedenog sudu se predlaže da obustavi ovaj izvanparnični postupak.
5. Prema rješenja o nasljeđivanju OS u Omišu O-143/81 od 6.
srpnja 1981. (koje je postalo …., utvrđeno je da njegovu
ostavinu sačinjavaju nekretnine upisane u Z. 93, 94 i 41 K. G. te su njegovim nasljednicima temeljem vlastoručne oporuke U. G. d. 1. 1. i odreke kćeri A. proglašeni nasljednici I. Č., sin ostavitelja, J.
Č., sin ostavitelja i M. Č., sin ostavitelja – svaki po 1/3 dijela, svi uz obvezu uzdržavati majku D. Č., prije prodaje svoga dijela nasljedstva ponuditi ostalu braću te sestri M. K. ženi A. kupiti opremu.
U točki IV. izreke rješenja D. Č., supruzi ostavitelja pripada pravo doživotnog plodouživanja na ½ dijela ostavinske imovine, uključujući isti dio i u staroj kući, uz pravo prodaje za potrebe vlastitog uzdržavanja, sve dosuđeno sinovima ostavitelja na jednake dijelove, time da onaj koji ne bude uzdržavao majku gubi pravo na svoj dio u navedenoj imovini.
6. Prema rješenju Općinskog suda u Splitu posl. br. O-631/20 od 27. svibnja 2021. utvrđeno je da iza pok. A. Č., pok. M., umrlog …., ostavinu kao naknadno pronađena imovina predstavljaju N.: Dio
kat. čest. 778 zvana "B", kat. čest. 1111/3 -/4, obje zvana "V", 1116 zvana "D", 1121/1 -/2, 1122, sve zvane "Z", dio kat. čest. 1138/1, zvana
"B", 1142/1 zvana "P", dio kat. čest. 1144/193 zvana "B",
dio kat. čest. 1144/195 zvana "P", dio kat. čest. 1144/197 zvana "V", udio za cijelo, upisane u posjedovnom listu 242, K.O. M., kao izvanknjižno vlasništvo. Njegovim nasljednicima, u pogledu naknadno pronađene imovine, na temelju zakona, i uslijed ustupa A. S., O.:…, N., unuke ostavitelja, i A. M., O.:…, iz P., kćerke ostavitelja, u korist I.
Č., J. Č. i M. Č., sinova ostavitelja, proglašavaju se
i to: 1. I. Č., O.:…, iz B., zastupan po pun.
M. L., odvj. u O., sin ostavitelja, za 1/3 dijela. 2. J. Č.,
O.:…, iz G., zastupan po pun. M. L., odvj. u
O., sin ostavitelja, za 1/3 dijela. 3. M. Č., O.:…, iz
S., sin ostavitelja, za 1/3 dijela.
7. Prema odredbi čl. 266. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku (Sl. novine od 01. 08. 1934., 175-XLV) kojim se uređuju odnosi među suvlasnicima svaki suvlasnik, koji se u pitanjima uprave i iskorištavanja zajedničke stvari drži povrijeđenim u svom pravu, može se radi zaštite svoga prava obratiti sudu, u čijem području se nalazi zajednička stvar. Sud će, ukoliko nema spora o samome pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovog djela u zajedničkoj stvari, donijeti odluku po vanparničnom postupku a po propisima Građanskog zakonika. To važi naročito, kada se suvlasnik ima prinuditi, da se pokori odluci većine ili kad po propisima Građanskog zakonika sudac ima odlučiti da li ima mjesta važnim promjenama na zajedničkoj stvari, da li se takve promjene imaju izvršiti bezuvjetno ili po danom osiguranju i da li se ima postaviti ili smijeniti upravitelj zajedničke stvari. Sud će isto tako postupiti po vanparničnom postupku kad se u pitanju redovnog upravljanja i iskorišćivanja zajedničke stvari glasovi suvlasnika tako podijele, da nema zakonske većine, a po Građanskom zakoniku ima sudac o tome odlučiti.
8. Prema odredbi § 267. st. 2. Zakon o sudskom izvanparničnom postupku sud će u izvanparničnom postupku odlučiti da li će i kako provesti diobu zajedničkih stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.
8.1. Ukoliko u postupku postoji spor u pogledu jednog od gore spomenutih pitanja, na temelju odredbe § 268. citiranog Zakona sud će predlagatelja sa njegovim zahtjevom radi raskidanja ili diobe suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.
8.2. U konkretnom slučaju, sud smatra da između stranaka postoji spor o tome da su sporni suvlasnički udjeli stranaka na predmetnim nekretninama te da je sporan predmet diobe i opseg zajedničke stvari ili imovine te pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika i veličina udjela stranaka, odnosno među strankama je sporna veličina udjela u zajedničkoj imovini, pa je predlagatelje valjalo uputiti na pokretanje parnice radi rješavanja spornih pitanja, budući da je među strankama nastao spor sve temeljem Pravnog pravila § 266 i 267. u vezi s § 268. Uvodnog zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. godine (u daljnjem tekstu UVP) koji se primjenjuje temeljem članka 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (“NN” br. 73/95) te obustaviti ovaj postupak i uputiti predlagatelje da sporna pitanja riješe u parnici.
8.3. Napominje se kako predlagatelji mogu i ne moraju pokrenuti parnicu, a nema ograničenja u pogledu rokova kada tu parnicu moraju pokrenuti. Pokretanje parnice (ili nepokretanje) nije od utjecaja na ovaj izvansudski postupak razvrgnuća, jer je isti obustavljen. Zbog svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
Split, 28. ožujka 2024.
S U D A C
Vesna Šprljan Prelević v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.
DNA:
- pun. predlagatelja
- pun. predloženika
- u spis
