Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž-857/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja T. S., B., OIB: ..., zastupan po odvjetnicima I. Ž., M. B. i L. A. iz Odvjetničkog društva Ž., B. & A. d.o.o. sa sjedištem u Z., protiv tuženika E. & S. B. d.d., R., OIB: ..., zastupanog po Odvjetničkom društvu M., K. & P. d.o.o., Z., radi isplate odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici, poslovni broj 27: P-977/2019-43 od 7. ožujka 2024., dana 28. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja kao osnovana, te se preinačava rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici, poslovni broj 27: P-977/2019-43 od 7. ožujka 2024. na način da se prihvaća prigovor tužitelja i ukida rješenje o pristojbi Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Garešnici, poslovni broj 27: P-977/2019- 41 od 4. ožujka 2024. kojim je naloženo tužitelju da plati sudsku pristojbu na prvostupanjsku presudu u iznosu od 133,43 Eur-a.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja od 5. ožujka 2024. podnesen protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Garešnici P- 977/2019-41 od 04. ožujka 2024 .

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u svezi s člankom 381. ZPP, predlažući da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje u cijelosti i donese meritornu odluku kojom će tuženu osloboditi plaćanja sudskih pristojbi u predmetnom postupku, odnosno podredno predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tužitelj u konkretnom slučaju nije stečajni dužnik i tužitelj u postupku pokrenutom na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa zbog čega ne bi u primjeni bila odredba članka 11. st. 20. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18, 51/23). Naime, za primjenu zakonske odredbe na koju se poziva tužitelj u predmetnom slučaju tužitelju nedostaje status stečajnog dužnika, a za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi po navedenoj odredbi stranka mora imati status stečajnog dužnika i tužitelja.

5. Takav zaključak prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj žalbeni sud.

6. Odredbom člankom 6. Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 51/23 od 12. svibnja 2023), kojim je izmijenjen članak 11. Zakona o sudskim pristojbama kojim je propisano oslobođenje od plaćanja pristojbe, izmijenjena je točka 20. istog članka na način da je propisano da su potrošači kao stečajni dužnici i tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni od plaćanja sudskih pristojbi.

7. Kako iz tijeka postupka nedvojbeno proizlazi da je tužitelj podnio predmetnu tužbu na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa, to nije bilo mjesta pozivanju tužitelja na plaćanje sudske pristojbe, budući je isti oslobođen od plaćanja sudske pristojbe temeljem citirane odredbe ZISP.

8. Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. stavak 1. točka 3. ZPP odlučeno je u izreci drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 28. ožujka 2024.

Sudac:

Boris Mimica, v. r.