REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica - Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-348/2015-302

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu Sandi Bramberger Ostoić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tajane Vidas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I optuženika M. V. i II optuženika E. K. zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/23 - u daljnjem tekstu KZ/11) u povodu optužnice ODO Karlovac broj K-DO-296/12 od 30. travnja 2013., nakon održane javne rasprave dana 27. ožujka 2024., u prisutnosti zastupnice optužbe Nikoline Maser, I optuženika osobno, II optuženika uz branitelja I. K., odvjetnika u Z., dana 27. ožujka 2024. izrekao je i objavio slijedeću

p r e s u d u

I/

I optuženi M. V., OIB …, sin M. i S. V., ... u M., državljana R., s prebivalištem  V., živi u Nj. u mjestu,  vlasnik automobila VW Tiguan 2013.,u mirovini sa mirovinom od 150,00 eura u Nj., te u Hrvatskoj  oko  160,00  eura  invalidske  mirovine, invalid 30 % , razveden, otac 1 punoljetnog djeteta, vojsku služio u B. 1972., nije sudionik Domovinskog rata, osuđivan

i

II optuženi E. K., OIB …,  sin  J. i  A.,  rođene J.,rođenog … u O., s prebivalištem u V. državljana R.  H.,  poljoprivrednik,  neoženjeno,  bez  djece, trenutno u K. P.

k r i v i  s u

što su:

tijekom 2009., u V., po prethodnom dogovoru, s ciljem da umanjenjem poreza I optuženiku kao vlasniku obrta. V. sa sjedištem u V. pribave nepripadnu materijalnu korist, nakon što je II optuženik na točno neutvrđen način došao u posjed 28 računa izdana od dobavljača trgovačkih društava TIM S., d.o.o. iz O. i M. d.o.o. iz B., iste račune predao I optuženiku M. V. kako bi ih ovaj uporabio u poslovanju svog obrta V., iako su znali da navedena trgovačka društva nisu nikada predmetnom obrtu isporučila robu naznačenu u istim računima, pa da niti nije evidentirana obveza poreza na dodanu vrijednost u visini iskazanog pretporeza u istima, sve s ciljem da na taj način I optuženik smanji poreznu obvezu, a nakon čega je I optuženik predmetne fiktivne račune evidentirao u poslovanju svog obrta kao plaćene kroz knjige ulaznih računa za primljena dobra i usluge, te tako na temelju tih istih računa u mjesečnim prijavama poreza na dodanu vrijednost neosnovano smanjio svoju obvezu poreza na dodanu vrijednost za uplatu, ostvarivši pravo na povrat PDV-a, na koji način su oštetili Državni proračun za 2.712,60 eura ili 20.425,90 kuna,

dakle, I optuženik s ciljem da djelomično izbjegne plaćanje poreza dao netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna. a II optuženik drugom s namjerom pomogao da s ciljem da djelomično izbjegne plaćanje poreza dao netočne podatke o činjenicama koje su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze, pa je zbog toga došlo do smanjenja porezne obveze u iznosu koji prelazi 20.000,00 kuna,

pa su time I optuženik počinio kazneno djelo protiv gospodarstva i to - utaju poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavka 1. KZ/11, a II optuženik - pomaganje u utaji poreza ili carine, opisano i kažnjivo po članku 256. stavku 1., u svezi članka 38. KZ/11.

II/ Na temelju čl. 256. st. 1 KZ/11 I optuženi M. V. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

Te mu se temeljem čl. 56 KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko I optuženi M. V. u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo

III/ Na temelju čl. 54. ZKP/08 I optuženom M. V. se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 22. studenog 2019. do 9. prosinca 2019.

IV/ Na temelju čl. 256. st. 1 KZ/11 i čl. 38. KZ/11 II optuženi E. K. se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) MJESECI

Te mu se temeljem čl. 56 KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

pa izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko II optuženi E. K. roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo

V/ Na temelju čl. 77. KZ/11. I optuženom M. V. (OIB …) iz V. se oduzima imovinska korist ostvarena kaznenim djelom iz čl. 256. st. 1. KZ/11 u iznosu od 2.712,60 eura (20.425,90 kuna), te mu se nalaže da u roku od jedne godine od pravomoćnosti ove presude naznačeni iznos uplati u Državni proračun Republike Hrvatske.

VI/ Temeljem članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženici se oslobađaju dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 kao i snašanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljanih branitelja po službenoj dužnosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO Karlovac podnio je dana 30. travnja 2013 . optužnicu broj K-DO- 296/12 protiv I optuženog J. T. i II optuženog M. V. zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. KZ/11, a u odnosu na III optuženika E. K. zbog kaznenog djela iz čl. 256. st. 1. u vezi s čl. 38. KZ/11.

2. Imajući u vidu da je tijekom postupka I optuženi J. T. teško obolio zbog čega je u nemogućnosti pristupati na sud to je u odnosu na njega rješenjem od 27. ožujka 2024. izdvojen kazneni postupak.

3. Očitujući se na osnovanost optužnice sada I optuženi M. V. je naveo kako se ne smatra krivim zbog počinjenog kaznenog djela, dok se sada II optuženi E. K. očitovao kako se smatra krivim zbog kaznenog djela za koje se tereti pri čemu je koristio svoje zakonsko pravo i obranu nije iznosio, no prihvatio je predloženu kaznenopravnu sankciju.

3.1. Iznoseći obranu I optuženi M. V. je naveo kako je on obrt V. imao sedam godina prije no što su se desili događaji za koje ga se tereti s time da se ranije taj obrt bavio prodajom automobila, a kasnije je radio u kafiću. Ranije je kafić već jednom uređivao, a ovo u proljeće 2009. što ga se ovdje i tereti kafić je uređivao po drugi puta. Zna da se poslovanje između pravnih subjekata odvija preko računa na način da onaj koji isporučuje robu izdaje račun koji onda sa računa svoje firme ili obrta plaća onaj koji je robu naručio i kojem je ta roba isporučena. U ovom konkretnom slučaju on nije imao novaca nego je uplaćivao onako kako je mogao, a sva roba koju je platio doista je i ugrađena u njegov kafić. On je za robu dobivao račune pa kad su mu predočena imena trgovačkih društava T. S. d.o.o. i M. d.o.o. naveo je kako on ne zna koje su to firme. Sve račune koje je dobivao predavao je svojoj knjigovotkinji koja je vodila knjige. Upitan da li je prilikom preuzimanja robe potpisivao kakve otpremnice odgovorio je da nije, nije potpisivao niti porezne prijave jer je to radila knjigovotkinja, a kada je upitan da li je nad njegovim obrtom vršen kakav porezni nadzor te da li je od strane Porezne uprave pozvan da se dostave neki papiri odgovorio je kako misli da nije nikakav nadzor vršen niti je on išta dostavljao ili potpisivao jer je to sve radila njegova knjigovotkinja. Kada je krenuo ovaj kazneni postupak pitao je knjigovotkinju o čemu se radi, a ona mu je rekla kako je sve uredu.

3. U tijeku dokaznog postupka uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitani su dopis Mirovinskog osiguranja od 11.11.2011. s popisom osiguranika za obveznike, uplate doprinosa, zapisnik Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac o obavljenom poreznom nadzoru u trgovačkom obrtu S., porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac, računi trgovačkog društva T. S. d.o.o. s isplatnicama, nalozima za plaćanje i otpremnicama, računi trgovačkog društva M. d.o.p. s isplatnicama, računi trgovačkog društva R. centar d.o.o. s isplatnicama, računi trgovačkog društva R. H. d.o.o. s isplatnicama, prijava poreza u vremenu od listopada 2008. do lipnja 2009. za trgovački obrt S. sa knjigom ulaznih i izlaznih računa, dopis Policijske uprave osječko-baranjske od 11.listopada 2011., zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od S. B., iskaz svjedoka S. Š., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od S. B., otisci pečata, iskaz svjedoka I. E., iskaz svjedokinje S. B., iskaz svjedokinje I. N., iskaz svjedok D. Z., zapisnik o prepoznavanju od 4. studenog 2010. , iskaz svjedoka M. Ć., iskaz svjedokinje E. M., preslika knjige izdanih izlaznih računa za R. H. d.o.o. za 2009., izjava od 1. ožujka 2010., računi trgovačkog društva R. H. d.o.o., zapisnik Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek od 19. siječnja 2011., pregled knjige izlaznih računa trgovačkog društva M. d.o.o. od 1. travnja 2009. do 30. travnja 2009., iskaz svjedokinje J. F., zapisnik Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac od 4. studenog 2011., porezno rješenje Porezne uprave, Područnog ureda Karlovac od 1. prosinca 2011., iskaz svjedokinje S. A., iskaz svjedoka L. O., računi - otpremnice trgovačkog društva M. d.o.o., računi trgovačkog društva T. S. d.o.o., prijava poreza na dodanu vrijednost za travanj 2009., preslika knjige primljenih ulaznih računa, računi trgovačkog društva T. S. d.o.o., račun - otpremnica trgovačkog društva M. d.o.o., računi trgovačkog društva T. S. d.o.o., isplatnice, otpremnice i nalozi za plaćanje, račun trgovačkog društva S. d.o,o., ugovor od 15. prosinca 2009., račun - otpremnica trgovačkog društva M. d.o.o., pregled knjige izlaznih računa trgovačkog društva M. d.o.o. od 1. travnja 2009. do 30. travnja 2009. povijesni izvadak iz sudskog registra, iskaz svjedoka M. H., ugovor o prijenosu i preuzimanju poslovnog udjela, potvrda i prijava potpisa, povijesni izvadak iz sudskog registra, iskaz svjedoka D. P. ', financijska kartica trgovačkog društva S. d.o.o., računi trgovačkog društva S. d.o.o. i narudžbenice, povijesni izvadak iz sudskog registra, iskaz svjedoka J. J., izjava, ugovor o prodaji poslovnog udjela F.A..N.N. S. d.o.o., popis računa izdanih od trgovačkog društva R. H. d.o.o. koji se nalaze u poslovnoj dokumentaciji kod J. T., računi trgovačkog društva R. H. d.o.o., isplatnice, izvadak iz obrtnog registra, statusna dokumentacija i preslike zbirka isprava za trgovačko društvo M. d.o.o., T. S. d.o.o., R. centar d.o.o. i R. H. d.o.o., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika M. V. s pripadajućom, audio-video snimkom, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika E. K. sa pripadajućom audio video snimkom, nalaz i mišljenje vještaka. Na kraju su pročitani izvaci iz kaznene evidencije za optuženike.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze zasebno i u svojoj ukupnosti te uzevši u obzir obrane optuženih sud je na nedvojbeni način utvrdio da je I optuženi M. V. počinio kazneno djelo utaje poreza ili carine, a II optuženi E. K. da mu je pomogao u izvršenju tog kaznenog djela.

5. Ponajprije sud je uzeo u obzir priznanje II optuženoga E. K. koji je priznao počinjenje kaznenog djela, no i mimo njegovoga priznanja, posebice u odnosu na II optuženog M. V. ovaj sud je utvrdio kako su se u njihovim radnjama ispunila sva bitna obilježja kaznenog djela za koja se tereti.

6. Naime, postupak je iniciran izvršenim poreznim nadzorom nad trgovačkim društvima i obrtima koji se spominju u izreci ove presude, a u odnosu na I optuženoga M. V. radi se o poslovnim subjektima obrt V. u vlasništvu optuženika te T. T. S. d.o.o. te M. d.o.o. Imajući u vidu dostupnu dokumentaciju izvršeno je knjigovodstveno - financijsko vještačenje čiji nalaz i mišljenje je sud pročitao u tijeku postupka. Vještačenje je izvršeno temeljem dostupne dokumentacije u koju je sud izvršio uvid, a u pogledu te dokumentacije i izvršenog poreznog nadzora sud je saslušao svjedoke J. F., E. M., D. A. i M. Č. koji su vršili porezni nadzor.

6.1. Iz provedenog vještačenja u odnosu na gore navedene poslovne subjekte zaključeno je kako je obrtu V. T. S. d.o.o. izdala 16 računa, za različite predmete i materijal, no vještačenjem je utvrđeno kako računi nemaju prilog otpremnica na kojima bi bio potvrđen primitak isporučene robe ili drugi dokaz o izvršenju usluge, a isto tako da nema dokaza o plaćanju navedenih računa. Tijekom poreznog nadzora vještaci su izvršili uvid u prijavu poreza na dodanu vrijednost za !T. S." d.o.o. te je utvrđeno kako u knjizi izlaznih računa za 2019. godinu nema evidentiranih obaveza za PDV u visini predporeza koji je iskazan kod obrta V. pa nema nikakve osnove da bi se predporez priznao obrtu V. kako ga je on iskazao. Ista ocjena je vršena i u pogledu poslovanja obrta V. sa T. M. d.o.o., koji je obrtu I optuženoga ispostavio 12 računa koje ne prate niti otpremnice niti drugi dokazi o izvršenju usluge, a nema dokaza niti o plaćanju navedenih račun. Usprkos tome obrt V. je u svojim poslovnim knjigama evidentirao račune te je tako obračunao i iskoristio pravo na predporez. Rekapitulacijom vještačenja je utvrđeno kako su računi koje je obrtu V. ispostavio T. S. d.o.o. i M. d.o.o. nevjerodostojni, no usprkos toga isti su evidentirani u poslovnim knjigama pa je obrtu V. u odnosu na porez na dodanu vrijednost tim fiktivnim računima priznat predporez i smanjena porezna obaveza za iznos od 20.425,90 kuna.

7. Analizirajući provedene dokaze kako u pogledu iskaza svjedoka koji su saslušani, a koji su o saznanjima koji su prikupili tijekom aktualnog poreznog nadzora, tako i u pogledu materijalne dokumentacija koja je dostupna sud zaključio kako se svim dokazima uključujući i knjigovodstveno financijsko vještačenje može pokloniti vjera jer se radi o objektivnim dokazima koji se temelje na objektivnim činjenicama koje proizlaze iz materijalne dokumentacije.

8. Ocjenjujući, pak, prvenstveno obranu I optuženoga M. V. sud je mišljenja kako on u svojoj obrani u biti potvrđuje da nije bio u stvarnim poslovnim odnosima sa trgovačkim društvima T. S. d.o.o. i M. d.o.o., on zapravo niti ne zna koji su to poslovni subjekti, da je on dobivao neke račune (očito te koje mu je pribavio II optuženi E. K.), da je te račune koji ne prate stvarne poslovne događaje predavao knjigovotkinji, da je novac davao na ruke onome kome je trebalo. Kako to proizlazi iz vještačenja radi se o nevjerodostojnoj dokumentaciji koja je ipak knjižena u obrtu V. a putem čega je I optuženi M. V. prikazao netočne podatke i tako smanjio poreznu obvezu na dodanu vrijednost ostvarivši pravo na povrat PDV-a u utvrđenom iznosu od 2.712,60 eura ili 20.425,90 kuna. Iako optuženik prebacuje odgovornost na svoju "knjigovotkinju" gubi iz vida da je on vlasnik obrta i osoba odgovorna za poslovanje obrta, te unatoč njegovom navodu kako nije ništa potpisivao razvidno je kako on zna da su mu izdati fiktivni računi koje je predavao "knjigovotkinji" koja je isti knjižila iako se radilo o nevjerodostojnoj dokumentaciji, a putem koje se fiktivni odnosi prikazuju kao stvarnima.

9. Temeljem izloženoga sud je utvrdio kako su se prvenstveno u radnjama I optuženog M. V. ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela za koje se tereti jer je on u poslovanju svoga obrta knjižio fiktivne račune iako ti računi nisu pratili stvarne poslovne događaje, te je putem takvoga knjiženja računa smanjio svoju poreznu obvezu za iznos veći od 20.000,00 kuna. Na taj način su se ispunila objektivna obilježja ovog kaznenog djela, a nedvojbeno je i kako je II optuženi E. K. pribavio 28 računa TD T. S. d.o.o. i M. d.o.o. koje je predao I optuženome M. V. kako bi ih ovaj uporabio na ranije opisani inkriminirani način. Tako je II optuženik pomogao I optuženiku da počini kazneno djelo za koje se tereti svjestan da je cilj postupanja prikazivanje netočnih podataka koji su od utjecaja na utvrđivanje iznosa porezne obveze obrta V. u vlasništvu I optuženoga M. V.. U pogledu subjektivnog obilježja kaznenog djela sud je utvrdio kako su optuženici bili svjesni svoga postupanja i željeli izvršenje kaznenoga djela, a II optuženi da je bio svjestan da pomaže I optuženome u počinjenju kaznenoga djela pa su tako kaznena djela počinili sa izravnom namjerom. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

10. Stoga su oglašeni krivima i to I optuženi M. V. zbog kaznenog djela utaje poreza i carine iz čl. 256. st. 1. KZ/11, a II optuženi E. K. zbog kaznenog djela pomaganja u utaji poreza i carine iz čl. 256. st. 1. u svezi čl. 38. KZ/11.

11. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kaznenopravne sankcije koja će se primijeniti prema optuženicima sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja da bi kazne za njih bile blaže ili teže. Tako je I optuženome M. V. olakotnim cijenjen protek vremena od počinjenog kaznenog djela kao i činjenica da je osoba više životne dobi. Otegotnim mu je cijenjeno što je naknadno, nakon počinjenja ovog kaznenog djela osuđivan i to zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave i kaznenog djela krađe što ukazuje na neusklađenost njegovog ponašanja sa opće prihvaćenim normama. Stoga mu je sud izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ukoliko ovaj optuženik u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. II optuženom E. K. je olakotnim cijenjeno što je iskreno priznao počinjenje kaznenoga djela čime je pokazao samokrtičinost prema vlastitom protupravnom postupanju, tako da je i ovaj sud stava da će se predloženom, a po ovom optuženiku prihvaćenom kaznenopravnom sankcijom izvršiti sve svrhe kažnjavanja te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci koja se neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud drži kako će se izrečenim kaznenopravnim sankcijama u odnosu na oba optuženika ispuniti sve svrhe kažnjavanja predviđene čl. 41. KZ/11.

12. Imajući u vidu da se I optuženi M. V. u tijeku trajanja kaznenog postupka nalazio u istražnom zatvoru, to mu je vrijeme provedeno u lišenju slobode uračunato u izrečenu kaznu.

13. Kako nitko ne može zadržati imovinsku korist pribavljenu kaznenim djelom I optuženom M. V. oduzeta je protupravno stečena imovinska korist u iznosu od 2.712,60 eura ili 20.425,90 kuna, koji iznos je dužan isplatiti u državni proračun Republike Hrvatske u roku od godine dana od pravomoćnosti ove presude.

14. Budući da su optuženici slabih imovinskih prilika, II optuženi E. K. na izdržavanju dugogodišnje kazne zatvora sud ih je oslobodio dužnosti snašanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 27. ožujka 2024.

Zapisničar:

Sudac:

Tajana Vidas

Sanda Bramberger Ostoić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. ODO Karlovac - web. ser.

2. I Optuženi M. V. - e HP

3. II optuženi E. K. - putem K. u P.

3. Branitelj II opt. I. K.., odvj. u Z.