Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 47 Gž-3661/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zdenku Duvnjaku, odvjetniku u Trogiru, protiv protustranke NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Zoranu Skelinu, odvjetniku u Trogiru, radi razvrgnuće suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-327/20 od 18. svibnja 2023., 27. ožujka 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke NI kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj R1-327/20 od 18. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini označenoj kao zgrada u [adresa], anagrafske oznake [adresa], označena kao čest. zem. [katastarska čestica] zgrada E-631, 340 m2, k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška]. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-14) stan na II. (drugom) katu, označen br. 10, u površini od 72,83 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe civilnom diobom na način da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima na način da predlagatelju UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadne 2/3 dijela postignute vrijednosti te predloženiku NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadne1/3 dijela postignute vrijednosti.
II Dužan je predloženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi predlagatelju troškove postupka u iznosu od 190,18 Eur-a/1.432,94 kn (po fiksnom tečaju konverzije).“
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupak i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Predmet postupka je zahtjev predlagatelja za razvrgnuće suvlasništva nekretnine - stana na II. (drugom) katu, oznaka br. 10, površine 72,83 m2, kao posebnog dijela zgrade u [adresa], upisanoj u zkulbr. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - na kojem su kao suvlasnici upisani: predlagatelj u 2/3 dijela te protustranka u 1/3 dijela.
4. Na temelju utvrđenja da predmetni stan predstavlja jednu zasebnu samostalnu funkcionalnu cjelinu koja nije djeljiva, dakle da nije moguća geometrijska dioba te da je tržišna vrijednost predmetne nekretnine 165.671,03 eura, prvostupanjski sud je zaključio da predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti, već da je moguća jedino civilna dioba, pa kako između suvlasnika nema spora o predmetu diobe, pravu suvlasništva i veličini njihovih dijelova, te je na temelju odredbe čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZV), odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
5. Žalba protustranke je neosnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, sve u vezi odredbe čl. 381. ZPP.
7. U žalbi protustranka ustraje na tvrdnji da je moguća geometrijska dioba predmetnog stana, budući da se radi o stanu površine 73,83 m2, pa smatra da je moguće podijeliti predmetni stan na način da predlagatelju pripadne stan površine cca 50 m2, a protustranci garsonijera površine cca 25 m2.
7.1. Na takve žalbene navode prvenstveno valja navesti da protustranka takvim navodima, a koje navode je isticao i tijekom postupka, predlaže uspostavu etažnog vlasništva, dakle formiranje posebnih dijelova iste suvlasničke nekretnine.
7.2. Uspostava etažnog vlasništva nije jedan od načina razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina na koji sud može povesti razvrgnuće, već se radi o sporazumu stanaka umjesto diobe, a kako to jasno proizlazi iz odredbe čl. 53. ZV, i koji sporazum pored toga mora biti moguć i dopušten (čl. 47. st. 1. ZV).
7.3. To konkretno znači da etažiranje (razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva) nikako nije istovjetno geometrijskoj diobi, jer geometrijska dioba znači takvu diobu koja se može provesti „povlačenjem" crte na katastarskom planu tako da se od jedne zemljišne čestice stvaraju nove koje kao takove tada u cijelosti pripadaju pojedinom dotadašnjem suvlasniku. Prema tome geometrijska dioba stana koji se nalazi u višestambenoj zgradi u kojoj isti predstavlja samo jedan posebni dio nekretnine koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine na kojem je uspostavljeno, apsolutno je nemoguća, jer kako je rečeno, geometrijskom se diobom dobivaju dvije potpuno zasebne nekretnine, a ne dvije zasebne uporabne cjeline na istoj, i dalje, suvlasničkoj nekretnini. Taj bi se posebni dio nekretnine - stan (etaža), eventualno, ukoliko je u istom moguće dobiti dvije samostalne uporabne cjeline, mogao između suvlasnika koji su suvlasnici na tom posebnom djelu (kao što su to stranke u ovom postupku) razvrgnuti jedino uspostavom etažnog vlasništva, a ovakav način razvrgnuća ne provodi sud, već suvlasnici suglasno.
8. U odnosu na žalbene navode kojima protustranka osporava vrijednost predmetne nekretnine koju je u ovom postupku dao sudski vještak, valja navesti da je u ovom postupku određen način na koji će se provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka, dok se postupak prodaje nekretnine provodi po pravilima ovršnog postupka, u tijeku kojeg će se utvrđivati vrijednost nekretnine sukladno odredbama čl. 92. i 93. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24) te će se u slučaju prodaje nekretnine izvršiti podjela iznosa dobivenog prodajom između stranaka ovog postupka sukladno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, pa stoga žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
9. Slijedom navedenog, obzirom na to da nije došlo do sporazuma oko načina razvrgnuća suvlasničke zajednice, te obzirom na utvrđenje da stan nije podoban za geometrijsku diobu, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da jedinu mogućnost razvrgnuća suvlasničke zajednice predstavlja civilna dioba, sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZV.
10. Stoga je iz navedenih razloga na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 27. ožujka 2024.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
