- 1 -              Poslovni broj: I Kž-rz-34/2023-4

Poslovni broj: I Kž-rz-34/2023-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Ive Kero zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Đ. A. zbog kaznenog djela iz članka 120. stavak 1. u vezi s člankom 28. Osnovnog krivičnog zakona Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 53/91., 39/92., 91/92., 31/93., 35/93., 108/95., 16/96., 28/96. i 110/97. – dalje: OKZ RH.) odlučujući o žalbi braniteljice optuženika, odvjetnice M. G., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 11. rujna 2023. broj Kv-Rz-4/2023,(K-Rz-2/2022) u sjednici vijeća održanoj 6. prosinca 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba braniteljice optuženog Đ. A., odvjetnice Marije G., te se ukida pobijano rješenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 11. rujna 2023. broj Kv-Rz-4/2023,(K-Rz-2/2022) je, na temelju članka 402. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) u odnosu na optuženog Đ. A. određeno suđenje u odsutnosti.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela braniteljica po službenoj dužnosti odvjetnica M. G. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske usvoji žalbu te pobijano rješenje ukine u cjelosti.

 

3. Sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Nije u pravu braniteljica optuženika kada tvrdi da je optuženiku povrijeđeno pravo na obranu iz razloga što nije obaviješten o sjednici na kojoj je odlučeno o prijedlogu za suđenje u odsutnosti, jer obavještavanje stranaka o sjednicama vijeće iz članka 19. d stavka 3. ZKP/08. na kojima se donose odluke izvan rasprave nije propisano, osim za pojedine slučajeve (primjerice, prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru prema odredbi članka 129. ZKP/08.), među kojima nije i odlučivanje o suđenju u odsutnosti.

 

6. Nadalje, nije u pravu braniteljica kada navodi da iz obrazloženju rješenja nisu jasno navedeni razlozi koji opravdavaju donošenje takvog rješenja, očito upirući na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., jer je prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja jasno i precizno naveo osobito važne razloge da se optuženiku sudi (točka 7.), te da nije moguće suđenje u stranoj državi ili nije moguće izručenje (točka 11.) kao i da optuženik nije dostižan državnim tijelima (točka 8. i 10.). Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koje upućuje braniteljica optuženika.

 

7. Međutim, u pravu je braniteljica optuženika kada, osporavajući zaključak prvostupanjskog suda da je optuženik nedostižan državnim tijelima, navodi da u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja nisu poduzete sve radnje kako bi se osigurala nazočnost optuženika.

 

7.1. Naime, prvostupanjski sud (točka 8.) ispravno navodi, a što proizlazi iz podataka u spisu, da optuženik ima prijavljeno prebivalište u Republici S., mjesto S., općina K.,  ulica …, na kojoj adresi uredno prima pismena, pa je tako uredno primio optužnicu, rješenje o potvrđivanju optužnice, rješenje o izdvajanju službenih bilješki, rješenje o odbijanju prijedloga za suđenje u odsutnosti kao i poziv na sjednicu vijeća pa unatoč primljenim pozivima nije pristupio sudu.

 

7.2. Upravo iz prethodno navedene kronologije slijedi, a kako to ispravno navodi žalitelj, da je pogrešno utvrđeno činjenično stanje, pa se zbog preuranjenosti i za sada ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da optuženik nije dostižan sudu. Naime, iako se ponašanje optuženika, barem za sada, može definirati kao procesna pasivnost, ista nije u bitnome utjecala na tijek kaznenog postupka. To posebno pokazuje činjenica da je prvostupanjski sud, između ostalog, poštivajući sve odredbe ZKP/08. rješenjem od 28. veljače 2022. broj Kov-rz-4/21 potvrdio optužnicu nakon provedene sjednice optužnog vijeća na koju nije pristupio uredno pozvani optuženik.

 

7.3. Suđenje u odsutnosti u kaznenom zakonodavstvu Republike Hrvatske izuzetak je od načela propisanog u članku 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90., 135/97., 8/98., - pročišćeni tekst, 113/00., 124/00.,- pročišćeni tekst, 28/01., 41/01., - pročišćeni tekst, 51/01., -ispravak, 76/10., 85/10., - pročišćeni tekst i 5/14. –dalje Ustav RH) i to proklamiranog prava svake osobe optužene zbog kažnjivog djela da joj se sudi u prisutnosti kojom odredbom je u Ustav RH unijet sadržaj odredbe članka 6. stavka 3. d) Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine“ – „Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99.,-pročišćeni tekst, 8/99., - ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10 – dalje Konvencija) da se optuženik brani sam ili uz branitelja po vlastitom izboru, a ako nema dovoljno sredstava platiti branitelja, ima pravo na besplatnog branitelja, kad to nalažu interesi pravde, što pretpostavlja situaciju optuženikove osobne prisutnosti. Stoga institut suđenja u odsutnosti stoga treba primjenjivati restriktivno i nakon što se poduzmu sve razumne radnje da se osigura prisutnost optuženika na raspravi, a što je propustio uraditi prvostupanjski sud.

 

7.4. Osim nesporne procesne kronologije (točka 7.1. – 7.2. ovosudno rješenje) treba uputiti da je prvostupanjski sud (propušta navesti u obrazloženju) nakon određivanja istražnog zatvora (list 521) i raspisivanja tjeralice (list 529), međunarodne tjeralice (list 555) i europskog uhidbenog naloga (list 546), zakazao raspravu za 14. prosinca 2022. na koju je pozvao optuženika na poznatu adresu diplomatskim putem a rasprava je odgođena jer nije vraćena dostavnica te je ponovo zakazao raspravu za 28. lipnja 2023., ponovo pozvao optuženika diplomatskim putem a rasprava je odgođena zbog spriječenosti predsjednice  vijeće.

 

8. Vodeći računa da sud nije iscrpio prije donošenja pobijane odluke mogućnost uredne dostave optuženiku poziva za raspravu na poznatu adresu, niti utvrdio urednost dostave za zakazane rasprave (i time afirmirao njegovo procesno pravo na pristup sudu, na što suštinski ukazuje žalitelj), preuranjen je zaključak prvostupanjskog suda o nedostižnosti optuženika državnim tijelima Republike Hrvatske, koji zaključak, barem za sada pravilno osporava u svojoj žalbi braniteljica optuženog.

 

9. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 6. prosinca 2023.