REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3556/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojega zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-284/2023-2 od 6. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1017/2020-35 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e:

I. Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj Gž-284/2023-2 od 6. travnja 2023. u dijelu kojim je njome presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 1017/2020-35 od 12. siječnja 2023. potvrđena u t. IV. izreke zbog pravnoga pitanja:

„Obračunava li se nagrada za zastupanje stranke po odvjetniku za radnje obavljene prije Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 126/22. čl. 1. Tbr. 50.) prema vrijednosti boda od 10,00 kuna ili se odredbe izmijenjene Tarife mogu retroaktivno primijeniti te nagrada za zastupanje obavljeno prije Izmjene Tarife obračunati tako da se primjenjuje vrijednost boda u iznosu od 15,00 kuna pozivom na Tbr. 48.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12)?“.

II. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu tri pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na taj prijedlog tužiteljica je predložila ovome sudu da ga odbije i tuženika obveže da mu nadoknadi trošak sastava toga podneska.

3. Ovaj je sud ocijenio da su u odnosu na pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP jer o njemu nema prakse revizijskoga suda a tuženik je ukazao na to da praksa nižih sudova o tome pitanju nije ujednačena.

4. Zato je na temelju čl. 385.a st. 1. i čl. 389.b st. 3. reč. 1. ZPP riješeno kao u izreci, a za ostala pitanja iz prijedloga, koja se sadržajno svode na pitanje zbog kojega je revizija dopuštena, uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. reč. 2. ZPP).

5. Tužiteljici nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 27. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić