REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1333/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Geologika Regulus j.d.o.o., OIB 10668738020, Zagreb, Ul. Luke Ilića Oriovčanina 3, kojeg zastupa punomoćnik Branko Kostić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Studio grafičkih ideja d.o.o., OIB 28532687017, Zagreb, Špansko 62, kojeg zastupa punomoćnik Dominik Musulin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici, u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1614/2022-2 od 31. listopada 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 1240/2021 od 15. ožujka 2022., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1614/2022-2 od 31. listopada 2023. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1240/2021 od 15. ožujka 2022., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Da li se sud može pozvati na pravila o teretu dokazivanja ako prethodno nisu izvedeni predloženi dokazi po parničnoj stranci na čiju štetu se u odluci poziva na pravila o teretu dokazivanja odbijajući navode i zahtjeve navedene stranke?“.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1240/2021 od 15. ožujka 2022.

2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP- a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pitanja:

„1. Da li se sud može pozvati na pravila o teretu dokazivanja ako prethodno nisu izvedeni predloženi dokazi po parničnoj stranci na čiju štetu se u odluci poziva na pravila o teretu dokazivanja odbijajući navode i zahtjeve navedene stranke?

2.Da li moraju biti ispunjene dvije pretpostavke: - da je sud izveo predložene dokaze, te - da na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku odlučnu činjenicu, kako bi sud o postojanju činjenica mogao zaključiti primjenom pravila o teretu dokazivanja?

3.Da li je sud počinio tešku povredu parničnog postupka ili bitnu povredu odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 1. ZPP-a) kada je o postojanju činjenica zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja iako nisu bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 221.a ZPP-a?

4.Da li je sud onemogućio dokazivanje stranci (povreda prava na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske) ako nije izveo sve predložene dokaze po navedenoj stranci, a pritom je prigovore odnosno navode te stranke nije prihvatio pozivanjem na pravila o teretu dokazivanja?

5. Da li je odluka suda dostatno obrazložena, odnosno postoji povreda prava na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske ako ista nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno ako sud proizvoljno zaključuje o odlučnim činjenicama i obrazloženje je nerazumljivo?

6. Da li je drugostupanjski sud, koji nije izravno saslušao stranke postupka, kako bi ocijenio vjerodostojnost istih, ovlašten potpuno suprotno od prvostupanjskog suda, koji je stranke neposredno saslušao, ocijeniti navedene iskaze?

7. Da li je odluka suda dostatno obrazložena i razumljiva, odnosno postoji povreda prava na pravično suđenje iz članka 29. Ustava Republike Hrvatske ako drugostupanjski sud nije naveo temeljem koje pravne odredbe, odnosno osnove preinačuje prvostupanjsku presudu, a niti je navedeno jasno iz obrazloženja same presude?

8. Da li postoji osobito teška povreda parničnog postupka ako drugostupanjski sud nije imao pravne osnove za preinaku prvostupanjske odluke iz članaka 373. i 373. Zakona o parničnom postupku?“.

2.2. Uz pitanja koja postavlja u prijedlogu tuženik je istaknuo i to da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenilo da je prvo postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pitanju od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, a odluka drugostupanjskog suda je u suprotnosti s odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske (Revt-366/2013 od 24. veljače 2016. i Rev-836/2022 od 7. ožujka 2023.).

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

6. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije te u odnosu na istaknutu povredu prava na pravično suđenje uzima se da je prijedlog povučen u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 27. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa