Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-77/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca, Srđana Kuzmanića kao predsjednika vijeća, Emira Čustovića kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Noemi Butorac kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Andrija Boras, odvjetnik u Metkoviću, protiv tuženika Grada Metkovića, Metković, Stjepana Radića 1, OIB: 88843556318, kojeg zastupa punomoćnik Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću, radi naplate, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Metkoviću broj P-145/2022 od 20. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2024.

p r e s u d i o  j e

I Žalba se djelomično uvažava a djelomično odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Metkoviću broj P-145/2022 od 20. prosinca 2022.

a) potvrđuje u točki I izreke,

b) preinačava u točki II izreke tako da glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti parnične troškove tužitelju u svoti od 10.964,43 EUR u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I. Dužan je tuženik-protutužitelj platiti tužitelju-protutuženiku na ime glavnog duga iznos od 27.500,00 EUR-a s kamatom koja se u mjestu ispunjenja plaća na devizne štedne uloge po viđenju od dana 18. ožujka 2004. godine do 31. prosinca 2005.godine, a od 1. siječnja 2006. godine do 31. prosinca 2007. godine sa zakonskom zateznom kamatom po stopi od 15% godišnje, a od 1. siječnja 2008. godine pa do isplate u visini eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za 5% poena, a sve u roku od 15 dana.

II. Dužan je tuženik-protutužitelj nadoknaditi tužitelju-protutuženiku parnični trošak u iznosu od 90.424,00 kune u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da žalbu prihvati i preinači presudu na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, te da mu naloži plaćanje parničnih troškova.

3. Žalba je pravovremena i dopuštena.

4. Tužitelj je odgovorio na žalbu.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Ugovorom sklopljenim između Rukometnog kluba Metković i Grada Metkovića s jedne strane i MN s druge strana, Grad Metković je preuzeo dug Rukometnog kluba Metković prema tužitelju u iznosu od 27.500 EUR po srednjem tečaju na dan isplate, tako što se obvezao platiti dug u roku od 60 dana od dana potpisivanja ugovora, a to je bilo 17. siječnja 2004.

7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naplatu novčanog potraživanja u iznosu od 27.500 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 18. ožujka 2004. pa do dana plaćanja.

8. Nakon što je utvrdio da su stranke zaključile ugovor po kojemu je Grad Metković preuzeo obvezu duga što ga je Rukometni klub Metković imao prema tužitelju, tako što se obvezao platiti iznos od 27.500 EUR po srednjem tečaju HNB na dan isplate u roku od 60 dana od dana sklapanja ugovora, da je ugovor u ime Grada Metkovića potpisao gradonačelnik, da se i Gradsko poglavarstvo Grada Metkovića suglasilo za preuzimanjem obveze prema tužitelju, prvostupanjski sud je prihvatio postavljeni tužbeni zahtjev i naložio tuženiku plaćanje navedene svote. Činjenični zaključak da se Gradsko poglavarstvo suglasilo sa preuzimanjem obveze prema tužitelju temeljio je na iskazima svjedoka DN i ĐN.

9. U vrijeme sklapanja ugovora (17. siječnja 2004.) na pravnoj snazi je bio Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01, 60/01 – u daljnjem tekstu: ZLPS), a odredbom članka 48. tog Zakona je propisano da poglavarstvo priprema prijedloge općih akata, izvršava ili osigurava izvršavanje općih akata predstavničkog tijela, usmjerava djelovanje upravnih tijela jedinica lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave u obavljanju poslova i njihovog samoupravnog djelovanja te nadzire njihov rad i upravlja i raspolaže nekretninama i pokretninama u vlasništvu jedinica lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave kao i njezinim prihodima i rashodima u skladu sa Zakonom i Statutom.

10. Iz sadržaja navedene odredbe proizlazi da je gradsko poglavarstvo ovlašteno raspolagati prihodima i rashodima grada.

11. Prema odredbi članka 42. stavak 1. ZLPS-a gradonačelnik zastupa grad i odgovoran je za zakonito i pravilno obavljanje povjerenih poslova državne uprave tijelu državne uprave nadležnom za upravni nadzor odgovarajućem području (stavak 2. istog članka).

12. Tužitelju je, dakle, Rukometni klub Metković ostao dužan svotu od 27.500 EUR, a tuženik je preuzeo obvezu podmirenja te tražbine tužitelju. Tužiteljeva tražbina se odnosi na njegova primanja kao trenera Rukometnog kluba Metković, dakle za uslugu koju je već pružio Rukometnom klubu Metković.

13. Tužitelj je sklopio ugovor sa Gradom Metkovićem, a u ime Grada Metkovića ugovor je otpisao gradonačelnik koji je po zakonu ovlašten zastupati grad, pa tužitelj nije imao razloga posumnjati da ugovor nije valjan, dakle tužitelj je bio savjestan. Pri tome valja primijetiti i to da tužitelj nije ničim pridonio da se za sklapanje ugovora ne ishodi odluka (suglasnost) poglavarstva. Nametati obvezu tužitelju da istražuje je li ugovor sklopljen s Gradom Metkovićem, kojega je pri sklapanju ugovora zastupao gradonačelnik, u skladu je pozitivnim propisima tj. nametati mu obvezu da provjerava je li poglavarstvo dalo suglasnost za sklapanje ugovora je prevelik teret za tužitelja. U situaciji kada je kod sklapanja ugovora tuženika zastupao gradonačelnik, te kada se eventualni propusti u donošenju odluke odnose samo na tuženika, za koji propust tužitelj nije znao, ugovor obvezuje jer nisu propisane sankcije u vidu ništetnosti u ZLPS-a, a propusti se odnose samo na jednu ugovornu stranu. Ovdje valja navesti da je u sudskoj praksi zauzeto pravno shvaćanje po kojemu ugovor koji korisnik kredita sklopi s bankom koja nema odgovarajuće odobrenje Hrvatske narodne banke za obavljanje poslova na području Republike Hrvatske nije ništetan jer takva sankcije nije predviđena Zakonom o kreditnim institucijama i jer se zabrana obavljanja poslova odnosi samo na jednu ugovornu stranu. Stajalište je ovog suda da je navedeno pravno shvaćanje primjenjivo i u ovom slučaju. (Županijski sud u Varaždinu broj Gž- 510/2017)

14. U pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio iskaz svjedoka KN, tj. kada je zaključio na temelju tog iskaza da je Gradsko poglavarstvo Grada Metkovića dalo suglasnost za sklapanje ugovora.

15. Međutim, iz sadržaja iskaza svjedoka DN se može zaključiti da je postojala usmena suglasnost za zaključenje ovakvog ugovora.

16. Protivno shvaćanju žalitelja prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ona ne proturječi sama sebi, a izneseni su razlozi o odlučnim činjenicama koji su dovoljno jasni i logični da se o osnovanosti zahtjeva može meritorno odlučivati.

17. Tuženik je izgubio spor pravilno mu je naloženo platiti parnične troškove tužitelju.

18. Ne stoji tvrdnja tuženika da je odluka o parničnim troškovima neobrazložena jer se iz obrazloženja, koje je doduše kratko, jasno proizlazi da se ona temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, jer je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, a kao potrebni troškovi su navedeni troškovi sastava tužbe, zastupanja na 12 ročišta uvećano za PDV i troškovi sudskih pristojbi za tužbu i presudu. Međutim, prvostupanjski sud je ispustio iz vida da je vrijednost predmeta spora bila manja za radnje poduzete nakon ukidne odluke ovoga suda broj Gž-166/2021 od 25. svibnja 2022. i iznosila je 27.500 EUR, a primjenjuje se na zastupanje tužitelja na ročištima za glavnu raspravu održanim 15. rujna 2022., 25. listopada 2022. i 30. studenog 2022. Za navedene radnje tužitelju pripada naknada troškova za zastupanje po odvjetniku po 250 bodova, što daje 750 bodova. Kada se taj iznos pomnoži sa vrijednošću boda (15 kuna) dobije se iznos 11.250 kn, kojemu treba dodati porez na dodanu vrijednost. Osim troška zastupanja tužitelju pripada i sudska pristojba za presudu u iznosu od 2.420,00 kn tako da se dobije iznos od 16.482,50 kn. Navedenoj svoti treba dodati troškove nastale do odluke ovog suda prema vrijednosti predmeta spora, od 420.918,01 kn, koji iznose 66.129,00 kn iz čega slijedi da je sveukupni trošak 82.611,50 kn, preračunato u EUR 10.964,43 EUR.

19. Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka što se odnose na sastav žalbe je valjalo odbiti jer je odbijena i njegova žalba protiv odluke o glavnoj stvari.

20. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova što se odnose na sastav odgovora na žalbu je valjalo odbiti jer taj trošak nije bio potreban za vođenje spora u smislu odredbe članka 166. stavak 1. u vezi sa člankom 155. stavak 1. ZPP-a.

21. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 27. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Srđan Kuzmanić