REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-845/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, te Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Zagreb, Mihanovićeva 3, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3915/2020-3 od 18. veljače 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-81/2020 od 22. srpnja 2020., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i ukidaju se presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3915/2020-3 od 18. veljače 2022. i presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-81/2020 od 22. srpnja 2020., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 134.862,97 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za tijek zateznih kamata od 9. studenoga 2015. do 29. veljače 2016. (točka II. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda pod točkom I. izreke. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženika i potvrđeno je rješenje prvostupanjskog suda kojim je dopuštena preinaka tužbe.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd 2180/2022-2 od 8. ožujka 2023. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja koje glasi: „Primjenjuje li se u sporovima koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata isplaćenih mirovina Zakon o obveznim osiguranjima u prometu kao lex specialis za osiguratelja (tuženika) ili Zakon o mirovinskom osiguranju?“

4. Protiv drugostupanjske presude tuženik je zbog prethodno naznačenog pravnog pitanja podnio reviziju iz članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se drugostupanjska presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troškova revizije.

5. Tužitelj je podnio odgovor na reviziju u kojem osporava revizijske navode tuženika i predlaže reviziju odbiti.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi članka 391. stavak 1. ZPP u povodu revizije iz članka 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7.1. U reviziji prema odredbi članka 391. stavak 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

8. U ovom postupku sudovi su tuženika obvezali na isplatu iznosa na ime obiteljske mirovine kojeg je tužitelj kao osiguravatelj mirovinskog osiguranja sukladno pravilima koja uređuju mirovinsko osiguranje isplatio članovima obitelji svog osiguranika umrlog OR.

9. Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev primjenom odredbe članka 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, broj 157/13, 151/14, 33/15, 93/15 i 120/16 - dalje: ZMO), s obrazloženjem da je ZMO specijalni zakon, koji uređuje materiju naknade štete za novčana davanja koja su isplaćena na teret mirovinskog osiguranja.

10. Tuženik se u reviziji podnesenoj po dopuštenju pozvao na odluke revizijskog suda (odluku broj Rev 12/2022 od 12. siječnja 2022. i broj Rev 909/2021-3 od 8. rujna 2021.), kojima je izraženo pravno shvaćanje da je u postupcima kakav je i predmetni, mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme kad su isplate izvršene.

11. Prema pravnom shvaćanju ovog suda sadržanom u brojim odlukama (primjerice broj Rev-x 388/2018 od 25. kolovoza 2020., broj Rev 1354/2016 od 18. svibnja 2021., broj Rev 909/2021 od 8. rujna 2021., broj Rev 1437/2021 od 5. siječnja 2022., broj Rev 901/2021 od 27. rujna 2022., broj Rev 12/2022-2 od 12. siječnja 2022., Rev 113/2022 od 9. studenoga 2022., broj Rev 552/2022-2 od 17. svibnja 2022 i broj Rev 1180/2022 od 6. prosinca 2022.), za odluku u sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih s osnova mirovine, mjerodavne su odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje odnosno u vrijeme kad su izvršene isplate mirovine.

12. Naime, odredbom članka 27. Zakona o obveznom osiguranju u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 – dalje: ZOOP) propisano je:

„(1) Društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.

(2) Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji.

(3) Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

(4) Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja. (5) Obvezu iz stavka 1. ovoga članka prema zavodu koji obavlja poslove zdravstvenog osiguranja društvo za osiguranje dužno je izvršiti u skladu s odredbama zakona koji uređuje obvezno zdravstveno osiguranje.“.

13. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kad se radi o izdacima učinjenim s osnova obiteljske mirovine, kao što je propisano u članku 27. stavak 2. i 3. ZOOP, obveza tuženika postoji ako postoji razlika između iznosa mirovine koji se isplaćuje obitelji osiguranika tužitelja na temelju rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i iznosa koji bi s tog osnova bili isplaćeni kad bi razlog priznavanja prava na obiteljsku mirovinu bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj za koji je odgovoran osiguranik tuženika.

14. Budući da je zbog pogrešnog pravnog shvaćanja nižestupanjskih sudova došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, uslijed čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno i nema uvjeta za preinaku nižestupanjskih presuda, ovaj sud je na temelju odredbe članka 395. stavak 2. ZPP ukinuo revizijom pobijanu drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci sukladno odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

Zagreb, 27. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa