REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 524/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u postupku stečaja potrošača predlagateljice UD, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Aleksandra Simić, odvjetnica u Puli, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagateljice protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-956/2023-4 od 9. listopada 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Sp-163/2022-11 od 29. svibnja 2023., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Predlagateljici se dopušta revizija protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-956/2023-4 od 9. listopada 2023. zbog pravnoga pitanja:

„Treba li sud u smislu čl. 53. Zakona o stečaju potrošača otvoriti postupak stečaja potrošača ako utvrdi postojanje stečajnoga razloga bez obzira na obujam obveza koje se predlažu podmiriti dostavljenim planom ispunjenje obveza odnosno mora li se planom ispunjenja obveza u smislu čl. 17. Zakona o stečaju potrošača predložiti postotak umanjenja obveza potrošača jednak ili veći od 25% od ukupnoga iznosa potrošačevih obveza kako prijedlog za otvaranje postupka stečaja potrošača ne bi bio odbačen?“.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje: prijedlog) protiv drugostupanjskog rješenja naznačivši u njemu pet pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Postupajući prema čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 400. st. 1. ZPP i čl. 27. st. 8. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine br. 100/15, 67/18 i 36/22) ovaj je sud ocijenio da su u odnosu na pitanje naznačeno u izreci ovoga rješenja ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP jer o njemu nema prakse revizijskoga suda a praksa viših sudova o tome pitanju nije jedinstvena, na što je predlagateljica ukazala pozivom na rješenje Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-427/2019-2 od 10. listopada 2019. i rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-474/2019-2 od 3. travnja 2019.

3. Zato je na temelju čl. 385.a st. 1. i čl. 389.b st. 3. reč. 1. ZPP riješeno kao u izreci, a za ostala pitanja iz prijedloga, koja se, zapravo, sadržajno svode na pitanje zbog kojega je revizija dopuštena, uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. reč. 2. ZPP).

Zagreb, 27. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Željko Pajalić