Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 16 Gž-1392/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od Sanje Joka Umićević, predsjednice vijeća, mr.sc. Iris Gović Penić, sutkinje

tužitelja izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari K. R. iz D. M., OIB:…, zastupan po punomoćniku B. B., odvjetniku u S.¹, zastupan po punomoćniku I. M. i B. B. odvjetnicima u S.¹, protiv 1. tuženika Đ. P. iz S.², OIB:…, 2. tužene E. S. iz Z., OIB:…, 3. tuženog T. S. iz Z., OIB:…, svi zastupani po pun. Đ. M. odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, odlučujući o žalbi 2. i 3. tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-6313/2016-41 od 15. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 27. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se žalba 2. i 3. tuženika protiv točke I izreke presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-6313/2016-41 od 15. prosinca 2021.

II Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, poslovni broj P-6313/2016-41 od 15. prosinca 2021. u dijelu pod točkom II, III, IV i V izreke i predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

III O trošku sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

"I Utvrđuje se spram tuženika pod 1/ Đ. P. iz S.², OIB:… da je tužitelj K. R. iz D. M., OIB:…, vlasnik za cijelo k.č.br. 376/4, k.o. D., pa se tužitelj K. R. iz D. M., OIB:…, ovlašćuje temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnina na svoje ime i u svoju korist za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika pod 1/ Đ. P. iz S.², OIB:…, sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika pod 1/ i u roku od 15 dana.

II Utvrđuje se spram tuženika pod 2/ E. S. iz Z., OIB:…, te spram tuženika pod 3/ T. S. iz Z., OIB:… da je tužitelj K. R. iz D. M., OIB:…, vlasnik za cijelo k.č.br. 376/5, k.o. D., pa se tužitelj K. R. iz D. M., OIB:…, ovlašćuje temeljem ove presude u zemljišnim knjigama zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnina na svoje ime i u svoju korist za cijelo uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika pod 2/ E. S. iz Z., OIB:…, i tuženika pod 3/ T. S. iz Z., OIB:…, tuženika pod 2/ i 3/, i u roku od 15 dana.

III Utvrđuje se spram tuženika pod 2/ E. S. iz Z., OIB:…, te spram tuženika pod 3/ T. S. iz Z., OIB:… da je tužitelj K. R. iz D. M., OIB:…, vlasnik materijalno odijeljenog dijela k.č.br. 376/6, k.o. D., i to baš onog dijela nekretnine koji je u skici vještva koja je sastavni dio nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića d.i.geod. oznake „Mjesto i datum: Split, ožujak 2020., interna oznaka: V/21/2020“ označen slovima D-E-F-G-H-I-J-D, a koji nalaz i mišljenje su sastavni dio ove presude.

IV Ovlašćuje se tužitelj K. R. iz D. M., OIB:…, temeljem ove presude na provedbu parcelacije nekretnine označene kao k.č.br. 376/6, k.o. D., na način da se od navedene nekretnine izdvoji fizički i geometrijski točno određeni realno odijeljeni dio iste, pobliže opisan u točki III. ove presude, i navedeni dijelovi formiraju kao samostalne č.zem. s novim brojem, te provedbu navedene parcelacije u katastru i zemljišnoj knjizi za k.o. D.

V Ovlašćuje se tužitelj K. R. iz D. M., OIB:… da temeljem ove presude i prijavnog lista temeljem kojeg će se provesti parcelacija k.č.br. 376/6, k.o. D., pobliže opisana u točki III. ove presude, u zemljišnim knjigama ishodi uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj č.zem nastaloj tim prijavnim listom na svoje ime i u svoju korist za cijelo, uz istodobni izbris tog prava sa imena tuženika.

VI Nalaže se tuženicima pod 2. E. S. i 3. T. S. u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe solidarno naknaditi tužitelju prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 8. 422,80 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena a u slučaju promjene po stopi koja se određuje sukladno članku 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima.”

2. Protiv ove presude žalbu su izjavili 2. i 3. tuženik zbog svih žalbenih razloga te traže naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je djelomično nedopuštena, a djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, utvrđeno je da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13).

5. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na kat. čest. 376/4 i 376/5 obje k.o. D. i obje za cijelo, kao i realnog tijela kat. čest. 376/6 k.o. D. i to baš onog dijela koji je u skici vještak I. B. od ožujka 2020. označen slovima DEFGHIJD kao i ovlaštenje tužitelju da temeljem presude provede parcelaciju navedenog dijela čestice 376/6 k.o. D. na način da se iz iste izdvoji navedeni fizički realni dio te formira kao samostalna čestica kao i ovlaštenje da nakon toga temeljem presude i prijavnog lista zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj čestici na svoje ime za cijelo uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika.

6. Sud prvog stupnja navodi da je u postupku valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva temeljem valjanog pravnog posla i dosjelošću sukladno pravnim pravilima paragrafa 1472 OGZ-a, a imajući u vidu da se prema odredbi članka 388. stav 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 2/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12, 152/14, 81/15, dalje:ZV), primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

7. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev.

8. Žalitelju u žalbi osporavaju i točku I izreke prvostupanjske presude.

8.1. Međutim, istom je odlučeno o osnovanosti tužbenog zahtjeva u odnosu na posebnu zemljišnoknjižnu česticu i to spram 1. tuženika.

8.2. S obzirom na navedeno, 2. i 3. tuženi žalbom nisu ovlašteni osporavati prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I izreke.

8.3. Slijedom navedenoga žalba 2. i 3. tuženika kojom osporavaju prvostupanjsku odluku u dijelu pod točkom I izreke je odbačena primjenom čl. 367. st. 1. ZPP-a.

9. Iz posjedovnog lista broj 2161 od 13. prosinca 2016. proizlazi da su kao posjednici katastarskih čestica 376/5 i 376/6 k.o. D. upisani tužitelj R. K. za 2/4 dijela, te 2. i 3. tuženi svaki za po ¼ dijela.

10. Sud prvog stupnja u odnosu na zemljišnoknjižne čestice 376/5 i 376/6 k.o. Drvenik navodi da su se stekli uvjeti za stjecanje prava vlasništva i temeljem pravnog posla i dosjelošću.

Naime, spisu prileži kupoprodajni ugovor od 10. svibnja 1986. zaključen između C. J. pok. J. kao prodavatelja i tužitelja R. K. kao kupca, a predmet ugovora je dio čestice 376/6 k.o. D. u površini od 50 m2.

Zatim, prileži kupoprodajni ugovor zaključen dana 10. svibnja 1986. između tužitelja kao kupca te prodavatelja L. S. pok. A., a predmet kupoprodaje je ½ dijela čestice 376/5/6 k.o. D..

Prileži i Sporazumno utanačenje od 2. travnja 2014. sklopljeno između tužitelja i 1. tuženika Đ. P., temeljem kojeg su dogovorili da prodavatelj Đ. P. prodaje, a kupac R. K. kupuje 376 m2 zemljišta kat. čest. 376/4, 376/5 i 376/6 sve k.o. D. Spisu prileži i Izjava 2. i 3. tuženika temeljem koje su se 2. i 3. tuženi odrekli 78,125 m2 svaki na katastarskoj čestici 376/5 i 376/6 k.o. D. u korist tužitelja, navodeći da su pogrešno uknjiženi za na 156,25 m2 na navedenim česticama. Nadalje, spisu priloži i rješenje Općinskog suda u Trogiru broj Pol-29/86 od 19. svibnja 1987. kojim se dozvoljava u sudski polog isprava kupoprodajnog ugovora od 2. rujna 1986. kojim je L. S. pk. A. prodao tuženima S. T. i S. E. ½ čest. zem. 376/5 i ½ dijela čest. zem. 376/6 k.o. D.

11. Imajući u vidu prethodno navedeno te činjenicu da nitko od tuženika tužitelju nije osporavao posjed i vlasništvo na označenim nekretninama, osim na dijelu čestice 376/6 k.o. D., dok je tužitelj čestice 376/5 i 376/6 stekao kupnjom od 1. tuženika kao i temeljem Sporazumnog utanačenja od 2. travnja 2014., to prvostupanjski sud smatra kako valja kao utemeljene prihvatiti navode tužitelja da je upravo on stvarni i faktični vlasnik i posjednik čestice zemlje 376/5 k.o. D. za cijelo, te da je vlasnik točno određenog dijela katastarske čestice 376/6 k.o. D. i to upravo onog dijela koji je jasno omeđen na terenu i označen po sudskom vještaku B. u skici njegovog vještva posebnim oznakama i to slovima DEFGHIJD u površini od 259 m2.

Prvostupanjski sud prihvaća kao utemeljene navode tužitelja da je to pravo vlasništva stekao temeljem valjanog pravnog posla, kupnje od ranijeg vlasnika i posjednika L. S. i J. C., ugovorima od 10. svibnja 1986. te temeljem dosjelosti osobno i preko svojih prednika S. L. i J. C. u smislu odredbe čl. 159. i 160. ZV-a, budući da iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj to pravo stekao njezinim neprekidnim i samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme.

12. Obrazlažući osnovanost tužbenog zahtjeva na prethodno opisani način sud prvog stupnja je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer se prvostupanjska presuda ne može ispitati s obzirom da razlozi prihvaćanja tužbenog zahtjeva spram 2. i 3. tuženika nisu dovoljno jasni.

13. Naime, sud prvog stupnja nije naveo u odnosu na koji dio koje zemljišnoknjižne čestice je tužitelj vlasništvo stekao temeljem pravnog posla, a u odnosu na koji dio koje zemljišnoknjižne čestice je tužitelj vlasništvo stekao dosjelošću odnosno od kada je u posjedu temeljem kojega bi pravo vlasništva stekao dosjelošću. Ovo iz razloga jer su dva osnova stjecanja prava vlasništva spram čestica 376/5 i 376/6 k.o. D. koje su obuhvaćene tužbenim zahtjevom u odnosu na 2. i 3. tuženika. Tužitelj je dio tih čestica kupio od prednika 2. i 3. tuženika pa je za taj dio osnova stjecanja pravni posao, a dio tvrdi da je stekao dosjelošću. Kupoprodajni ugovor jest valjani pravni posao, ali za ostatak dijela spornih čestica sud prvog stupnja je trebao dati razloge od kada se tužitelj nalazi u posjedu koji bi bio osnova za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

S druge strane, utanačenje iz 2014. ne predstavlja pravni posao koji bi bio pravna osnova za stjecanje prava vlasništva na nekretninama. Njime 2. i 3. tuženi samo priznaju da su pogrešno upisani kao posjednici svaki za 78,125 m2 spram dvije zemljišnoknjižne čestice (čestice 376/5 i 376/6).

14. Slijedom navedenoga, prvostupanjska je presuda u dijelu pod točkom II do VI izreke ukinuta primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a.

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i donijeti novu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva spram 2. i 3. tuženika. Posebno treba ukazati na to da su sporne nekretnine u međuvremenu tijekom vođenja spora upisane u zemljišne knjige u zemljišnoknjižni uložak br. 7456 k.o. D.

16. O tome da će u ponovljenom postupku suditi drugi sudac pojedinac odlučeno je primjenom čl. 371. ZPP-a.

17. O trošku sastava žalbe odlučeno je primjenom čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 27. ožujka 2024.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević, v.r.