REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-207/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća te Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB 85584865987, Podružnica TRŽNICE ZAGREB, Zagreb, Šubićeva 40/V, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pilipović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika T.D. GRADNJA d.o.o., OIB 10534276733, Zagreb, Novoselečki put 37/1, kojeg zastupa punomoćnik Eduard Geber, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6817/2019-4 od 12. travnja 2021. u točki II. njezine izreke i rješenja istoga suda i istoga poslovnoga broja od 12. travnja 2021. u točkama II. i IV. izreke, kojima su djelomično preinačeni presuda i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3943/2018 od 16. listopada 2019., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

p r e s u d i o  i  r i j e š i o  j e:

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim dijelom drugostupanjske presude i rješenja djelomično su preinačeni prvostupanjska presuda i rješenje i suđeno i riješeno je:

''Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladena Ježeka iz Zagreba poslovni broj Ovrv-10139/2018 od 29. ožujka 2018. u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos od 32.819,44 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena:

- na iznos od 2.734,16 kn od 16. siječnja 2016. do isplate,

- na iznos od 1.111,00 kn od 16. siječnja 2016. do isplate,

- na iznos od 2.734,16 kn od 11. veljače 2016. do isplate,

- na iznos od 1.391,00 kn od 10. veljače 2016. do isplate,

- na iznos od 2.734,16 kn od 10. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 1.058,00 kn od 10. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 2.734,16 kn od 15. travnja 2016. do isplate,

- na iznos od 1.123,00 kn od 13. travnja 2016. do isplate,

- na iznos od 2.734,16 kn od 12. svibnja 2016. do isplate,

- na iznos od 893,00 kn od 11. svibnja 2016. do isplate,

- na iznos od 3.369,16 kn od 11. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 3.516,16 kn od 13. srpnja 2016. do isplate,

- na iznos od 3.386,16 kn od 6. kolovoza 2016. do isplate,

- na iznos od 3.301,16 kn od 7. rujna 2016. do isplate,

te u dijelu kojim se tuženiku nalaže naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 2.109,33 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 30. ožujka 2018. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena.

Nalaže se tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 16. listopada 2019. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena.

Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.499,50 kn.''.

Naloženo je tuženiku u roku od osam dana naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.562,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 12. travnja 2021. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena.

2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd-3080/2021-2 od 14. srpnja 2021. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv presude i rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6817/2019-4 od 12. travnja 2021. zbog pravnih pitanja:

"I. Da li je tužitelj aktivno legitimiran na temelju čl. 3. st. 9. Zakona o komunalnom gospodarstvu (NN 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00, 59/01, 26/03, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 94/13, 153/13) potraživati od tuženika naknadu u smislu čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09)?

II. Da li je tužitelj aktivno legitimiran na temelju Zaključka Grada Zagreba od 22. rujna 2016. o davanju poslova upravljanja i održavanja nekretnina u vlasništvu Grada Zagreba (Službeni list Grada Zagreba br. 18 od 3. listopada 2016.) potraživati od tuženika u svoje ime i za svoj račun naknadu u smislu čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09)?

III. Je li točka 1. Zaključka od 13. prosinca 2016. o izmjenama i dopunama Zaključka o davanju poslova upravljanja i održavanja nekretnina u vlasništvu Grada Zagreba (Službeni list Grada Zagreba broj 24 od 30. prosinca 2016.) u skladu s odredbama čl. 90. st. 4. i 5. Ustava RH?

IV. Je li povratno djelovanje Zaključka Grada Zagreba od 22. rujna 2016. o davanju poslova upravljanja i održavanja nekretnina u vlasništvu Grada Zagreba (Službeni list Grada Zagreba br. 18 od 3. listopada 2016.) u skladu s odredbama čl. 90. st. 4. i 5. Ustava RH?".

3. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv, u točki 1. ovoga obrazloženja, citiranog dijela odluke tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja u odnosu na koja je dopuštena.

4. Tužitelj nije odgovorio na reviziju.

5. Revizija nije osnovana.

6. Pozivom na odredbu iz čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi isplate iznosa od 33.746,84 kn na ime računa za isplatu naknade za korištenje i režijskih troškova nastalih korištenjem poslovnog prostora koji se nalazi na Tržnici Volovčica u Zagrebu pod brojem 1007, oznake Lokal-trgovačka djelatnost II L 005, za razdoblje od prosinca 2015. do kolovoza 2016.

8. Pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je, da:

- je tuženik korisnik poslovnog prostora na tržnici Volovčica pod brojem 1007,

- tužitelj nije vlasnik poslovnog prostora na Tržnici Volovčica pod brojem 1007 jer je taj prostor u društvenom vlasništvu (upisanom u zemljišnim knjigama kao općenarodna imovina),

- je u posjedovnom listu kao korisnik predmetne nekretnine upisan Grad Zagreb,

- je Zaključkom gradonačelnika Grada Zagreba, koji je donesen na temelju odredbe članka 56. stavka 1. točke 3. Statuta Grada Zagreba prema kojoj, gradonačelnik kao nositelj izvršnih poslova u okviru samoupravnog djelokruga Grada Zagreba osobito: upravlja nekretninama i pokretninama u vlasništvu Grada Zagreba te prihodima i rashodima Grada Zagreba u skladu sa zakonom, ovim Statutom i gradskom odlukom, a kojeg je gradonačelnik ovlašten donijeti u okviru provedbe i izvršavanja poslova iz samoupravnog djelokruga u skladu sa zakonom, Statutom i drugim propisima, gradonačelnik predmetnu nekretninu dao na upravljanje i održavanje tužitelju uz ovlaštenje, među ostalim, davanja u zakup predmetne nekretnine te vođenja postupaka pred sudom u svojstvu zakupodavca, odnosno pravno ovlaštenog imatelja stvari radi naplate zakupnine, stjecanja bez osnove, naknade štete i slično.

9. Na trećoj sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 2. listopada 2023. zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje:

"U slučaju kad tuženik kao zakupnik poslovnog prostora koji je bio u društvenom vlasništvu, nakon isteka ugovora o zakupu na određeno vrijeme, na poziv tužitelja, nije predao u posjed poslovni prostor tužitelju, kao jedinici lokalne samouprave koja je bila nositelj prava korištenja i raspolagala društvenom imovinom i dala taj prostor u zakup tuženiku, tužitelj ima pravo na naknadu prema pravilima o sporednim reivindikacijskim zahtjevima (čl. 164. i 165. ZVDSP), jer se njegov pravni položaj u vrijeme nastanka obveze na plaćanje naknade može izjednačiti s onim što bi ga imao i sam vlasnik poslovnog prostora.".

10. Nadalje, pravilno je shvaćanje drugostupanjskog suda da je tužitelj aktivno legitimiran u ovome postupku na temelju Zaključka o davanju poslova upravljanja i održavanja nekretnina u vlasništvu Grada Zagreba, Zagrebačkom holdingu d.o.o., Podružnici Tržnice Zagreb, KLASA: 406-01/16-03/111, URBROJ: 251-03-02-16-2 od 22. rujna 2016. - ''Službeni glasnik Grada Zagreba" 18/16. kojim mu je Grad Zagreb predmetnu nekretninu dao na upravljanje i održavanje tužitelju uz ovlaštenje, među ostalim, davanja u zakup predmetne nekretnine te vođenja postupaka pred sudom u svojstvu zakupodavca, odnosno pravno ovlaštenog imatelja stvari radi naplate zakupnine, stjecanja bez osnove, naknade štete i slično.

11. Zato, odgovarajućom (analognom) primjenom, u točki 9. ovoga obrazloženja, citiranog pravnog shvaćanja Građanskog odjela ovoga suda i primjenom Zaključka citiranog u točki 10. ovoga obrazloženja, odgovor na prva dva postavljena pitanja glasi:

''Tužitelj je aktivno legitimiran na temelju Zaključka Grada Zagreba od 22. rujna 2016. o davanju poslova upravljanja i održavanja nekretnina u vlasništvu Grada Zagreba (Službeni list Grada Zagreba br. 18 od 3. listopada 2016.) potraživati od tuženika u svoje ime i za svoj račun naknadu u smislu čl. 165. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09)''.

12. Nadalje, odgovor na druga dva postavljena pitanja glasi:

''Točka 1. Zaključka od 13. prosinca 2016. o izmjenama i dopunama Zaključka o davanju poslova upravljanja i održavanja nekretnina u vlasništvu Grada Zagreba (Službeni list Grada Zagreba broj 24 od 30. prosinca 2016.) i povratno djelovanje Zaključka Grada Zagreba od 22. rujna 2016. o davanju poslova upravljanja i održavanja nekretnina u vlasništvu Grada Zagreba (Službeni list Grada Zagreba br. 18 od 3. listopada 2016.) ne protive se odredbama čl. 90. st. 4. i 5. Ustava RH, i to iz razloga jer se ne radi o ''Zakonima ili drugim propisima državnih tijela i tijela koja imaju javne ovlasti'' u smislu odredaba čl. 90. st. 4. i 5. Ustava RH''.

13. Zbog toga je, primjenom čl. 393. st. 1. ZPP, odlučeno kao u izreci jer je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena i na koje se odnose pravna pitanja zbog kojih je dopuštena.

Zagreb, 27. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

Željko Pajalić