REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3567/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića, predsjednika vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Josipa Turkalja, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKI ZAVOD ZA ZDRAVSTVENO OSIGURANJE iz Zagreba, Margaretska 3, OIB 02958272670, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Slunjski, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Varaždinu, Zagrebačka 63, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1384/2022-2 od 14. travnja 2022. u točki I. izreke, kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-29/2018-65 od 5. studenog 2021., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-1384/2022-2 od 14. travnja 2022. u točki I. izreke, kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Varaždinu broj P-29/2018-65 od 5. studenog 2021.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pet pravnih pitanja kojima problematizira primjenu zastarnog roka i početak tijeka zateznih kamata na predmetno potraživanje koje se odnosi na regresnu naknadu plaćenih troškova liječenja i bolovanja, zatim, ima li tužitelj pravo od tuženika kao osiguratelja štetnika potraživati naknadu za bolovanje, je li predmetno potraživanje pokriveno funkcionalnom premijom i je li u konkretnom slučaju trebalo izvesti dokaz vještačenjem po liječniku specijalisti medicine rada.
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Naime, u pogledu pitanja koja su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pod točkama 1.), 2.), 4.) i 5.) pobijana drugostupanjska odluka je u skladu s ustaljenom praksom ovoga suda, i to npr. s odlukama broj Revt 190/2017 od 4. siječnja 2022., Rev 3806/2018 od 11. listopada 2022., Revt 360/2017 od 12. studenog 2019. i Rev-x 1045/2013 od 8. siječnja 2014. Pitanje pak kojim tuženik problematizira je li u konkretnom slučaju trebalo izvesti dokaz vještačenjem po liječniku specijalisti medicine rada nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP, a niti je odluka na koju se za to pitanje poziva kao na dokaz razloga važnosti u smislu odredaba čl. 385.a ZPP podudarna pobijanoj drugostupanjskoj odluci jer se ne radi o istovjetnim činjeničnim i pravnim situacijama.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 27. ožujka 2024.
Predsjednik vijeća
Željko Pajalić
