REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1448/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB: 84397956623, Područni ured Šibenik, Ulica fra. Jerolima Milete 12, Šibenik, protiv tuženika Euroherc osiguranje, OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3073/2022-2 od 11. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-301/2021 od 20. svibnja 2022., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbija se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3073/2022-2 od 11. listopada 2023., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zadru, Stalna služba u Šibeniku poslovni broj P-301/2021 od 20. svibnja 2022. pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio slijedeća pitanja:

"- Treba li u konkretnom slučaju primijeniti odredbu čl. 161. st. 2. i čl. 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/2013) prema pravnom načelu "lex posterior derogat legi priori", odnosno da kasniji zakon derogira raniji ili pak odredbu čl. 27. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05) s obzirom na to da odredbe isto pitanje uređuju na različit način?

- Da li je odredba članka 164. Zakona o mirovinskom osiguranju (ZOMO) u odnosu na odredbu članka 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (ZOOP) lex specialis?"

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pitanja koja je tužitelj postavio u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Naime, pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj presudi je u pogledu postavljenih pravnih pitanja utemeljeno na pravnom shvaćanju revizijskog suda zauzetog u nizu odluka; primjerice u odlukama broj Rev 1235/2021-2 od 22. veljače 2022., Rev 122/2022-2 od 24. siječnja 2023., Rev 264/2022-2 od 19. travnja 2022., Rev 174/2022-3 od 6. srpnja 2022., Rev 909/2021 od 8. rujna 2021.

6. Zbog navedenog u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP, riješio kao u izreci.

Zagreb, 27. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa