REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1397/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Zagreb d.d. iz Zagreba, Heinzelova 70, OIB 23759810849, zastupanog po punomoćniku Zoranu Špeharu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar & Špehar u Zagrebu, protiv I. tuženika Zagrebački velesajam d.o.o. iz Zagreba, Avenija Dubrovnik 15, OIB 95660678441 (prije Zagrebački holding d.o.o.), zastupanog po punomoćniku Siniši Tabaku, odvjetniku u Zagrebu i II. tuženika HILDING ANDERS d.o.o. iz Preloga, Kralja Zvonimira 38, OIB 98594743140 (prije Perfecta d.o.o.), zastupanog po punomoćnicima Nikolini Golubić i Nevenu Grdiniću, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Golubić i partneri j.t.d. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3684/2022-3 od 29. studenoga 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-44/2022-8 od 18. srpnja 2022., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi :

„I. tuženik Zagrebački velesajam d.o.o. i II. tuženik Hilding Anders d.o.o. dužni su solidarno tužitelju Allianz Zagreb d.d. platiti iznos od 1.304.827,81 kn sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 823.000,20 kn od 19. 03.2010. do isplate, 281.924,29 kn od 14.04.2010. do isplate, 106.733,53 kn od 26.04.2010. do isplate i 93.169,79 kn od 09.06.2010. do isplate a sve po stopi zatezne kamate u visini eskontne stope HNB- a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 15 dana od dana donošenja presude.“

II. Nalaže se tužitelju da namiri 1. tuženiku ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o., parnični trošak u iznosu od 283.562,00 kn, u roku od osam dana.

III. Odbija se 1. tuženik ZAGREBAČKI VELESAJAM d.o.o., s preostalim zatraženim parničnim troškom u iznosu od 19.412,50 kn, kao neosnovanim.

IV. Nalaže se tužitelju da namiri 2. tuženiku HILDING ANDERS d.o.o. parnični trošak u iznosu od 257.437,50 kn kn zajedno sa zateznom kamatom koja teče od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

V. Odbija se 2. tuženik HILDING ANDERS d.o.o. s preostalim zatraženim parničnim troškom u iznosu od 22.877,30 kn sa zateznim kamatama, kao neosnovanim.“.

2. Protiv presude suda drugog stupnja tužitelj podnosi reviziju zbog pitanja:

„1. Jesu li policom osiguranja imovine s osiguranim rizikom „požar“ pokrivene šteta na osiguranoj stvari nastale i izravnim i neizravnim djelovanjem vatre (osmuđenje), odnosno odnosi li se isključenje obveze osiguratelja u odnosu na štete nastale osmuđenjem i na štete nastale osmuđenjem uslijed požara ili isključivo na štete nastale osmuđenjem u slučaju da se požar kao osigurani rizik uopće nije dogodio (primjerice ispuštanje nakupljanja dima iz dimnjaka ili iz vatrišta), a temeljem odredbi iz čl. 922. st. 1. Zakona o obveznim odnosima i čl. 1. st. 1. i 2. tužiteljevih Uvjeta za osiguranje imovine industrijskih i nekih drugih tvrtki od svih opasnosti broj 136-0101 i čl. 2. st. 1. toč. 1. i čl. 3. st. 2. toč. 2. tužiteljevih Uvjeta za osiguranje od požara i nekih drugih opasnosti broj 102-0994?

2. Ima li osiguratelj temeljem odredbi čl. 1119. i 963. st. 1. ZOO-a pravo na naknadu iznosa osigurnine koji je u dobroj vjeri isplatio svom osiguraniku (iz ugovora o osiguranju imovine) od osobe odgovorne za nastanak štete na osiguranoj imovini?

3. Je li sklopljena polica osiguranja od imovine dovoljan pravni interes temeljem kojeg bi osiguratelj trebao imati pravni interes za ispunjenje obveze temeljem čl. 91. ZOO-a?“,

ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjete dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog je odgovoreno.

4. Prijedlog je nedopušten.

5. Glede postavljenih pitanja po ocjeni ovog suda odgovor na njih leži u specifičnim okolnostima svakog konkretnog slučaja, i činjenicama koje su sudovi utvrdili tijekom postupka i sadržaju ugovora i općih uvjeta osiguranja pa time ta pitanja nemaju onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u koja bi se povodom dopuštenog pitanja iznjedrila pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor.

6. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 27. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina