REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-383/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA ZAPREŠIĆ d.o.o., OIB 29113541841, Zaprešić, Zelengaj 15, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Suić & Škunca d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika ZAGORSKI VODOVOD d.o.o., OIB 61979475705, Zabok, Ksavera Šandora Gjalskog 1, kojeg zastupa punomoćnica TV radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1777/2021-2 od 12. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4113/2017 od 12. veljače 2021. na sjednici održanoj 27. ožujka 2024.

r i j e š i o  j e:

Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1777/2021-2 od 12. listopada 2021. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„Može li drugostupanjski sud temeljiti odluku na dokazu koji je prvostupanjskom sudu podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka, a koji nije uzeo u obzir niti prvostupanjski sud?“

Obrazloženje

1. Tužitelj predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1777/2021-2 od 12. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-4113/2017 od 12. veljače 2021. postavljajući slijedeća pravna pitanja:

„1. Primjenjuju li se odredbe čl. 208. Zakona o vodama odnosno čl. 47. važećeg Zakona o vodnim uslugama, o isporuci vode drugim isporučiteljima, i u slučaju kada dva isporučitelja vodnih usluga imaju zajedničko izvorište i cjevovode, gdje zajednički crpe i proizvode vodu?

2. Može li drugostupanjski sud, ukoliko utvrdi da nalaz i mišljenje vještaka imaju proturječnosti i nedostataka, sam utvrditi činjenicu u pogledu koje je određeno vještačenje te preinačiti prvostupanjsku presudu temeljem čl. 373. točke 3. ZPP-a?

3. Može li drugostupanjski sud temeljiti odluku na dokazu koji je prvostupanjskom sudu podnesen nakon zaključenja prethodnog postupka, a koji nije uzeo u obzir niti prvostupanjski sud?“ navodeći da praksa višeg suda nije jedinstvena, kao i da je sud drugog stupnja prilikom donošenja pobijane presude postupio protivno pravnim shvaćanjima revizijskog suda (Rev 2034/15 od 20. lipnja 2018., Rev 345/2016-2 od 5. svibnja 2020.), te da odstupa od prakse viših sudova (Županijski sud u Splitu Gž R 1077/2020-2 od 8. listopada 2020.).

2. Odgovorom na prijedlog tužitelj osporava nadvode tuženika i predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da je pitanje citirano u izreci ovoga rješenja važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg je revizijski sud zauzeo pravno shvaćanje (Rev 345/2016 od 5. svibnja 2020.) od kojeg pobijana odluka odstupa.

4. Stoga je temeljem čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 27. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa