Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-569/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca i to Antuna Dominka, kao predsjednika vijeća, suca mr. sc. Alena Goluba, kao suca izvjestitelja i člana vijeća te sutkinje Vesne Šuflaj Šestak, kao člana vijeća u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača N. M. iz Č., , OIB:…, odlučujući o žalbi vjerovnika R. H. zastupane po zakonskom zastupniku O. O., protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Sp-933/2023-5 od 8. rujna 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika R. H. se odbija kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru poslovni broj Sp-933/2023-5 od 8. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, riješeno je tako da izreka u cijelosti glasi: "I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača N. M., Č., OIB: ….

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača N. M., Č., OIB: ….

III. Oslobađa se potrošač N. M., Č., OIB: …, od preostalih obveza u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:

a) Neizvršene osnove za plaćanje:

1. osnova broj OVRV-14551/07 AKT, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, Š. S. L., Z.

- vjerovnik (1) H. d.d., Z., H., OIB: …

zaprimljena 06.07.2022., glavnica: 308,26 EUR, kamata: 533,04 EUR, trošak: 75,20 EUR

2. osnova broj K-628/12-37IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK

- vjerovnik (1) H. I. d.o.o., Z., H., OIB: …

zaprimljena 11.05.2021., glavnica: 1.897,14 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 132,72 EUR

3. osnova broj K-238/19-34IZ.NA., izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, OSIJEK

- vjerovnik (1) R. H. M. F., Z., H., OIB: …

zaprimljena 23.04.2021., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 66,36 EUR Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 1. F. agencija, OIB: … je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 9,29 EUR

- Osnova broj K-238/19-34IZ.NA. iznos 9,29 EUR"

2. Protiv naznačenog prvostupanjskog rješenja vjerovnik R. H. podnijela je žalbu zbog svih zakonom propisanih razloga, u kojoj predlaže da se pobijano prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje povodom žalbe vjerovnika R. H. u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP), u vezi članka 381. ZPP-a u vezi članka 381. ZPP-a i u vezi članka 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 57/18 i 36/22), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjenja niti jedna od prethodno naznačenih bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a niti iz sadržaja žalbe ne proizlazi da bi vjerovnik ukazivao na žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prema razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja, prvostupanjski sud je uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje od 8. rujna 2023. koji vodi F. agencija pravilno utvrdio da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine odnosno ukupno 4320 dana neprekidne blokade računa zbog evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja iz točke III.a izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja, koje ukupno iznose 2.271,76 eura na ime glavnice. Osim toga, prvostupanjski sud je vanjskom provjerom putem F.-e od 8. rujna 2023. utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici. Zbog navedenih razloga, prvostupanjski sud je je utvrdio da su ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača s obzirom da potrošač ima evidentirano 4320 dana neprekidne blokade, tražbine vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje, s osnova glavnice ne prelaze 20.000,00 kuna, a potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici.

7. Stoga, s obzirom na prethodno pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje kako je prethodno u bitnom izloženo, žalba vjerovnika protiv točke I. izreke pobijanog rješenja nije osnovana, jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje zakonskih pretpostavki iz članka 79.a Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15, 57/18 i 36/22), propisanih za otvaranje i provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača. Naime, navedenom odredbom članka 79.a stavak 1. Zakona o stečaju potrošača je propisano da iznimno od odredbi članka 5. Zakona o stečaju potrošača, sud će prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača); dok je prema stavku 2. naznačene odredbe propisano da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavaka 2. i 5. Zakona o stečaju potrošača ako:

-u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi F. agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice;

-je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

Pri tome, vjerovnik u žalbi nije niti naveo koja to od navedene dvije pretpostavke za provedbu postupka jednostavnog stečaja potrošača u predmetnom postupku ne bi bila ispunjena, to tim više što iz stanja predmetnog spisa proizlazi da su ispunjene obje naznačene pretpostavke iz odredbe članka 79. a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača, za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača kako to pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja.

8. Osim toga, vjerovnik R. H. u podnesenoj žalbi neosnovano ukazuje kako prvostupanjski sud nije utvrdio pretpostavke iz članka 75. stavak 1. Zakona o stečaju potrošača pod kojima je propisano uskraćivanje oslobođenja od preostalih obveza, između ostaloga, ukoliko je potrošač osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnosti nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti. Naime, prema razlozima pobijanog prvostupanjskog rješenja, ne proizlazi da bi bilo utvrđeno za koje kazneno djelo je potrošač osuđen pravomoćnom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K- 238/19-34, koja je navedena kao osnova potraživanja vjerovnika R. H. prema potrošaču, odnosno radi li se o kaznenim djelima iz članka 75. stavak 1. točka 1. Zakona o stečaju potrošača.

9. Međutim, kako vjerovnik R. H. nije osporila popis imovine potrošača iako je prvostupanjski sud objavio oglas od 14. lipnja 2023. na mrežnim stranicama e- Oglasna ploča suda kojim su vjerovnici pozvani na očitovanje o popisu imovine potrošača, niti je najkasnije na ročištu iz članka 74. stavka 2. Zakona o stečaju potrošača predložio sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, proizlazi kako vjerovnik R. H. neosnovano pobija točku III. izreke prvostupanjskog rješenja. Naime, sud će postupati po službenoj dužnosti i ispitivati pretpostavke za uskratu oslobođenja od preostalih obveza potrošača iz članka 75. stavka 1. Zakona o stečaju potrošača, pa tako i utvrđivati je li potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnosti nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik postupajući prema članku 75. stavku 2. Zakona o stečaju potrošača predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, a što konkretno nije slučaj (pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke Rev-1170/2022-2 od 25. travnja 2023.).

10. Stoga, prvostupanjski sud nije dužan postupati u smislu članka 24. stavka 3. Zakona o stečaju potrošača, kojom je propisano da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike, s obzirom da vjerovnik nije najkasnije na ročištu iz članka 74. stavka 2. Zakona o stečaju potrošača predložio sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza. Iz izloženih razloga, vjerovnik neosnovano pobija prvostupanjsko rješenje pod točkom III. izreke, kako je prethodno obrazloženo.

11. Iz izloženih razloga, na temelju članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a, u vezi članka 23. Zakona o stečaju potrošača, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Bjelovar, 27. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

Antun Dominko v.r.