REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 787/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H., Z., OIB …, protiv tuženice C. d.d. Z., OIB …, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 819/2021-3 od 6. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-3401/2020-8 od 17. lipnja 2021., u sjednici održanoj 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž - 819/2021-3 od 6. listopada 2022. i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P - 3401/2020-8 od 17. lipnja 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je tuženik obvezan isplatiti tužitelju 62.465,45 kuna s pripadajućom zateznom kamatom.

2. Rješenjem ovog suda broj Broj: Revd - 47/2023-2 od 4. travnja 2023. tuženiku je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja: „Da li je za odluku u sporu koji pokreće H. protiv osiguravatelja štetnika radi povrata iznosa koji je H. isplatio svom osiguraniku mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanaka štete H. odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine ili Zakon o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/15)?“

3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je zbog prethodno naznačenog pitanja podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

4. Na reviziju nije odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 62.465,45 kuna s pripadajućom zateznom kamatom kojeg tužitelj temelji na činjeničnom osnovu da je svojoj osiguranici isplatio obiteljsku mirovinu koja je posljedica štetne radnje (prouzročene prometne nezgode od strane nepoznatog vozila) u kojoj je smrtno stradao osiguranik tužitelja.

8. Nižestupanjske presude temelje se na činjeničnom utvrđenju: - da je osiguranik tužitelja I. D. smrtno stradao u prometnoj nezgodi … u sudaru s nepoznatim vozilom,

- da je odgovornost tuženice za posljedice štetnog događaja prethodno utvrđena pravomoćnom presudom, - da je D. D., udovici pokojnog I. D., priznato pravo na obiteljsku mirovinu, te – da joj je za razdoblje od 1. lipnja 2018. do 31. svibnja 2020. na ime mirovine isplaćeno 62.645,45 kuna, za koji iznos su nižestupanjski sudovi i prihvatili zahtjev tužitelja.

9. Pritom su nižestupanjski sudovi prihvatili zahtjev tužitelja pozivajući se na odredbe čl. 161. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19 – dalje: ZOMO).

10. Tuženica, u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda broj: Revd - 47/2023- 2 od 4. travnja 2023. dopušteno, reviziju temelji na razlozima da su u konkretnom slučaju mjerodavne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 i 155/23 – dalje: ZOOP) kao posebnog zakona koji regulira odgovornost za štete u pretpostavkama osiguranja od autoodgovornosti.

11. S obzirom na razloge kojima tuženica u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno temelji reviziju, treba reći da shvaćanje drugostupanjskog suda u odnosu na postavljeno pitanje odstupa od shvaćanja ovog suda koje je izraženo u odlukama broj Rev-x 388/2018 od 25. kolovoza 2020., Rev-5292/2019-2 od 16. lipnja 2020., Rev – 12/2022-2 od 15. siječnja 2022. i dalje.

12. Naime, prema shvaćanju ovog suda, u sporu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (H.) protiv društva za osiguranje radi naknade štete nastale isplatom invalidske ili obiteljske mirovine koju je H. isplatio svom osiguraniku odnosno članovima osiguranikove obitelji primjenjuje se Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u trenutku isplate mirovine. U tom smislu s obzirom na pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena treba odgovoriti da je za odluku u sporu koji pokreće H. protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa koji je H. isplatio svom osiguraniku mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanaka štete H. odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine.

13. Odredbom čl. 27. ZOOP-a je propisano:

“1) Društvo za osiguranje obvezno je zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskoga ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju.

(2) Stvarnom štetom u smislu stavka 1. ovoga članka smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji.

(3) Razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.

(4) Odredbe stavka 1., 2. i 3. ovoga članka odgovarajuće se primjenjuju na subrogacijske zahtjeve društava za osiguranje za naknadu stvarne štete isplaćene na temelju dobrovoljnog zdravstvenog, mirovinskog, rentnog ili sličnog osiguranja.

(5) Obvezu iz stavka 1. ovoga članka prema zavodu koji obavlja poslove zdravstvenog osiguranja društvo za osiguranje dužno je izvršiti u skladu s odredbama zakona koji uređuje obvezno zdravstveno osiguranje.“

14. Shodno navedenom, prema shvaćanju ovog suda (Rev – 12/2022-2 od 15. siječnja 2022), u smislu odredbe čl. 27. st. 2. i 3. ZOOP-a obveza tuženika postoji ako postoji razlika između iznosa obiteljske mirovine koji se isplaćuju i iznosa koji bi bili isplaćeni kada bi razlog isplati bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj za koji je odgovoran tuženik na ime osiguranja stvarnog štetnika.

15. Zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu utvrdili relevantne činjenice za primjenu citirane odredbe čl. 27. ZOOP-a, pa je stoga temeljem odredbe čl. 391. st. 7. ZPP. odlučeno kao i izreke izreci ovog rješenja.

16. U nastavku postupka sudovi će utvrditi relevantne činjenice za primjenu odredbe čl. 27. ZOOP-a, te potom donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku.

17. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 27. ožujka 2024.

Predsjednik vijeća

Željko Pajalić, v.r.