REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj 48. Pp-9003/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe T. P. d.o.o. i II okr. odgovorne osobe K. S. u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, klasa: 116-01/23-01/335, ur.broj: 443-02-05-11-23-7 od 15. svibnja 2023., radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. toč. 3. i st. 2. Zakona o radu i dr., nakon provedene javne glavne rasprave održane 27. ožujka 2024. u prisutnosti II okr., a odsutnosti tužitelja, na temelju odredbe čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 27. ožujka 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/

II okr. odgovorna osoba pravne osobe T. P. d.o.o.: K. S., direktor, sin A. i M., djevojački S., rođen …. u Z., s prebivalištem u Z., T. I. K. …, OIB: …., državljanin RH, SSS, građevinski tehničar, zaposlen, s primanjima mjesečno 700,00 €, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, pismen, kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

oslobađa se od optužbe

1. da radniku V. J., rođ. ….. iz Z., U. I. P. …., OIB: … koji je kod I okr. T. P. d.o.o. započeo raditi na poslovima redara 11. veljače 2023. u 23:35 sati ne bi prije početka izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući s radnikom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17)

2. da radnika V. J. ne bi prije početka rada, a najmanje osam dana prije početka rada prijavio kod nadležnih tijela mirovinskog osiguranja,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 172. st. 3. u svezi st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21)

3. da radnika V. J. ne bi najkasnije do 20. veljače 2023. odnosno u roku od 8 dana od početka rada prijavio kod nadležnih tijela obveznog zdravstvenog osiguranja, pa da bi time počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj: 80/13, 137/13, 98/19)

II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

III/ Općinski prekršajni sud u Zagrebu, rješavajući po sucu Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničara Zvjezdane Mateša, povodom cit. optužnog prijedloga Državnog inspektorata radi cit. prekršaja na temelju odredbe čl.155. st.1. Prekršajnog zakona, 27. ožujka 2024.,

r i j e š i o  j e

O b u s t a v l j a s e prekršajni postupak protiv I okr pravne osobe T. P. d.o.o., OIB …, sa sjedištem u Z., B. A. …, kao poslodavca,

radi djela prekršaja iz odredbe čl. 229. st. 1. toč. 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14, 127/17) počinjenog time da radniku V. J., rođ. …. iz Z., U. I. P. …, OIB: …. koji je kod I okr. T. P. d.o.o. započeo raditi na poslovima redara 11. veljače 2023. u 23:35 sati ne bi prije početka izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu budući s radnikom nije sklopio ugovor o radu u pisanom obliku,

radi djela prekršaja iz odredbe čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21) počinjenog time da radnika V. J. ne bi prije početka rada, a najmanje osam dana prije početka rada prijavio kod nadležnih tijela mirovinskog osiguranja,

radi djela prekršaja iz odredbe čl. 150. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj: 80/13, 137/13, 98/19) počinjenog time da radnika Vitu Jelčića ne bi najkasnije do 20. veljače 2023. odnosno u roku od 8 dana od početka rada prijavio kod nadležnih tijela obveznog zdravstvenog osiguranja.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Uvidom u Sudski registar sud je utvrdio da je I okr. pravna osoba prestala postojati jer je brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt- 23/41627-1 od 20. studenoga 2023. pa se postupak dalje vodio samo protiv II okr. odgovorne osobe.

3. II okr. u obrani je porekao prekršaje koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom Državnog inspektorata. U vrijeme za koje ga se tereti bio je direktor pravne osobe T. P. d.o.o. sa sjedištem u Z., B. A. … koja firma više ne postoji, a tada je u njezinom sastavu poslovao noćni klub G. na lokaciji u Z., M. L. ... Tog dana za koji ga se tereti 11. veljače 2023. bio je u tom noćnom klubu u kojem je bilo prisutno dosta mladih ljudi, vjeruje da je među njima bilo dosta maloljetnih osoba, a u njegovom društvu je bio V. J. koji je s njim došao u noćni klub kao prijatelj jer ga je kao takvog tamo pozvao, žive blizu, poznaje mu i roditelje. Nije ga angažirao niti zapošljavao na poslovima redara radi čega s njim nije niti sklapao ugovor o radu u pisanom obliku, odnosno uručivao mu pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu niti ga prijavljivao na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. Za potrebe zaštite u tom ugostiteljskom objektu imali su ugovor sa L. S. d.o.o. i to na način da su zaštitarske polove obavljala dva redara i to jedan na ulazu, a jedan unutar objekta. Taj dan je došao samo jedan redar koji je bio na ulazu, a desilo se da su u objektu bili neki dečki iz Dubrave koji su radili nered i probleme pa je zamolio V. da jednog od njih isprati van, to je samo bio taj jedan slučaj i u tom trenutku ga je zaustavila policija u civilu i legitimirala ga. U vezi ovoga bio je kod inspektora A. R. u Državnom inspektoratu gdje je iskazivao identično kao sada pred sudom.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke A. R., višeg inspektora rada, V. J. iz Z., I. P. …, pročitao se zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka I. P., pol. službenika VII PP i dopis VII PP od 16. veljače 2023., Izvješće VII PP od 12. veljače 2023., zapisnik sastavljen 3. travnja 2023. o obavljenom inspekcijskom nadzoru T. P. d.o.o., te zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 12. svibnja 2023.

5. Svjedok A. R. na ispitivanju je izjavio da nakon što je u Državnom inspektoratu zaprimljeno izvješće VII Policijske postaje u kojem se navodi da su pol. službenici u ugostiteljskom objektu G., koji posluje kao noćni klub u Z., M. L. …, a u sastavu T. P. d.o.o., zatekli V. J., rođenog …. iz Z., I. P. … da obavlja poslove redarske službe bez ugovora o radu, obavio inspekcijski nadzor nad ovim trgovačkim društvom. Bio je na lokaciji noćnog kluba 3. travnja 2023. kada je lokal bio zatvoren pa je pozvao odgovornu osobu pisanim putem da dođe u Državni inspektorat i dostavi radno-pravnu i drugu dokumentaciju, između ostalog i za zatečenog V. J. te je 12. svibnja 2023. pristupio direktor društva K. S. koji je dostavio na uvid određenu dokumentaciju, ali ne i radno- pravnu dokumentaciju za tog radnika. Izjavio je da nije pozivao V. J. radi davanja svjedačkog iskaza već je podnesen optužni prijedlog s obzirom da se u ovakvim situacijama uvijek tako postupa.

6. Svjedok V. J. na ispitivanju je izjavio da se sjeća kada ga je policija zatekla u noćnom klubu G. u Z., M. L. … dana 11. veljače 2023. u noćnim satima, misli da je bilo iza ponoći i kada ga je policajac legitimirao odnosno samo ga je potapšao po ramenu i tražio da izađu van nakon što mu je pokazao značku, a prethodno sam je svjedok ispratio jednog dečka koji je bio jako pijan i teturao je. Iskazao je da je tog dečka ispratio prema izlazu misleći ako mu treba nešto pomoći te ga je u tome zatekao taj policajac. Vani ga je policajac pitao da li tu radi kao redar, a svjedok mu je rekao da ne radi nego da je tu došao samo popit piće jer je to tako i bilo, a K. S. s kojim je došao je njegov prijatelj. Nije radio nikakve poslove redara. Samoinicijativno je ispratio ovog dečka van, nitko ga nije tražio da to učini. Dok je pratio tog dečka van među njima nije bilo nikakvog fizičkog kontakta, on je hodao pored svjedoka, a svjedok ga je gledao da ne padne. Izjavio je da policajcu nije rekao da ovdje redari.

7. Iz zapisnika je vidljivo da je svjedok I. P. na ispitivanju izjavio da je zajedno sa svojim kolegama bio u nadzoru u ugostiteljskom objektu G. dana 11. veljače 2023., a u sklopu suradnje sa Državnim inspektoratom tako da je osim pol. službenika iz njegove postaje bio prisutan i inspektor Državnog inspektorata. Riječ je bila o noćnom klubu koji se nalazi u Z., A. M. L. ... Sjeća se da se u jednom momentu pojavila odgovorna osoba tj. vjerojatno direktor društva, ne zna kako se zove ali se sjeća da su u lokalu zatekli dosta maloljetnih osoba koji su konzumirali alkoholna pića, rekao bi da je većina gostiju bila maloljetna, kojih 95 %. U jednom momentu uočio je jednu mušku osobu koja je jednog od tih maloljetnika počela vući van prema izlazu tako da ga je uhvatio za vrat. Pratio ih je, te kad je ta muška osoba ovog izbacio van svjedok mu je prišao i on mu je tada rekao da je redar i da su oni kolege te da je ovoga morao izbaciti van jer radi nered. Legitimirao ga je, ne sjeća se više kako se zove, ali se sjeća da je odugovlačio da mu preda osobnu iskaznicu, a njegovi podaci navedeni su u izvješću koje sam je sastavio zajedno sa svojim kolegama te je proslijeđeno Državnom inspektoratu. Njegovu izjavu o tome koje poslove tu obavlja nije zapisnički konstatirao. Činjenicu da je on tu obavljao poslove redara ja utvrdio je na temelju toga što je vidio da je ovu osobnu izbacivao van te na temelju toga što mu je izjavio da je redar. On nije bio u uniformi već u civilnoj odjeći niti je kod sebe imao bilo kakvo oružje. Ostali kolege su legitimirali druge u lokalu, a on se bavio sa ovim redarom na način kako je opisao.

8. Iz dopisa VII PP je vidljivo da obavještava Državni inspektorat o tome da su policijski službenici 11. veljače 2023. u 23:35 sati u noćnom klubu G. u sastavu T. P. d.o.o. zatekli V. J. rođ. ... iz Z., I. P. …, koji je "redario" na crno, a radi daljnjeg postupanja u nadležnosti Državnog inspektorata.

9. U Izvješću VII PP navodi se da je u 23:35 sati u noćnom klubu G. zatečen direktor K. S. i V. J. rođ. …. iz Z., I. P. …, koji je "redario" na crno.

10. U zapisniku od 3. travnja 2023. koji je sastavljen o inspekcijskom nadzoru T. P. d.o.o. koji nadzor je obavio A. R., viši inspektor rada konstatira se kako nadzirani objekt, noćni klub G., A. M.. L. … ne radi.

11. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12. svibnja 2023. sastavio je viši inspektor rada A. R. u prostorijama Državnog inspekotrata povodom inspekcijskog nadzora u predmetu nadzora primjene propisa o radu i zapošljavanju koji je obavio u prisutnosti II okr. Krešimira Svitlanovića.

12. Nakon što mu je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka I. P. I. okr. je izjavio da je svjestan da policija mora obavljati svoj posao ali da Vito Jelčić nije obavljao redarske poslove, dok na druge dokaze nije imao primjedbi, niti je imao daljnjih dokaznih prijedloga.

13. Analizirajući obranu II okr. i provedene dokaze te ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud nije našao dokazanim da bi II okr. počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

14. Naime, II okrivljenik se tereti da radniku V. J., koji je kod poslodavca T. P. d.o.o. čiji je II okr bio direktor, započeo raditi 11. veljače 2023. ne bi prije početka rada izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući s radnikom nije sklopljen ugovor o radu u pisanom obliku te da radnika ne bi u zakonskom roku prijavio na nadležna tijelo obveznog mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, a koje prekršaje II okr. odlučno poriče.

15. U postupku nije sporno da se je V. J. u vrijeme nadzora svjedoka I. P. nalazio u noćnom klubu u sastavu T. P. d.o.o.. Ovu činjenicu II okr ne osporava, a potvrđuju je i ispitani svjedoci. Međutim, II okr odlučno poriče da je te prilike V. J. obavljao za T. P. d.o.o. poslove redara, a tu njegovu obranu potvrđuje sam Vito Jelčić izričito navodeći kako je u klub došao kao gost jer ga je prijatelj, II okr, tamo pozvao kategorički tvrdeći da nije obavljao poslove redara. Nasuprot toga, svjedok P. iskazao je kao je vidio svjedoka J. da maloljetnika vuče prema izlazu držeći ga za vrat. Okolnost da je svjedok P. zatekao svjedoka J. kao "ispraćuje" gosta iz lokala držeći ga za vrat, sama po sebi nije dovoljna da bi se iz nje sa sigurnošću utvrdilo da je to činio obavljajući posao redara jer svjedok J. tvrdi kako je to radio samoinicijativno, skrbeći da gost koji je bio pod utjecajem alkohola ne bi pao, a ne kao posao redara. Okolnost da je svjedok P. činjenicu da je V. J. obavljao poslove redara utvrdio temeljem njegove izjave bez značaja je. Naime, odredbom čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona, propisano je da ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku, a s obzirom da svjedok Plečko nije sastavio takav zapisnik o onome što mu je svjedok V. J., u vrijeme njegovog nadzora izjavio, to njegovo ovakvo prepričavanje izjave svjedoka J. nije zakonit dokaz i na njemu se ne može temeljiti sudska odluka. Radi naprijed navedenog činjenice koje terete II okr u postupku nisu dokazane. Svjedok A. R. nije imao neposrednih saznanja o odlučnim činjenicama već je svoja saznanja temeljio isključivo na sadržaju policijske prijave.

16. Slijedom iznesenog, kako sud u postupku nije sa sigurnošću mogao utvrditi odlučnu činjenicu da je V. J. doista započeo kod poslodavca T. P. d.o.o. raditi 11. veljače 2023. na poslovima redara bez ugovora o radu i bez prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, valjalo je temeljem odredbe čl.182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, a u smislu postupovnog načela in dubio pro reo, presuditi kao u izreci.

18. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 27. ožujka 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r

Arijana Mance, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Protiv ovog rješenja ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave prijepisa rješenja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, bez naplate pristojbe, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša