REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: 78. P Ob-459/2022-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, u pravnoj stvari tužitelja P. H., OIB: ..., iz D., ..., s boravištem u N., ..., zastupan po opunomoćeniku M. B., odvjetniku u O., protiv tuženice D. B., OIB: ..., iz O., ..., zastupane po opunomoćeniku I. O., odvjetnici u OD ..., uz sudjelovanje mlt. I. H., OIB: ..., zastupane po posebnoj skrbnici M. M., dipl. iur, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., radi izmjene odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s ocem, nakon održane i zaključene glavne rasprave na kojoj je javnost bila isključena, dana 27. veljače 2024. godine, u prisutnosti tužitelja, opun. tužitelja, tuženice, opun. tuženice, u odsutnosti posebne skrbnice mlt. djeteta, a objavljene dana 27. ožujka 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj ... od 24. kolovoza 2021. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5. veljače 2021. na način da će se osobni odnosi mlt. I. H., OIB: ..., rođ. ... sa ocem P. H., OIB: ..., odvijati na način:

- kada otac dolazi u Republiku Hrvatsku i to u početku postupno na neutralnom terenu (parku, igralištu i slično) u trajanju od jedan do dva sata sukladno djetetovim školskim, izvanškolskim i zdravstvenim obvezama uz nazočnost djetetove majke D. B., a vremenom uz mogućnost proširenja kontakata prema međusobnom dogovoru roditelja i bez prisutnosti majke, ukoliko otac i dijete uspostave navedenu minimalnu dinamiku kontakata, time da se otac obvezuje obavijestiti majku najkasnije tjedan dana prije o svom dolasku u Republiku Hrvatsku,

- u periodu kada otac boravi izvan Republike Hrvatske, putem telefona ili video poziva svakog utorka, četvrtka i subote u trajanju od najmanje petnaest minuta između 19:30 sati i 20:00 sati.

II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po opun. dana 14. prosinca 2022. podnio ovome sudu tužbu, predlaže izmjenu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt. djetetom navodeći da su se od donošenja odluke razvoda braka stranaka izmijenile okolnosti, kojim je uređeno vrijeme koje će dijete provoditi s ocem iz razloga što tužitelj radi i živi u N.j, te dva puta godišnje ima kolektivni godišnji odmor u razdoblju od 1.8.-15.8. i od 22.12.-6.1., te smatra da se prijašnja odluka treba izmijeniti na način da zajedničko dijete ostvaruje osobne odnose s ocem neprekidno za vrijeme ljetnih praznika u periodu od 1.8.-15.8. i za vrijeme zimskih praznika u periodu od 22.12.-6.1. i to da mlt. dijete na parnu godinu prvi dan Božića i staru godinu provodi s tužiteljem, a drugi dan Božića i Novu godinu s tuženicom, a neparnu godinu obratno. Također, predlaže da svake neparne godine na Uskrs mlt. dijete provodi vrijeme s ocem, a parne s majkom, a s obzirom da će tužitelj tijekom godine imati slobodnih dana, da se osobni odnosi odvijaju neprekidno prilikom dolaska oca u RH. Zbog zasnovanog radnog odnosa tužitelj nema nikakvu drugu mogućnost viđanja sa svojim djetetom, osim na gore navedeni način, a što je u skladu s dobrobiti mlt. djeteta. Tužitelj je uz tužbu dostavio rješenje Općinskog suda u Osijeku ... od 24.8.2021., Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5.2.2021., izvješće o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka u vezi s djetetom od 1.9.2022.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu po opun. navela da tužitelj već duži niz godina se nalazi na radu u N. i ne sudjeluje u niti jednom obliku skrbi u odnosu na zajedničkoj mlt. dijete koja je sada u dobi od nepunih 11. g. uslijed čega su se osobni odnosi oca i mlt. I. zbog njezine osjetljive prirode i karaktera, te popratnih i zdravstvenih poteškoća, a sukladno dogovoru roditelja odvijali isključivo uz prisutnost majke po očevu dolasku u RH. Navodi da je mlt. I. pohađa ... razred OŠ, ima problema sa raspadanjem zubi, zastojem probave uslijed čega treba kontroliranu prehranu, pored naznačenog boluje od infantilne idiopatske skolioze kralježnice uz obvezno nošenje ortoze, te učestalo osjeća intenzivnu popratnu bol, zbog čega redovito odlazi u Zagreb na preglede i terapije, oslobođena je nastave tjelesno zdravstvene kulture, te joj majka uz pomoć djeda pomaže u svakodnevnom funkcioniranju i to nošenju školske torbe u školu i iz škole, pohađaju svakodnevne intenzivne kućne fizikalne terapije, te tri puta tjedno sa fizioterapeutom, uslijed čega je radi specijalne brige i njege djeteta od strane specijalista ortopeda u studenom prošle godine preporučeno da se majci omogući skraćeno radno vrijeme, obzirom mlt. I. potrebna cjelodnevna briga majke, kao najbolje educirane osobe. Nadalje, navodi da je mlt. I. od strane oca u više navrata bila izložena stresnim situacijama koje su se negativno odrazile na njezin psihofizički rast i razvoj, međutim uz angažman tuženice I. je pružena mogućnost poimanja stabilnosti te osjećaja doma koja je izuzetno bitna za dijete njezine dobi, da tužitelj nikada nije pokazao empatiju i razumijevanje za mlt. I. i njezine potrebe, nikada prilikom susreta ne iskazuje nježnost u obliku zagrljaja i poljubaca, ne želi raditi školske zadaće i potrebne vježbe za kralježnicu, niti odlaziti zajedno s majkom i djetetom na njezine preglede i educirati se o zdravstvenom stanju, kada boravi ne zove ju redovito, ne informira se u školi i zdravlju i drugim potrebama djeteta, pa se postavlja pitanje kako bi otac samostalno provodio vrijeme i brinuo se za I. dva tjedna u kontinuitetu za vrijeme ljetnih i zimskih praznika. Kada do dana pokretanja postupka nije iskazivao želju za sudjelovanjem u njezinom životu iako od strane majke u svemu i uvijek pravovremeno bio izviješten i pozvan da zajedno s njom sudjeluje u brizi i odgoju djeteta. Naglašava kako I. iskazuje izričitu nelagodu i otpornost prema bilo kakvom obliku ostvarivanja osobnih odnosa s ocem posebice zbog načina postupanja i ophođenja oca prema I. koja na spomen druženja s ocem postaje vidno uznemirena i plače uz popratne fizičke reakcije, ubrzanog disanja, crvenila, nemira, zbog čega je majka u nekoliko navrata potražila pomoć od rehabilitatora i psihologa, a iz čijih nalaza proizlazi kako odnos I. s ocem nije utemeljen na kvalitetnim recipročnim odnosima, pa se stoga, obzirom na zdravstveno stanje I. i ozbiljan manjak usmjerenosti oca na potrebe djeteta ne preporuča strogi kruti ili jasno određen raspored u viđanju s ocem uz preporuku uvažavanja mišljenja djeteta i jasnog izražavanja kada može a kada nije u mogućnosti vidjeti se s ocem. Stoga tuženica predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev i obveže tuženika na naknadu prouzročenog troška.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. I. H., imenovan joj je poseban skrbnik u osobi M. M., dipl. iur., djelatnice Centra za posebno skrbništvo Z., Dislocirana jedinica O., rješenjem HZZSR, PU Osijek od 5. travnja 2023.

4. Posebna skrbnica je podneskom od 27.2.2024. obavijestila sud da je sa mlt. I. obavila razgovor radi upoznavanja s predmetnim postupkom, ulogom posebnog skrbnika, stručnim mišljenjem Zavoda i utvrđivanja njezinog mišljenja, koja je došla u pratnji majke, dok je otac znanja radi po opun. obaviješten o terminu razgovora. Posebna skrbnica navodi da se mlt. I. lako odvaja od majke, pristaje na razgovor, u dobi je od 12 godina, pohađa peti razred osnovne škole, spontano i sa zadovoljstvom verbalizira o školi, prijateljima, slobodnom vremenu i svojim hobijima. Navodi kako živi s mamom s kojom ima jako lijep odnos, u istom dvorištu žive baka i djed, a nakon što je upitana da li zna razlog dolaska na razgovor navodi-radi razvoda roditelja i razgovora o njezinim pravima, pa nakon što je upoznata s predmetnim postupkom, ulogom posebnog skrbnika, stručnim mišljenjem Zavoda navodi kako nikako ne želi provoditi vrijeme s ocem nasamo, niti u nazočnosti djeda, samo u nazočnosti mame kao što je to bilo i do sada, te nastavlja kako ne želi da to bude niti u trajanju od dva, tri sata, već pola sata kao što je i do sada bilo. Upitana za razloge, navodi kako se boji oca i kako ga ne voli. Smeta joj i što se otac uglavnom ne najavi ranije da će doći, već to učini dan prije dolaska. Upitana iz kojeg razloga ga se boji navodi kako nikada nije poštovao njezine želje i ono što ona kaže npr. što želi da joj kupi ili što ne želi da joj kupi, te kako on nju uopće ne poznaje. Navodi kako je otac jednom prilikom kupio sebi čips i kikiriki, a njoj je dao samo malo. Sjeća se kako je bratiću i njoj, prilikom zajedničke igre, zaprijetio kako će ih istući. Nastavlja kako joj prilikom telefonskih poziva, otac uvijek postavlja ista pitanja, ona mu kratko odgovori, a voljela bi da mu ništa ne mora govoriti i da on ne zna ništa o njoj. Otac joj je preko telefona rekao za pokretanje predmetnog postupka, na što mu je odgovorila kako ga ne želi viđati češće, a na što joj je poklopio slušalicu. Kada je posjeti, otac bude u dvorištu, ne želi ući u kuću, iako ga mama pozove te provedu nekih dvadesetak minuta zajedno kojom prilikom bude nazočna i mama. Nekada svo troje budu u parku, sjede na klupi nekih 20-ak minuta i potom se raziđu. Upitana da li se može sjetiti nečeg lijepog što je proživjela s ocem, odgovara negacijom. Mama joj govori kako bi se trebala vidjeti s ocem, no ona ne želi. Mama joj ne govori ružno o ocu. Sjeća se i kako je otac jednom vikao na mamu dok su živjeli svi skupa. Koliko joj je poznato, aktualno se tatina i mamina komunikacija svodi na to da tata pita mamu što je potrebno za nju, kako bi joj kupio. Mlt. I. su pojašnjene zakonske odredbe o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja i djece, prava i dužnosti roditelja, te prava djece. Potom je upućena da razmisli o pružanju šanse ocu da je bolje upozna i da ona izabere teme za razgovor, kao i da mu predloži odlaske u kino, na sladoled ili u restoran. U konačnici joj je pojašnjeno kako ima pravo iskazati mišljenje i biti upoznata s predmetnim postupkom, no da sud donosi odluku nakon što utvrdi sve odlučne činjenice imajući u vidu njezin najbolji interes.

5. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem rješenje Općinskog suda u Osijeku ... od 24.8.2021. (str. 3 i 4 spisa), Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5.2.2021. (str. 6 do 10 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka HZZSR, PU O. od 1.9.2022. (str. 12 do 15 spisa), specijalistički nalazi na ime I. H. (str. 24 do 26 spisa), nalaz i mišljenje rehabilitatora od 2.2.2021. na ime I. H. (str.28 do 29 spisa), nalaz poliklinike za dječje bolesti H. (str. 30 spisa), fotografije (str. 31 do 33 spisa), ispis sms poruka (str. 34 do 38 spisa), procjena i preporuka korektiva med. j.d.o.o. 6.6.2023. (str. 49 spisa), nalazi Poliklinike H. (str. 50 do 20 spisa), mišljenje stručnog tima HZZSR, PU O. od 7.10.2023. (str. 60 do 63 spisa), mišljenje psihologa HZZSR, PU O. od 14.6.2023. (str. 64 do 66 spisa), podnesak posebne skrbnica od 27.2.2024. (str. 68 i 69 spisa).

6. Iz rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj ... od 24.8.2021., utvrđeno je da je razveden brak između tužitelja i tuženice, te je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zaključen između roditelja 5.2.2021., a u kojim su roditelji između ostalog uredili način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. I. s ocem i to dva do 4 puta godišnje i to vrijeme će s ocem biti svakodnevno sukladno školskim i zdravstvenim obvezama uz prisutstvo majke, dok se ne ostvari komunikacija oca i djeteta, a nakon toga sukladno dogovoru, te da će roditelji razmjenjivati informacije u vezi s djetetom usmeno, poštom, telefonski, sms, e-poštom, viberom.

7. Iz izvješća o obveznom savjetovanju prije pokretanja sudskih postupaka od 1.9.2022. koji je sačinjen od CZSS O., utvrđeno je da je P. H. podnio ovom Centru zahtjev za provođenje postupka obveznog savjetovanja, telefonskim putem obavijestio Centar da boravi u RH i susret s njim je održan 3.6.2022. na koji se nije odazvala D. B. koja se po pozivu odazvala 31.8.2022., kada joj je pročitan prijedlog P. H., a s kojim se nije složila, te su navedeni upućeni u dužnost vođenja računa o dobrobiti i interesu mlt. djeteta prilikom uređenja spornih obiteljskih odnosa nakon čega isti nisu uz pomoć stručnih djelatnika uspjeli izmijeniti stavku ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te su upućeni u daljnju proceduru nakon postupka obveznog savjetovanja, pa s obzirom da se roditelji nisu sporazumjeli o bitnim sadržajima skrbi, obvezno savjetovanje se provelo u dva susreta, te je postupak okončan 31.8.2022.

8. Iz mišljenja psihologa HZZSR, PU O. od 14.6.2023. u bitnome proizlazi da se iz razgovora s mlt. I. uočava kako ista ne poznaje oca (ne zna ništa o njemu, niti gdje sada živi i čime se bavi), sa ocem nema razvijen emocionalni odnos, oca oslovljava imenom, navodi da ga se boji (iste situacije kao i majka u razgovoru, te da je otac znao vikati), da se ne želi viđati s njim niti čuti, a isto tako se čini da doživljava oca kroz sliku, odnosno predodžbu majke, stječe se dojam da majka sve svoje doživljaje i osjećaje prema bivšem suprugu nekim dijelom prenosi na mlt. kćerku, a sa druge strane evidentno je kako je otac ostvarivao iznimno rijetke kontakte s djetetom, te je i na ocu odgovornost za njegov odnos sa kćerkom, pa se čini kako je očeva pasivnost u proteklim godinama doprinijela prisutnije otporu I. prema njemu. Iz dosadašnjih postupanja u obitelji utvrđeno je da I. odrasta prije svega uz majku koja je primarna figura u odgoju i odrastanju djeteta, a sa kojom ima privržen odnos. Majka brine o osnovnim potrebama I., njenom zdravlju, školskim i izvanškolskim obvezama, a iz razgovora s majkom i djetetom dobiva se dojam kako majka svoje doživljaje i osjećaje prema bivšem suprugu prenosi na kćerku, a sa druge strane evidentno je kako je otac ostvarivao iznimno rijetke kontakte s djetetom, te nema razvijen emocionalni odnos sa kćerkom. Uzimajući u obzir navedeno, te osjećaje i doživljaje djeteta, psihologinja smatra da je u interesu mlt. I. omogućiti provođenje vremena s roditeljem s kojim ne živi, no obzirom na prisutan otpor kod djeteta, predlaže da se osobni odnosi I. i oca ostvaruju kada otac dolazi u RH (uz najavu oca minimalno 3 dana ranije) u početku postupno, na neutralnom terenu (park, igralište i sl.), u trajanju od sat-dva prvih par dana, a kasnije moguće i duže. Psihologinja predlaže da se kontakti odvijaju u nazočnosti djeda po majci uz koje se dijete osjeća sigurno, a vremenom su mogući i širi kontakti bez nazočnosti djeda, a prema dogovoru roditelja (ukoliko otac i dijete uspostave predloženu minimalnu dinamiku kontakata).

9. Iz mišljenja stručnog tima HZZSR, PU O. u bitnome proizlazi da u razgovoru otac P. iznosi svoje viđenje obiteljskih okolnosti. Navodi kako je od rođenja kćerke sudjelovao u njenom odrastanju, odnosno prve tri godine njenog života, a nakon toga je otišao raditi u N. te je dolazio par puta godišnje kući. U periodu dok je živio sa suprugom i djetetom, znao je biti na bolovanju kako bi skrbio o kćerki, jer je bivša supruga radila. Navodi da kćerka od male dobi ima problema sa kralježnicom (skolioza), a što je zahtijevalo česte odlaske liječniku kako bi se pratilo stanje sa kralježnicom. Pavle smatra kako se situacija promijenila kada je dijete krenulo u školu, a intenzivirala nakon razvoda braka na način da nema razvijen blizak odnos sa kćerkom. Za navedeno smatra da je prije svega majka odgovorna, jer smatra kako je majka sklona negativno o njemu govoriti pred djetetom. Nakon donošenja sudske odluke o razvodu braka, P. je viđao kćerku kada bi dolazio u Republiku Hrvatsku, odnosno par puta godišnje, no na kratko i svaki put bi majka bila prisutna. Dojma je kako je majka jako povezana sa kćerkom, na način da sputava djetetovu slobodu, samostalnost. Kao poteškoću P. navodi probleme oko viđanja sa kćerkom, jer su kontakti jako kratki, svega nekoliko minuta, uvijek je majka prisutna. Dijete bude jako suzdržano u odnosu na njega, zna se rasplakati. Otac nema uvid što kćerka voli raditi u slobodno vrijeme, koji su joj interesi, ima li prijatelje. Pavle je dojma kako su majka i dijete dosta izolirani. Jednom tjedno nastoji zvati kćerku na majčin telefon, no ti pozivi budu jako kratki, dijete ga zna pitati zašto zove ili se završe brzo jer dijete treba učiti, vježbati. P. verbalizira želju da bude prisutan u odrastanju mlt. I., da se sa istom viđa kada dolazi u Hrvatsku i da se kontakti odvijaju bez nazočnosti majke. Dodaje kako ima oko 30 dana godišnjeg odmora te nekoliko slobodnih dana, a kolektivni godišnji odmori u trajanju od dva tjedna budu u kolovozu te prosincu. Želio bi da kada dođe na minimum tjedan dana, ima priliku biti duže sa djetetom i bez prisustva majke, da uspostavi odnos sa kćerkom, da ju bolje upozna kao i ona njega. U prostorijama ovog tijela obavljeni su višestruki razgovori s D. B. Majka D. u razgovoru opisuje obiteljske okolnosti, navodi kako je po rođenju kćerke otac P. u početku bio uključen u skrb, na način da ju je presvlačio, hranio, igrao se s djetetom. Kada je mlt. I. imala tri godine, otac P. je otišao raditi u N. te je dolazio par puta godišnje te je tada boravio s kćerkom i majkom u kućanstvu. D. ističe kako sa bivšim suprugom nije razgovarala otvoreno o njihovom odnosu, no zateklo ju je kada joj je bivši suprug preko telefona saopćio da se želi rastati. Na kraju je D. pokrenula postupak razvoda braka te su roditelji postigli dogovor u pogledu zajedničke kćerke. D. navodi kako otac nema razvijen emocionalni odnos sa kćerkom, sa istom nije blizak, kćerku ne poznaje, a za to smatra isključivo odgovorim bivšeg supruga. Kontakti kćerke i oca odvijaju se u periodu kada otac dolazi u Republiku Hrvatsku, no majka ističe kako se otac nekada ne javi da boravi u Hrvatskoj ili posjeti kćerku samo jednom. Kontakti su u majčinoj nazočnosti, jer mlt. I. odbija općenito kontakte s ocem, a odlazi isključivo jer je i majka nazočna. Majka ističe da se kćerka boji oca, no ne zna točno zbog čega. Majka navodi kako kćerka odbija kontakte s ocem, ne želi se sa istim čuti ili vidjeti, ali na majčin poticaj to ipak učini. Predlagala je ocu da se vide u blizini nekog igrališta, ali navodno otac sjedne u kafić te kontakt protekne tako. Majka D. govori kako se trudi da se kontakti ostvare kada otac boravi u O., da je imala namjeru predložiti kako i gdje da se ostvari kontakt, no u djelima to ipak ne napravi već smatra da je to odgovornost oca, da on ne zna kako prići djetetu, da je ne poljubi niti zagrli. Majka suočena da mlt. I. odbija kontakt s ocem, potvrđuje da se dijete izmakne ukoliko se otac približi ili je želi poljubiti te da otac nema puno prostora kako prići djetetu, a koje uglavnom sjedi njoj u krilu za vrijeme susreta. Na upit da li kćerka ostvaruje telefonski kontakt sa ocem, D. ističe kako otac nekada zna zvati svaki tjedan, a nekada ne zove po tri tjedna te mlt. I. se ne želi javiti ocu, a majka joj govori da se ipak javi. Iako majka govori „moram poštivati njenu riječ kada kaže da se ne želi čuti sa ocem“. D. navodi i kako je dijete vodila u „M.“ (Obrt za savjetovanje i edukacijsku podršku), zbog toga što je otac tražio da nasamo provodi vrijeme s djetetom, odnosno da je odvede kod svoje majke ili šire obitelji. Dodaje kako je od strane K. R., prof. rehabilitatora iz navedenog obrta dobila uputu kako dijete ne treba prisiljavati na kontakte sa ocem. U pogledu mlt. I., majka navodi da joj je dijagnosticirana skolioza nakon mjesec dana od rođenja te su u stalnom i redovitom tretmanu raznih specijalista. Mlt. I. treba redovito vježbati, nositi ortozu te jednom mjesečno odlaze u Z. na kontrole, vježbe vezano za kralježnicu, a odlazi i kod stomatologa. Sada odlaze i u V. na vježbe jednom tjedno. Mlt. I. je učenica 5.razreda OŠ „...“ u O., a u istoj školi majka predaje vjeronauk. Mlt. I. je oslobođena od tjelesnog, ne smije nositi torbu tako da joj majka svaki dan doprati do škole i nosi torbu. U toku nastave ukoliko se mlt. I. oznoji zbog ortoze, majka joj pomaže da se presvuče. Majka smatra da je mlt. I. dobro prihvatila svoje zdravstveno stanje, što treba nositi ortozu 16 sati. Dodaje kako je mlt. I. perfekcionist, želi biti odlikaš, jako je kreativna, voli svašta izrađivati (male makete), šiti, plesti, crtati. Voli i sport, ali u tome ima ograničenja, no kako joj je balet velika ljubav, u dogovoru sa liječnicima isto će moći trenirati. Mlt. I. je uključena u dječji crkveni zbor gdje pjeva svake subote te u H. D. gdje odlazi utorkom. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. I. i oca, majka Dejana smatra da trebaju ostati kao i do sada iako je suočena da navedeno ne funkcionira te predstavlja opterećenje za dijete. Na upit postoji li još neka osoba od povjerenja koja bi mogla biti nazočna kontaktu umjesto nje, majka navodi svog oca. Prilikom posljednjeg terenskog izvida na adresi stanovanja D. B., imenovana navodi kako se ne slaže s mišljenjem stručnog tima da se susreti I. i oca ostvaruju u prisustvu treće osobe, te smatra kako nije sigurna hoće li njezin otac biti u mogućnosti prisustvovati kontaktima oca i mlt. I., zbog zdravstvenih poteškoća, te ne vidi iz kojeg razloga ona ne bi mogla biti prisutna prilikom ostvarivanja odnosa mlt. I. s ocem. Slijedom svega navedenoga, stručni tim je mišljenja kako se osobni odnosi mlt. I. i P. H. trebaju odvijati prilikom njegovog boravka u Republici Hrvatskoj a uz prethodnu pravovremenu najavu majci u trajanju od sat, dva u početku, uz mogućnost proširenja kontakata prema međusobnom dogovoru roditelja. Predlaže da se kontakti odvijaju u prisustvu djeda po majci. Protekom vremena i razvijanjem odnosa I. s ocem, mogući i širi kontakti bez prisutnosti treće osobe i prema međusobnom dogovoru roditelja.

10. Na mišljenje stručnog tima tužitelj nije imao primjedbi, dok je tuženica po opun. suglasna s mišljenjem tima u dijelu da se osobni odnosi I. i oca nastave odvijati u prisustvu treće osobe, međutim, nisu suglasni da se odvijaju u prisustvu djeda po majci obzirom da isti ne želi biti dijelom stvaranja i eventualnog produbljivanja dodatnih nelagoda i nerazriješenih odnosa među strankama, pa kako je dijete usred zdravstvenih teškoća i tegoba izuzetno vezano uz majku kao primarnu figuru u njenom životu koja joj aktivnim sudjelovanjem olakšava i omogućava sve njezine potrebe, predlaže da se kontakti i nadalje nastave odvijati u prisustvu majke, posebice obzirom u navedenom dijelu i sama I. iskazivala prilikom razgovora s djelatnicima Zavoda i posebnoj skrbnici. Navodi da tuženica niti do sada nije niti jednim načinom onemogućavala ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem i suglasna je da se protekom vremena i razvijanjem odnosa s ocem isti eventualno prošire bez njezine prisutnosti.

11. O ovom prijedlogu tuženice da osobni odnosi djeteta i oca bude nazočna majka protivi se opun tužitelja obzirom da u prisutnosti majke, dijete nije opušteno i majka opstruira druženje oca i djeteta.

12. Na ročištu održanom 27.2.2024. saslušani tužitelj je iskazao da nakon razvoda braka mlt. I. koja stanuje s majkom viđa 2 puta godišnje i to za vrijeme njegova dolaska iz N. u RH. Svaki puta se majci barem tjedan dana prije najavi da će doći u RH i sa djetetom se vidi na mjestu gdje to odgovara djetetu i majci, pa su se tako nalazili u kafiću, u dvorištu kuće u kojoj stanuju, u TC "P.", ali to druženje bude iznimno kratko 15-20 minuta. Svaki puta pokuša I. zagrliti i poljubiti, međutim ona se stisne uz majku. Na svako njegovo postavljeno pitanje kako je, što radi, gdje je bila, ona odgovara kratko sa da ili ne i nakon toga završavaju njihovi susreti. Navodi da za vrijeme dok je u N. zove jedanput tjedno na mobitel majke I. kako bi razgovarao s I., ponekad uspije razgovarati s I., a ponekad I. kaže da nema vremena za razgovor, mora čitati lektiru, kupati se i slično. Želio bi da u vrijeme kada dolazi na godišnji odmor u RH više vremena provodim sa svojom kćerkom I., ne mora to biti svaki dan, ali bi volio da može sa njom provesti samostalno bez prisustva majke sat do dva kako bi se mogli družiti, otići na kupanje, zoološki vrt i slično, odnosno kako bi se kćer i ona mogli zbližiti. Upoznat je sa zdravstvenim stanjem I. da ima problema sa kralježnicom i to od rođenja, te je upravo iz tog razloga predložio majci da dođe u N. u polikliniku M., institut za kralježnicu, kako bi I. izvršila sve pretrage u vezi sa tim svojim problemom, ali majka djeteta je rekla da to ne želi, da I. ide ovdje kod doktora. Zbog tih problema, I. mora nositi ortozu. Sa svim tim zdravstvenim problemima mlt. I. je upoznat, a preko majke djeteta koja me redovito informira o djetetovom zdravstvenom stanju i svim promjenama i poduzetom liječenju. I. također ima problema i sa vidom zbog čega nosi naočale. Ne zna da li I. ima zdravstvenih problema, osim navedenih. I. zbog problema sa kralježnicom mora redovito raditi vježbe, zbog čega su joj kupili Švedske ljestve za vježbe.

12.1. Na upit opun. tuženice navodi da je u RH došao prije dva dana, a majci djeteta se nije javio, a radi viđanja djeteta, upravo zbog današnjeg ročišta, jer će dijete o svemu što se događalo na današnjem ročištu saznati od majke. Nije upoznat od strane svog opun. da će se 26.2.2024. obaviti razgovor od strane posebne skrbnice s mlt. djetetom. Navodi da je I. sada učenica ... razreda OŠ i on je do sada jedanput bio u školi kako bi se informirao o njoj, nema problema sa djetetovim školskim ocjenama, nego problema s ostvarivanjem kontakta s djetetom. Od I. sazna njezin školski uspjeh. I. ne pohađa cijelo vrijeme istu školu, a škole je mijenjala iz razloga jer su je primoravali tjelesnu kulturu, a ona to nije mogla. Poznato mu je da dijete zbog problema s kralježnicom odlazi na preglede u Z., a koliko često, to mu nije poznato. Do sada nije sa njima odlazio na pregled u Z., jednom prilikom su se dogovorili da će ih on odvesti, ali zbog zdravstvenih razloga nije ih mogao odvesti. Poznato mu je da I. mora provoditi vježbe, a koje točno vježbe, to mu nije poznato, jer mu to bivša supruga ne kaže, a dok su bili u braku, on joj je pomagao prilikom izvođenja vježbi s djetetom. I. mu je rekla da mora svaki dan nositi ortrozu. Nije se nikada neposredno informirao kod liječnika I. nego je sve saznao preko bivše supruge, a ponekad je pročitao i I. nalaze, a koje mu da na uvid bivša supruga. Nije nikada niti putem telefona, a niti putem e-maila kontaktirao liječnika I. Nije vidio dokumentaciju o djetetu, a u vezi potrebe da nosi naočale, a o tome se nije samoinicijativno informirao kod majke djeteta. U dva slučaja kada prilikom kontakta sa djetetom i kada se dijete rasplakalo jer je bivša supruga inzistirala da odustane od zahtjeva da viđa dijete nasamo, obratio se HZZSR, PU O. i tražio je da se izmijeni odluka o ostvarivanju osobnih odnosa među njega i djeteta, a na načni da majka ne bude prisutna tim kontaktima, nego ako je potrebno druga osoba, npr. psiholog. Nema saznanja o tome kako se zove liječnik opće medicine od I., niti bilo koji drugi liječnik kod kojeg se I. liječi, obzirom da bivša supruga često mijenja liječnike djeteta. Dijete nosi ortrozu, ali ne zna kakva je to, zna da je to kao steznik. Nikada nije bio prisutan skidanju, a niti stavljanju ortoze djetetu, ne može se sjetiti točno kada je I. počela nositi ortrozu, ali misli da je to bilo prije 3.g. Poznato mu je da I. od izvannastavnih aktivnosti ide na crkveni zbor, svira klavijaturu i uči strane jezike. Nije nikada dijete vodio niti jednom na izvannastavnu aktivnost jer sa djetetom ne ostvaruje kontakte zbog čega je i pokrenuo ovaj postupak, ne vidi razlog zašto bi se o navedenim aktivnostima informirao, jer je to prepustio supruzi, odnosno dao je suglasnost da može dijete upisati na bilo koju aktivnost. Nije nikada dok je boravio u RH išao pred školu koju pohađa I., a kako bi joj pomogao nositi školsku torbu, a poznato mu je da joj je potrebna pomoć za nošenje školske torbe.

13. Na istom ročištu saslušana tuženica je iskazala da se osobni odnosi oca s mlt. I. se ostvaruju na način kako je to dogovoreno između roditelja Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pa tako otac od razvoda braka pa do sada je I. vidio 7 do 8 puta prilikom njegovog dolaska u RH, obzirom da živi i radi u N. Kada je već u RH, tada ju zove na telefon i kaže da bi želio vidjeti I., odnosno javi se I. i uglavnom ja potiče da se vide što prije. Znalo se događati i to da se dogovori s ocem kada će vidjeti dijete, a da on ne dođe, a to je bilo u početku tijekom postupka razvoda braka. Navodi da se viđanja djeteta i oca uglavnom odvijaju kod njih u kući, u kojoj živi s I., a 3 puta su se vidjeli u parku, "P." i "Š.", s tim da je otac ih dočekao sjedeći u kafiću na što mu je rekla da treba s djetetom otići npr. na kolač ili sladoled i to nasamo, međutim I. nije htjela ići sama sa njim, a niti zajedno sa njom. I. ima velike zdravstvene probleme, odnosno od rođenja ima problema bolesti kralježnice, a osim toga motorikom oka i motorikom ruke, ima generalnu hipotomiu, problema sa stopalima, problema sa raspadanjem zubi, imala je problema i sa probavom, iako je konzumirala hranu, nije dobivala na težini. Sve preglede obavlja kod liječnika specijalista u Z., a kada je bivšem suprugu rekla da joj pomogne i da sa njima ide u Z. na preglede, on je rekao da ima liječnika i ovdje u V. i da ne mora ići kod najboljih u Z. Dok su još bili u braku, otac se nije dovoljnoj mjeri bavio djetetom i nije sudjelovao u svim aktivnostima djeteta, pa tako kao ni u rješavanju njezinih zdravstvenih problema i kada je dolazio iz N. dok su bili u braku, nije se posvećivao djetetu pa su tako npr. dijete i ona same kitile bor, a on bi otišao van. Kada je ocu predložila da provodi vrijeme s djetetom nakon završene nastave, da ne mora dijete ići na produženi boravak, on je rekao da neće jer on ima svoje obaveze. Obzirom da I. mora redovito provoditi vježbe zbog problema s kralježnicom, potrebno joj je bilo pribaviti i sprave za vježbe, pa je tako otac djetetu kupio samo loptu za vježbu, a ona je nabavila i kupila Švedske ljestve, ogledalo, podloge, gume i sve što joj je potrebno i obzirom da se radi o kompliciranim vježbama koje dijete ne može izvoditi sama, ona je dobila odobrenje da radi pola radnog vremena kako bi mogla posvetiti se djetetu i redovito raditi sve propisane vježbe. Osim vježbi za kralježnicu, I. mora redovito provoditi vježbe za oko, ruku, stopala, pa je tako jednom prilikom kada je bila s ocem, kada je otac predložio da ju odveze u D., ona je rekla da mora vježbati, na što je otac rekao da će ju dovesti iz D. u O. i da ona odvježba s njom, pa će je on pričekati da odvježba i odvesti je, međutim radi se o teškim vježbama koje traju po par sati na dan, ali vježbe se izvode samo ako je ona spremna, a što znači da mora biti potpuno smirena, a sve to po preporuci liječnika. Otac nije prema I. nikada pokazao toplinu, da je zagrli, poljubi, da sjedne pored nje da se igra s njom i I. pruža otpor za viđanje oca. Suglasna je s prijedlogom Zavoda o načinu ostvarivanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, osim u dijelu da se ti kontakti odvijaju u prisustvu djeda, odnosno njenog oca, nego samo u njezinoj prisutnosti, a sve i po preporuci liječnika psihologa. Isto tako predlaže da otac najavi svoj dolazak i to čim sazna ili odluči da će doći u RH, te da se njih dvoje oko toga dogovore, a bez uplitanja HZZSR O. Po preporuci liječnika I. je promijenila školu u 1. razredu OŠ zbog toga što je radila u školi vježbe, pa joj se zdravstveno stanje pogoršalo. I. svakodnevno nosi torbu u školu jer ona ne smije nositi teret teži od 2 kg, a isto tako i po povratku iz škole, jer ona radi u školi, obzirom da još uvijek nema asistenta za nošenje torbe, a inače je I. odlična učenica ... razreda, a misli da je i najbolja u razredu, isto tako asistent joj je potreban kod skidanja ortoze obzirom da prilikom stavljanja i skidanja mora ležati na podu, a to ne može sama. Navodi da na ortrozu ima pravo preko HZZ-a, međutim obzirom da se od te ortoze izrazito znoji, tada joj kupuje ortozu koja je kvalitetnija i sama ju plaća, a ističe da joj je prilikom zadnje kupovine pomogao i otac I.

13.1. Na upit svog opun. navodi da svaki mjesec sa I. odlazi na specijalističke preglede u Z. i to putuju autobusom i tamo boravi 3 dana, a sve sama financira. Otac redovito plaća uzdržavanje za dijete u iznosu 150 eura mjesečno, a isto tako prima i dječji doplatak iz N. u iznosu od 250 eura. Bivši suprug nije nikada sa njima odlazio na preglede u Z., iako ga je ona molila da ih odveze, a sve to je čula i I., te prilikom ostvarivanja susreta s ocem navodi da ne želi, da se boji, dolazi i do promjene njezina raspoloženja, postaje razdražljiva, u početku se i znojila, a isto tako je i plakala, a kada otac nazove telefonom, sa ocem priča na način da nju čvrsto zagrli i drži se za nju. Zbog ovog ponašanja I., odvela ju je i kod psihologa i zaključak istoga je bio da otac prema djetetu nije pokazivao dovoljno topline, nježnosti, ljubavi i prilagodbe, pa je upravo preporuka psihologa da susreti djeteta s ocem budu u njenom prisustvu dok se dijete ne ohrabri i da se susreti odvijaju izvan kuće na igralištu i slično. I. se od razvoda braka liječi i kod psihologa u Z., gdje se započela liječiti i zbog ranijih zdravstvenih problema kako bi se lakše nosila sa svim tim poteškoćama. Jednom prilikom je bivši suprug pozvao I. da idu u zoološki vrt, a I. je rekla da ne želi, na što je ona rekla da će ići skupa s njima, a na to je suprug rekao da im ona ne treba i da on zna svoja prava, a sve je to čula I. Otac uglavnom dijete nazove jedanput tjedno na telefon, uglavnom mu ona prenese sve u svezi zdravstvenog stanja I., s tim da on nikada ne postavlja njoj pitanje u svezi s tim, pa tako npr. kada je dijete moralo ići na pregled ga je pitala da li može pomoći kod zakazivanja termina, rekao je da će javiti, a nakon toga da ne može nikoga naći, a nakon svega toga nije pitao da li je ona uspjela dobiti termin i obavila pregled, niti bilo što u svezi s tim.

13.2. Na upit opun. tužitelja navodi da nije upoznata kada tužitelj ima kolektivni godišnji odmor, odnosno zna da ima kolektivni godišnji ljeti i za vrijeme Božića, a što joj je poznato od prije dok su bili u braku. Tužitelj plaća uzdržavanje za dijete od razvoda braka, pa ako i ne plati u određenom datumu, nikada za to nije pravila probleme, bila je situacija da je jedan mjesec propustio platiti, ali je nadoknadio kasnije. Kada je dobila poziv od nadležnog HZZSR, nije znala razlog zašto je pozvana, a svaki puta je redovito odlazila po pozivu i to zbog viđanja djeteta s ocem. Prvi puta je u Zavodu bila 3-4 mjeseca nakon razvoda braka, kada je psihologinja predložila da I. posjeti psihologa. Navodi da dok su bili u braku, dijete bilo samostalno s ocem bez njezine nazočnosti, to je bilo svega nekoliko puta, nije sigurna koliko često je to bilo. Otac dijete naziva na njezin mobitel iako ima mogućnost da sa djetetom komunicira sms, e-mailom, "viberom", kako je to navedeno u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Ti kontakti su ocu uvijek omogućeni. Ona je prisutna tom razgovoru jer dijete ne želi da se javi na telefon, ali ona moli da se javi ocu, a nakon što mu se i javi, čvrsto se drži za nju dok razgovara. Otac je kupio djetetu mobitel prije 2.g., kada je I. bila 3. razred i htio joj je predati, međutim I. je rekla da ona ne želi svoj mobitel, a i njezin stav je da I. nije potreban mobitel u toj dobi. Navodi da pred djetetom nije pričala privatne stvari a niti je komentirala karakter oca pred kćerkom. Dijete nema svoj mobitel ni sada, odnosno ima kada joj ona da svoj mobitel.

13.3. Na upit svog opun. navodi da otac nakon što je I. kupio mobitel kada je bila 3. razred više joj nije niti pitao nit joj donio mobitel.

13.4. Na upit tužitelja zašto je tuženica prije 2. g. kada je došao na pričest I. rekla mu pred djetetom "zašto si došao, upropastit ćeš djetetu pričest", tuženica navodi da mu to nije ona rekla, nego je on pozvao I. da se fotografira s njim i njegovom obitelji, na što mu je ona rekla da ne želi i zašto je došao da joj upropasti pričest. Navodi da se otac nikada ne dogovara sa njom u vezi s bitnim pitanjima za dijete, nego se uvijek obraća djetetu, što joj stvara dodatni pritisak.

14. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), sud nalazi tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

15. Naime, pravo je djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi. Prema članku 9. stavak 3. Konvencije o pravima djeteta to pravo može biti uskraćeno jedino ako je u suprotnosti s dobrobiti djeteta. I u odredbi članka 24. stavak 3. Povelje o temeljnim pravima Europske unije 2010/C 83/02 koja predstavlja sastavni dio pravnog poretka EU svako dijete ima pravo na održavanje redovitog osobnog odnosa i izravni dodir s oba roditelja. Međutim, Konvencija o pravima djeteta koja je dio našeg pravnog poretka postavila je poseban kriterij za postupanje s djetetom i donošenjem odluke u vezi s njim. Odlučujući je dobrobit i interes djeteta. Dobrobit i interes djeteta je neodređen, ali ipak odrediv pravni pojam koji u svakom pojedinom slučaju zahtijeva da se prepozna neka određena potreba djeteta i da se na najbolji mogući način zadovolji.

16. Sud je vodio računa o najboljem interesu djeteta kako to propisuje odredba članka 2. Konvencije o pravima djeteta, u kojoj se navodi da je u svim akcijama koje se odnose na dijete, bilo da ih poduzimaju javne ili privatne ustanove, socijalne skrbi, sudovi, državna uprava ili zakonodavno tijelo, najbolji interes djeteta mora imati prednost. Interes i dobrobit djeteta održava sveukupni, optimalni status djeteta u odnosu na njega samoga i druge subjekte.

17. Ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

18. Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je stavkom 2. istog zakonskog članka propisano da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

19. Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

20. Sud je prije svega imao u vidu citiranu odredbu članka 95. ObZ-a, kojom je propisano kako roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom, dok je roditelj koji stanuje s djetetom dužan i odgovoran omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem. U konkretnom slučaju bitno je da roditeljima mlt. I. na prvom mjestu treba biti interes djeteta i da oba roditelja ostanu uključena u djetetov život, imajući u vidu djetetovu dob, emocionalnu zrelost, razvojni stadij, potrebe i želje, te sigurno okruženje kao i spremnost na postizanje dogovora u najboljem interesu djeteta.

21. Sukladno članku 12. Konvencije o pravima djeteta, dijete ima pravo na slobodno, bez ičijih utjecaja, izražavanje mišljenje o svim pitanjima koja se na njega odnose. U smislu odredbe iz članka 86. stavak 2. ObZ-a, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovom pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta uzima se u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću, a u konkretnom slučaju mlt. I., koja je u dobi od 12 godina, izrazila je svoje mišljenje putem posebnog skrbnika, a kako je to propisano člankom 360. stavak 3. ObZ-a.

22. Stoga, uvažavajući mišljenje psihologa, kao i stručnog tima HZZSR, Područni ured O., prijedloge stranaka, izraženog mišljenja mlt. I. putem posebne skrbnice, kako nikako ne želi provoditi vrijeme s ocem nasamo, niti u nazočnosti djeda, samo u nazočnosti mame kao što je bilo i do sada, kako ne želi da to bude niti u trajanju od dva, tri sata, već pola sata kao što je i do sada bilo, kako se boji oca i kako ga ne voli, kako otac nikada nije poštovao njezine želje i ono što ona kaže npr. što želi da joj kupi ili što ne želi da joj kupi, te kako on nju uopće ne poznaje, kako joj otac prilikom telefonskih poziva uvijek postavlja ista pitanja, da mu ona kratko odgovori, da bi voljela da mu ne mora ništa govoriti i da on ne zna ništa o njoj, a kada joj je preko telefona rekao za pokretanje predmetnog postupka, na što mu je odgovorila kako ga ne želi češće viđati, on joj je poklopio slušalicu, sud smatra da je, unatoč otporu djeteta prema ocu, a čemu je doprinijela i dosadašnja pasivnost oca, te je i na njemu odgovornost za njegov odnos s kćerkom, u interesu maloljetnog djeteta da ostvaruje osobne odnose s ocem sa kojim ne stanuje, odnosno da je u interesu mlt. I. da ponovno uspostavi emocionalnu vezu s ocem, a za što je potrebno postepeno prilagođavanje djeteta na osobne odnose s ocem u većem obimu i to kada otac dolazi u Republiku Hrvatsku (uz prethodnu najavu majci i to najmanje tjedan dana ranije) u početku postupno na neutralnom terenu (parku, igralištu i slično) u trajanju od jedan do dva sata sukladno djetetovim školskim, izvanškolskim i zdravstvenim obvezama, uz nazočnost djetetove majke, a vremenom uz mogućnost proširenja kontakata prema međusobnom dogovoru roditelja i bez prisutnosti majke, ukoliko otac i dijete uspostave navedenu minimalnu dinamiku kontakata, a u periodu kada otac boravi izvan Republike Hrvatske, putem telefona ili video poziva svakog utorka, četvrtka i subote u trajanju od najmanje petnaest minuta između 19:30 i 20:00 sati, pri čemu je sud imao u vidu pravo djeteta na ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, kao i pravo i dužnost roditelja, odnosno oca ostvarivati osobne odnose s djetetom s kojim ne stanuje, nastojeći pri tom osigurati u životu maloljetnog djeteta prisutnost i oca, budući je uloga oca u odrastanju djece izuzetno bitna za pravilan emocionalan i psihofizički razvoj djeteta, također vodeći se time da se pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata između mlt. djeteta i oca, temelji na članku 4. Konvencije o kontaktima s djecom, jer se samo redovitim međusobnim kontaktima može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti djeteta u odnosu na roditelja s kojim ne živi.

23. Prema tome, o načinu ostvarivana osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim dijete ne stanuje odlučeno je prema stanju u trenutku donošenja te odluke, a koja odluka se donosi za dobrobit i u najboljem interesu za maloljetno dijete, slijedom čega je sud, a uvažavajući sve naprijed navedeno, kao i izraženu želju mlt. I. (sukladno odredbi članka 360. ObZ-a i članku 3. i 12. Konvencije o pravima djeteta) da viđa oca u nazočnosti majke, da se osobni odnosi djeteta s ocem ostvaruju na naprijed opisani način, smatrajući da je to za sada najprimjerenije zbog njezine osjetljive prirode i karaktera, te popratnih i zdravstvenih poteškoća, kako se djetetu ne bi remetila životna struktura i rutina i kako bi se dijete adekvatno i postepeno ponovno približio ocu, prihvatila ga kao oca, te kako bi u kasnijem razdoblju mogla biti sa ocem samostalno bez prisutnosti majke, jer je poželjno da se dinamika ovih osobnih odnosa u budućnosti intenzivira, ali to će ovisiti, o inicijativi i spremnosti tuženika, a odnos povjerenja moći će biti uspostavljen kroz kontinuitet i dosljednost provođenja osobnih odnosa između oca i djeteta na način određen ovom sudskom odlukom.

24. Naime, radi ostvarenja što boljih i kvalitetnijih kontakata djeteta s ocem očekuje se da se otac pridržava sudske odluke, a očekuje se i da tuženica, kao majka, doprinese da se osobni odnosi i druženje oca s djetetom što kvalitetnije realiziraju i intenziviraju, kako bi se aktualni otpor mlt. djeteta prema ocu, tijekom vremena i učinkom vremena smanjio.

25. Kako se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. I. s ocem, valja ukazati i na odredbu članka 417. ObZ-a, u kojoj između ostalog je propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to 3980,00 eura, mogućnost izricanja mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do

zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

26. Slijedom iznijetoga, sud je izmijenio ranije rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj ... od 24. kolovoza 2021. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 5. veljače 2021., u dijelu koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa mlt. I. sa ocem, pri tom uvažavajući mišljenje stručnog tima Područnog ureda O., prijedloge stranaka, kao izraženo mišljenje mlt. djeteta putem posebne skrbnice, vodeći računa prvenstveno o najboljem interesu mlt. djeteta, a kako je to odlučeno pod točkom I. izreke presude.

27. Napominje se kako će moguće zbog promijenjenih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svog djeteta koje ima pravo uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za dijete roditelji dužni rješavati sporazumno (članak 6. ObZ-a).

28. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i stranaka.

29. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 27. ožujka 2024.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana objave iste.

Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. opun. tužitelja

2. opun. tuženice

3. Maja Majski, posebna skrbnica mlt. djeteta

- nakon pravomoćnosti -

4. HZZSR, PU O.