REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  8.  Pp-15863/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice R. T., radi djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.), a povodom optužnog prijedloga PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, Klasa: 211-7/22-5/22349, Urbroj: 511-05-08-22-1 od 31. kolovoza 2022., nakon glavne javne rasprave završene dana 27. ožujka 2024. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: R. T., kći Ž. i Lj., rođena ... u K., OIB …, razvedena, majka jednog djeteta, nezaposlena, drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u D. R., K. …

k r i v a  j e

što je:

dana 31. kolovoza 2022. u 19,00 sati, na ulici ispred stambene zgrade na adresi K. … u D. R., u alkoholiziranom stanju vikala i galamila na susjede M. V., B. V. i D. P. vrijeđajući ih pogrdnim riječima,

dakle, na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94. i 114/22.)

pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 80,00 EUR (osamdeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 EUR (stopedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa, pod Klasom: 211-7/22- 5/22349, Urbroj: 511-05-08-22-1 od 31. kolovoza 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je uredno pozvana na ročišta za dan 27. ožujka 2024. putem e- oglasne ploče no nije mu se odazvala niti je svoj nedolazak opravdala. Naime, poziv okrivljenici za ročište 5. prosinca 2022. uredno je uručen no ista je e-poštom zamolila odgodu ročišta bez navođenja opravdanog razloga, nakon čega je poziv za ročište 7. veljače 2023. okrivljenici vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku". Potom je poziv za ročište 25. travnja 2023. okrivljenica ponovno uredno primila no nije mu se odazvala već je ponovno Sudu poslala e-mail istog sadržaja kao i za ročište 5. prosinca 2022., što ne predstavlja opravdani razlog za nedolazaka. Nakon navedenog, poziv okrivljenici za ročište 30. studenoga 2023. je uredno uručen no ista mu se nije odazvala niti je svoj nedolazak opravdala pa je očigledno da izbjegava pristupiti Sudu. Iz navedenog razloga pozivi okrivljenici za ročište za 31. siječnja 2024. i 27. ožujka 2024. upućeni su i putem HP, ali i putem e-oglasne ploče no uredno pozvana okrivljenica nije se pozivima odazvala niti je svoj nedolazak opravdala.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona potpisanu po okrivljenici, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenice iz kojeg je vidljivo da je predmetnom zgodom utvrđena koncentracija od 1,51 g/kg alkohola u njezinom organizmu i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije osuđivana. Kao svjedoke sutkinja je saslušala B. V. i D. P..

4. Saslušane svjedokinje suglasno su izjavile da je predmetnom zgodom, dok su s pokojnim M. V. sjedile u dvorištu ispred stambene zgrade u Ulici K. kbr. … i razgovarale te se malo družile, s tavana sišla R. T. i odmah ih počela vrijeđati raznim pogrdnim riječima na sav glas. Svjedokinja B. V. sjeća se da je rekla: "Jebo vam bog mater, svi ste u mirovini", a M. je vikala: "odi u pičku materinu". Nakon toga je otišla, a oni su prijavili prekršaj. Svjedokinja D. P. kazala je da s okrivljenicom i inače imaju problema te je predmetnom zgodom bila pod utjecajem alkohola.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedokinja jer su isti logični, uvjerljivi, utemeljeni na neposrednom opažanju i u suglasnosti međusobno i s drugim provedenim dokazima, tako da nije bilo razloga posumnjati u njihovu vjerodostojnost. Svjedokinje su iskazivale homogeno, navodile su i detalje događaja te druge nepredvidive okolnosti, a iskaz su dale jasno i nedvosmisleno.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila i pročitanu dokumentaciju, budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a temelji se na službenim evidencijama MUP-a te reproduciranu snimku.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ju se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti. Naime, provedenim postupkom sa sigurnošću je utvrđeno da je predmetnom zgodom okrivljenica na javnom mjestu vikala na susjede i vrijeđala ih pogrdnim riječima, a takvim postupkom ostvarila je sva bitna obilježja prekršaja za koji ju se tereti.

8. Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenice budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Okrivljenici je više puta pruženo pravo na obranu koje ona nije iskoristila.

9. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 27. ožujka 2024.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica R. T., K. …, D. R.

2. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa

3. Pismohrana, ovdje.